Решение № 12-299/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 12-299/2025

Дело № 12-299/2025

23RS0031-01-2023-012212-60


РЕШЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Восьмирко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Хуако С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару № от 03 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 13 октября 2023 года постановление от 03 октября 2023 года № в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № 188102231777756630 от 03 октября 2023 года и решение от 13 октября 2023 года, в обоснование которой указал, что в момент ДТП автомобиль заявителя находился за границей пересечения проезжих частей, соответственно его автомобиль уже покинул границы перекрестка и находился на главной дороге, <адрес>, ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применима, так как регламентирует правила проезда перекрестка, а ДТП произошло за его границей. Кроме того, при вынесении постановления не учтен факт того, что автомобиль второго участника ДТП в нарушение ПДД РФ не следовал конфигурации перекрестка, а двигался по прямой на перекрестке со смещением. Несмотря на смещение проезжей части второй участник ДТП двигался прямо, чем нарушил требования ПДД РФ.

На основании изложенного заявитель просит суд отменить постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ, пересмотреть вину заявителя в совершении ДТП.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что срок привлечения к административной ответственности истек.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал ввиду отсутствия оснований.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (почтовое отправление № получено адресатом).

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Санкция указанной статьи влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2023 года в 16 часов 29 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ФИО6, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> при повороте налево на перекрестке не предоставил преимущества в движении, допустил столкновение с автомобилем ФИО5, г/н № (водитель ФИО4), движущимся во встречном направлении, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, с которой участники ДТП согласны, о чем проставлены их подписи, объяснениями ФИО1 и ФИО4

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела опровергают доводы заявителя о том, что автомобиль находился за пределами пересечения проезжих частей и покинул границы перекрестка, находясь на главной дороге <адрес>.

На схеме ДТП зафиксированы расположение транспортных средств участников ДТП, направление движения транспортных средств до момента ДТП, механизм образования повреждений.

Таким образом, водитель ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге, со встречного направления прямо или направо, совершив столкновение.

Предоставленные заявителем в материалы дела фотографии с места ДТП не опровергают выводы инспектора о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Доводы жалобы относительно того, что автомобиль второго участника в нарушение ПДД РФ не следовал конфигурации перекрестка и не имел преимущественного права проезда, не является основанием для отмены постановления, поскольку в силу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, указанные в жалобе доводы не ставят под сомнение факт нарушения ФИО1 п. 13.12 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО1, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, объективно подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Каких либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматриваются.

Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленным ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ходатайство заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления, не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Процедура привлечения лица к административной ответственности соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия должностного лица административного органа законны и последовательны.

Суд считает, что действия ФИО1 следует расценивать, как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку факт невыполнения требований ПДД подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, не представлено таких оснований и заявителем в ходе рассмотрения жалобы.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару №188102231777756630 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья –