Решение № 12-78/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-78/2018

№12-78/2018


РЕШЕНИЕ

город Орск 26 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области Липатова Е.П.

при секретаре Бородиной А.С.,

с участием представителя ООО «Продника-2» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Продника-2» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Орска от 01.08.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Продника-2» по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, которым Общество с ограниченной ответственностью «Продника-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 01.08.2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Продника-2» (далее - ООО «Продника-2») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор ООО «Продника-2» подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указал, что штраф в размере 50 000 руб. по постановлению о наложении штрафа № от 12.10.2017 года был оплачен ООО «Продника-2» 09.07.2018 года, о чём имеется платёжное поручение.

В соответствии с налоговой декларацией за 2017 год, сумма полученных доходов ООО «Продника-2» составила 122 000 руб., сумма расходов - 105 000 руб., прибыль - 16 705 руб. ООО «Продника-2» является субъектом малого бизнеса, в связи с чем, в отношении него действует ст. 4.1.1 КоАП РФ. Также полагал, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является малозначительным, в связи с чем, просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободив ООО «Продника-2» от административной ответственности.

Представитель ООО «Продника-2» ФИО1, действуя на основании доверенности, полностью поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил суду отзыв на жалобу, в соответствии с которым возражал против указанных доводов заявителя. Указал, что шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу истёк 08.06.2018 года, согласно платёжному поручению № штраф был оплачен только 09.07.2018 года. В случае уплаты административного штрафа после истечения установленного срока, но до составления протокола по ст. 20.25 КоАП РФ, административное правонарушение считается совершённым. Полагал, что исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершённого ООО «Продника-2», оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности ООО «Продника-2» на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Также не имеется оснований для прекращения производства по делу, в связи с малозначительностью правонарушения. Факт принадлежности юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства сам по себе не может повлечь изменение обжалуемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Наличие совокупности всех условий, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в данном случае не установлено. Назначение предупреждения не будет отвечать характеру правонарушения и целям административного наказания.

Заслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд находит обжалуемый судебный акт законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административная ответственность установлена за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 12.10.2017 года ООО «Продника-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 09.04.2018 года.

Таким образом, последним днём уплаты административного штрафа являлось 08.06.2018 года.

Административный штраф был уплачен ООО «Продника-2» 09.07.2018 года, что подтверждается платёжным поручением № от 09.07.2018 года.

Поскольку ООО «Продника-2» в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 50 000 рублей, наложенный вышеуказанным постановлением, в отношении него обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ООО «Продника-2» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мотивированы с достаточной полнотой. Все доказательства, собранные по делу, получили оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Фактические обстоятельства установлены верно.

Отсутствие финансовой возможности оплатить в установленный законом срок административный штраф не является основанием для освобождения от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

ООО «Продника-2» является действующим юридическим лицом, при наличии к тому оснований не было лишено возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты административного штрафа, но своим правом не воспользовалось.

Ссылка на малозначительность административного правонарушения равным образом является несостоятельной.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, исходя из характера и обстоятельств совершения ООО «Продника-2» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, оснований для признания деяния малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и в поданной жалобе не содержится. Срок оплаты административного штрафа был пропущен значительно (более чем на один месяц).

Доводы представителя ООО «Продника-2» о возможности применения к юридическому лицу положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ также не обоснованны.

В соответствии с ч. 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания за правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ.

Из оспоренного судебного акта и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, а в ходе проверки на основании ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ исполнения юридическим лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ООО «Продника-2» в совершении вменяемого деяния и поставить под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, в жалобе не приведено. Позиция подателя жалобы сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Постановление о привлечении ООО «Продника-2» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, данных о финансовом положении юридического лица и того обстоятельства, что до составления протокола об административном правонарушении назначенный административный штраф ООО «Продника-2» был оплачен.

При таких обстоятельствах, судья второй инстанции находит поданную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска от 01.08.2018 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Продника-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продника-2» - без удовлетворения.

Судья Е.П. Липатова