Решение № 12-63/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-63/2019

Дело № 12-63/2019

УИД 29МS0019-01-2019-002615-53


РЕШЕНИЕ

11 июля 2019 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 поддержала жалобу, по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что со стороны Потерпевшая и свидетелей имеется оговор, по причине скверного характера потерпевшей. Потерпевшая она не обзывала, слово «курица» в адрес потерпевшей не произносила, произносила его в телефонном разговоре с ФИО9, отвернувшись к стене. Возможно, что разговаривала с ФИО9 громко, поэтому разговор могли слышать и другие люди. Несколько раз слово «курица» не произносила.

Каких-либо неблагоприятных последствий ввиду нарушения срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не претерпела. Просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить

Защитник ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнения к ней в полном объеме. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Потерпевшая Потерпевшая не согласилась с доводами жалобы, просила отказать в удовлетворении. Дополнительно показала, что в момент, когда ФИО2 находилась в дверном проеме ее кабинета, произнесла в ее адрес оскорбительные слова, которые отражены в материалах дела, в том числе слово «курица». Произнося эти слова, ФИО2 смотрела ей в глаза, поэтому потерпевшая уверена, что данные фразы были адресованы ей.

Представитель потерпевшего адвокат ФИО12 полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление является законным и обоснованным. Оскорбительные выражения были произнесены в адрес Потерпевшая в присутствии коллег потерпевшей, что расценивается как унижение ее чести и достоинства. Просила оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Помощник прокурора города Коряжмы Тихонов Н.Г. не согласился с доводами жалобы в полном объеме. Полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО2, защитника ФИО1, потерпевшую Потерпевшая, представителя потерпевшего адвоката Мик Л.А., помощника прокурора города Коряжмы Тихонова Н.Г., судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 в помещении МУП «Горсвет», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 умышленно с целью унижения чести и достоинства Потерпевшая высказала в ее адрес в устной неприличной циничной форме оскорбления, унизив тем самым честь и достоинство потерпевшей.

Из рапорта дежурного одела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 поступило сообщение по телефону о том, что в помещении МУП «Горсвет» в г. Коряжме ФИО2 оскорбила Потерпевшая Данное сообщение зарегистрировано и по нему проведена проверка.

Согласно рапорту полицейского взвода в составе ОР ППСП ОМВД России «Котласский» ФИО3, при нахождении на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории г. Коряжмы, ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 поступило сообщение по факту оскорбления ФИО2 граждански Потерпевшая в помещении МУП «Горсвет».

В ходе проведения проверки по данному сообщению, с Потерпевшая взяты объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 в помещение МУП «Горсвет», расположенное по адресу: <адрес>, пришла посетитель ФИО2 с просьбой о предоставлении ей документов по исковому заявлению. Потерпевшая разъяснила, что ФИО2 необходимо написать заявление, которое в течение тридцати дней будет рассмотрено, и документы будут предоставлены. Однако посетительница потребовала незамедлительно предоставить истребуемые документы, после чего назвала Потерпевшая «курицей», стала выражаться нецензурной бранью и угрожать, тем самым оскорбила потерпевшую, унизила ее честь и достоинство в присутствии коллег: ФИО6, ФИО8 Аналогичные показания даны потерпевшей в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Они последовательны, логичны, по существу непротиворечивы, взаимодополняют друг друга.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, данными при производстве по делу и в судебном заседании, из которых следует, что в указанное в протоколе время в помещение МУП «Горсвет» пришла ФИО2, требовала предоставить документы, но какие именно не пояснила. Главный бухгалтер Потерпевшая предложила посетителю написать заявление с указанием истребуемых документов, которое будет рассмотрено, и дан ответ. ФИО2 данный вариант не устроил, поэтому она потребовала немедленно предоставить необходимые документы. Потерпевшая вела диалог с посетителем и пыталась разъяснить ситуацию. ФИО2 в адрес Потерпевшая выражалась нецензурной бранью, назвала ее «курицей» и высказывала угрозы при этом смотрела именно на потерпевшую и обращалась именно к ней.

Показания потерпевшей и свидетеля ФИО6 согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, согласно которых она работает в МУП «Горсвет» бухгалтером-кассиром. В указанное в протоколе время и месте к ним пришла посетитель ФИО2 и потребовала предоставить документы, но какие именно не пояснила. Поскольку ФИО8 находилась в своем кабинете, ФИО2 общалась с ней через окно кассы. Кабинет свидетеля разделяется с кабинетом Потерпевшая стеной и дверью, которая была на тот момент открыта, поэтому потерпевшая зашла в кабинет ФИО8 и через окошко начала объяснять о необходимости написания заявления на выдачу документов. После этого ФИО2 зашла в кабинет Потерпевшая, они продолжили общаться, в ходе общения ФИО2 назвала Потерпевшая «курица».

Согласно показаниям ФИО2, данных при производстве по делу и судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 она находилась в здании МУП «Горсвет», расположенном по адресу: <адрес>, где ей необходимо было получить документы по иску МУП «Горсвет». Главный бухгалтер Потерпевшая ей разъяснила, что необходимо написать заявление для получения документов, а копии документов она может получить в суде. Разговаривала с потерпевшей на повышенных тонах, но «курицей» ее не называла.

Утверждение ФИО2, данное в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление, о том, что слово «курица» произносилось в разговоре с ФИО9 в момент, когда ФИО2 отвернулась к стене, не принимается судьей, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что она представляет интересы ФИО2 в суде по иску МУП «Горсвет». ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после 16:00 находилась в помещении МУП «Горсвет», откуда звонила свидетелю на сотовый телефон. В разговоре ФИО2 сказала ФИО9, что эта «курица» не дает документы, но кого она имела ввиду, сказать не может. Уточнения ФИО9, данные в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, обоснованно не приняты мировым судьей, поскольку она не являлась очевидцем диалога между ФИО2 и Потерпевшая

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетели ФИО6, ФИО8, ФИО9 являлись лицами, которым были известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетели опрошены с соблюдением процессуальных требований, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, личных неприязненных отношений между ними нет, заинтересованности нет и подвергать сомнению данные свидетелями показания оснований не имелось.В соответствии с положениями ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допрошена ФИО10, имеющая высшее педагогическое образование и прошедшая повышение квалификации по теме «Промежуточная и итоговая аттестация по русскому языку и литературе». Специалисту разъяснены права, предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ, она предупрежден об административной ответственности за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей.

Согласно пояснениям специалиста ФИО10, данным в судебном заседании, слово «курица», обращенное к женщине, означает бранное выражение, глупая женщина. Значение «бранное» означает связанное, соотносящееся по значению с существительным брань, нецензурный, ругательный. Высказывание ФИО2, адресованное Потерпевшая, носят негативный характер и преследуют своей целью унизить и оскорбить человека.

Мировым судьей правомерно не принято пояснение специалиста ФИО11 в качестве допустимого доказательства, поскольку исследуемое выражение, проанализировано специалистом без применения к конкретной ситуации, сложившейся между ФИО2 и Потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ.

Под административно наказуемым оскорблением в соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение части и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Однако по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.

Понятие «человеческое достоинство», так же как и «честь», определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Оскорбление может быть выражено устно, например, в виде ругательств, или же письменно в виде адресованных гражданину записок или писем неприличного содержания. Также оскорбление может выражаться и в физических действиях (например, плевок, пощечина). Такие действия унижают честь и достоинство человека, которые, соответственно, выступают объектом данного правонарушения.

При этом для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. Факты, на которых основывается оскорбление, могут иметь место в действительности (например, аморальный образ жизни). В любом случае, если эта оценка выражалась в неприличной форме и при этом была воспринята адресатом, виновный может быть привлечен к административной ответственности.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), правовая оценка которых отражены в судебном акте.

Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 в помещении МУП «Горсвет», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 в устной форме высказала оскорбление, направленное именно на конкретное лицо, Потерпевшая

Высказанное ФИО2 в адрес главного бухгалтера МУП «Горсвет» Потерпевшая выражение, содержащее негативную оценку личных качеств потерпевшей, употребленное в ситуации, в которой не принято его употреблять, носит неприличную форму и потому является оскорблением.

Оскорбив, то есть, унизив честь и достоинство другого лица, выраженное в неприличной форме, ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, поэтому обоснованно привлечена к административной ответственности по указанному составу.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и в присутствии ФИО2, сведения о ней, как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно.

Положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены под подпись, копия протокола вручена.

Отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным процессуальным нарушением, исключающим протокол (постановление) из числа доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку наличие свидетелей может быть установлено при рассмотрении дела. Поэтому в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится каких-либо запретов о допросе свидетелей после составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в срок, более поздний, чем предусмотрено КоАП РФ, но в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, не является основанием для признания его недействительным и исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.

ФИО2 не претерпела какие-либо неблагоприятные последствия в результате несоблюдения положения статьей 28.5 КоАП РФ о сроке составления протокола (вынесения постановления), поэтому указанное нарушение не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 5.61 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, поэтому правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья О.Е. Цыбульникова