Приговор № 1-266/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-266/2017

Дело № 1-266/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 23 ноября 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Баевой Н.П.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Епифановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –

ФИО1, родившегося ранее судимого Котласским городским судом Архангельской области:

- 25 августа 2016 года по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 320 часам обязательных работ, наказание отбыто 02 февраля 2017 года;

- 06 сентября 2017 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 06 сентября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В ночь с 13 на 14 июля 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в д. Курцево МО «Приводинское» Котласского района Архангельской области, решил тайно похитить имущество из деревянного хозяйственного строения (сарая), принадлежащего ФИО2 №1, расположенного возле .... в д. Курцево МО «Приводинское» Котласского района Архангельской области. Реализуя задуманное, ФИО1 подошел к указанному сараю и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, надавил на входную планку с навесным замком, выдавил входную дверь во внутрь и через образовавшийся проем незаконно проник в сарай, откуда умышленно, тайно, с корыстный целью похитил бензопилу марки «Партнер» стоимостью 3000 рублей, гаечные ключи в количестве 15 штук стоимостью 20 рублей каждый всего на сумму 300 рублей, две пары боксерских перчаток стоимостью 2000 рублей за пару на сумму 4000 рублей, комплект из двух гантелей весом по 2 кг каждая стоимостью 700 рублей за комплект, маску дыхательную для бега стоимостью 4000 рублей, комплект из двух акустических аудиоколонок марки «Свин» стоимостью 2000 рублей за комплект, 2 тепловентилятора стоимостью 1000 рублей каждый на сумму 2000 рублей, которые вынес из сарая, а также тайно, умышленно, с корыстной целью похитил принадлежащую ФИО2 №1 боксерскую грушу, не представляющую материальной ценности, которая висела на улице возле сарая, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 16000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в ночь с 13 на 14 июля 2017 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проезжая на мотоцикле мимо сарая, расположенного на .... в д. Курцево, принадлежащего А., решил проникнуть в данный сарай и похитить ценное имущество. Он выдавил дверь сарая во внутрь, проник в сарай и похитил бензопилу, несколько гаечных ключей, две пары боксерских перчаток, пару металлических гантелей, две акустические колонки, два электрических тепловых вентилятора, какую-то маску и боксерскую грушу, которая висела на улице около сарая. Уложив все похищенное в коляску мотоцикла, он уехал в п. Приводино. Тепловые вентиляторы разобрал, извлек из них медь, корпуса от вентиляторов выкинул в поле. Остальное имущество спрятал в поле, впоследствии искал его, но не нашел. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 96-98, 123-124).

После оглашения показаний подсудимый полностью подтвердил их.

В протоколе явки с повинной ФИО1 изложены аналогичные показания о хищении имущества из сарая, принадлежащего А., расположенного на .... в д. Курцево Котласского района (т. 1 л.д. 91-92).

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший А. показал, что 13 июля 2017 года он находился в принадлежащем ему сарае, расположенном около .... в д. Курцево Котласского района, который использует для хранения имущества. Уходя, он закрыл дверь сарая на навесной замок. 14 июля 2017 года около 15 часов 30 минут подойдя к сараю, обнаружил, что дверь открыта во внутрь сарая. При осмотре обнаружил, что похищено имущество: бензопила марки «Партнер» стоимостью 3000 рублей, гаечные ключи в количестве 15 штук стоимостью 20 рублей каждый всего на сумму 300 рублей, две пары боксерских перчаток стоимостью 2000 рублей за пару на сумму 4000 рублей, комплект из двух гантелей весом по 2 кг каждая стоимостью 700 рублей за комплект, маска дыхательная для бега стоимостью 4000 рублей, комплект из двух акустических аудиоколонок марки «Свин» стоимостью 2000 рублей за комплект, 2 тепловентилятора стоимостью 1000 рублей каждый на сумму 2000 рублей, а также боксерская груша, не представляющая материальной ценности. Ущерб составил 16000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания, не явившегося свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она является матерью ФИО2 №1 у которого возле .... в д. Курцево имеется хозяйственная постройка (сарай), в которой сын хранит имущество. 14 июля 2017 года от сына узнала, что в сарай было совершено проникновение и похищено имущество (т. 1 л.д. 48).

Стороной защиты оглашенные показания свидетеля не оспаривались.

Виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

При осмотре места происшествия 14 июля 2017 года сарая, расположенного в 30 метрах от .... в д. Курцево Котласского района установлено, что входная дверь в сарай выломана и открыта во внутрь сарая, имущество, заявленное ФИО2 №1 не обнаружено. На земле вблизи сарая обнаружен вдавленный след обуви, зафиксированный при помощи фотосъемки и изъятый на гипсовый слепок, который осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 7-12, 85-88, 89).

Согласно протоколу выемки от 24 июля 2017 года у ФИО1 изъята одна пара кроссовок, которая осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 82-84, 85-88, 89).

Заключением эксперта № от 06 августа 2017 года установлено, что след подошвенной части обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия 14 июля 2017 года оставлен кроссовком на правую ногу, изъятым у ФИО1 (т. 1 л.д. 64-65).

Из протокола проверки показаний на месте ФИО1 следует, что он указал на хозяйственное строение (сарай), расположенное около .... в д. Курцево Котласского района Архангельской области, сообщив, что из указанного сарая путем взлома двери похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а также указал на поле, расположенное на противоположной стороне от указателя населенного пункта Б.Прислон, где спрятал имущество, но где именно и в каком месте не помнит (т. 1 л.д. 99-103).

Согласно справкам, стоимость бензопилы марки «Партнер» составляет 9190 рублей, гаечного ключа – 35 рублей, теплового вентилятора – 1499 рублей, пары боксерских перчаток – 2000 рублей, комплекта металлических гантелей (2 штуки) – 1000 рублей, маски дыхательной для бега – 5500 рублей, комплекта их двух акустических колонок марки «Свен» - 3200 рублей (т. 1 л.д. 27, 29, 31, 33).

Из справки, представленной ИП М. следует, что стоимость бывших в употреблении товаров: бензопилы марки «Партнер» составляет 3000 рублей, гаечных ключей 15 штук – 300 рублей, двух тепловых вентиляторов – 2000 рублей, двух пар боксерских перчаток – 2000 рублей, металлических гантелей – 800 рублей, маски дыхательной для бега – 3000 рублей, двух акустических колонок марки «Свен» - 2000 рублей (т.1 л.д. 35).

Показания потерпевшего, свидетеля, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, они подтверждаются иными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят след обуви, оставленный обувью, принадлежащей ФИО1, показаниями ФИО1 на следствии.

Действия подсудимого ФИО1 государственным обвинителем квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.Обстоятельства совершенного преступления достоверно установлены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого, потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля, материалами дела.

Квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый незаконно, то есть против воли потерпевшего, с целью кражи его имущества проник в хозяйственное строение (сарай), предназначенное для хранения имущества потерпевшего.

Стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривается и подтверждается документами, представленными в дело. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, проживает совместно с бабушкой, нигде не работает, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д. 149, 146).

На учете у врача-психиатра-нарколога ФИО1 не состоит, наблюдается у врача-психиатра с 2002 года с диагнозом: легкая умственная отсталость (т. 1 л.д. 153, 155).

Из протокола допроса специалиста следует, что проведение судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 нецелесообразно (т. 1 л.д. 117-118). При рассмотрении дела у суда не возникло сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела. С учетом поведения ФИО1 суд признает его вменяемым.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного при проведении проверки показаний на месте преступления (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ст. 61 ч. 2 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ, является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению умышленного преступления против собственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, совершение однородного преступления спустя непродолжительное время после отбытия наказания, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд также не усматривает оснований для применения ст.ст. 53.1 ч. 2, 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Правовых оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, так как имеются отягчающие наказания обстоятельства.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает обстоятельства совершения преступления, личность виновного, совершение преступления спустя непродолжительное время после отбытия наказания, наличие в его действиях рецидива преступлений, и в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ назначает местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима.

Поскольку ФИО1 осужден по приговору Котласского городского суда от 06 сентября 2017 года к реальному лишению свободы, то окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим ФИО2 №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 16000 рублей.

Подсудимый исковые требования потерпевшего о возмещении причиненного материального вреда признал полностью.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер причиненного потерпевшему ущерба на сумму 16000 рублей подтверждается представленными материалами.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном размере в сумме 16000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- одну пару кроссовок черного цвета - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, необходимо передать законному владельцу ФИО1;

- гипсовый слепок следа обуви – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ подлежит уничтожению.

Суммы, выплаченные адвокату в размере 3740 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи по защите ФИО1 в период предварительного расследования по назначению следователя, а также адвокату в размере 2805 рублей по защите интересов подсудимого в суде относятся, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за защиту интересов ФИО1, подлежат взысканию с последнего.

Оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО1, суд в отношении подсудимого не усматривает, так как он молод, трудоспособен, иждивенцев не имеет, имеет возможность выплатить издержки в будущем.

Руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Котласского городского суда Архангельской области от 06 сентября 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 23 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 6 сентября по 22 ноября 2017 года включительно.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в возмещении ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- одну пару кроссовок черного цвета - передать законному владельцу ФИО1;

- гипсовый слепок следа обуви – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 6545 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Ю.В. Коломинова