Приговор № 1-447/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-447/2024

№ 1-447/2024

УИД 04RS0021-01-2024-005023-47


приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 4 сентября 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бамбаевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бадмаева С.В.,

при секретаре Дамдиновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Брянского ФИО10, , судимого:

4 апреля 2007 года Верховным судом Республики Бурятия (в редакции кассационного определения Верховного суда РФ от 22.11.2007) по ч.3 ст.30 – п.п.«ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 19 сентября 2017 года освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ..., имея при себе ранее найденную банковскую карту АО «Альфа-Банк», оформленную к банковскому счету , открытому по адресу: ..., на имя Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно, при помощи функции бесконтактной оплаты осуществил расчетные операции:

- в 14 часов 57 минут на сумму 59 рублей,

- в 14 часов 58 минут на сумму 5 рублей,

- в 16 часов 53 минуты на сумму 291 рубль,

- в 16 часов 54 минуты на сумму 170 рублей,

- в 16 часов 56 минут на сумму 525 рублей,

- в 16 часов 56 минут на сумму 170 рублей,

- в 16 часов 58 минут на сумму 180 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на сумму 1400 рублей, причинив ему материальный ущерб.

ПодсудимыйФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что около 16-17 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на станции «...» ..., где недалеко от магазина «...» по ... подобрал с земли банковскую карту «Альфа Банка», по которой решил совершить покупки в магазине в «...». В указанном магазине Брянский приобрел сок и пачку спичек, рассчитался за приобретенные товары найденной картой «Альфа банк», просто приложив ее к терминалу оплаты на кассе магазина. Далее, через некоторое время он вернулся в магазин со своим товарищем Свидетель №2, где приобрел продукты питания, сигареты, алкоголь, расплатившись также найденной картой. При этом, Свидетель №2 не говорил о том, что карта не его. Таким образом, он совершил покупки на сумму 1 400 рублей, после чего данную карту он выкинул недалеко от магазина. (л.д. 75-77, 81-83, 97-99).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил свои показания, указав место, где он нашел банковскую карту потерпевшего и показал магазин, где он совершал покупки, расплатившись найденной банковской картой – «...» по адресу: .... (л.д. 84-90).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Кроме признания, вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут он приехал на ... участок ..., где пошел в магазин «...», там он обнаружил, что нет его карты «Альфа-Банка». Далее он пошел домой, где обнаружил, что на телефон начали приходить уведомления о покупках по карте «Альфа-Банка»: на сумму 5 рублей, 59 рублей, 291 рубль, 170 рублей, 525 рублей, 170 рублей, 180 рублей, на общую суму 1400 рублей. Далее Потерпевший №1 побежал в магазин «...», где совершались покупки, там не было никого. Таким образом, причиненный ущерб для него является существенным, так как на 1400 рублей он покупает четырехдневный запас продуктов питания. (л.д. 48-49, 50-52, 54-55).

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, чтоона работает в магазине «...» расположенном по адресу: ..., в должности продавца. Так, ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине, по факту хищения денежных средств с банковской карты пояснила, что видеозапись в магазине работает, видеозапись в магазине изъята сотрудниками полиции.(л.д. 59-60).

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2-О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов к нему домой приехал ФИО1 Затем, они отправились в магазин «...», где приобрели три пачки сигарет, 1 булку хлеба, 1 пачку чая «Принцесса Нурри», связку бананов, одну бутылку 0,5 литра водки «Пшеничная», одну бутылку коньяка 0,5 литра. Общая сумма потраченных денежных средств не превышала 1500 рублей. Оплату за купленные товары на кассе производил ФИО1 (л.д. 64).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять меры по факту снятия с его банковского счета денежных средств. (л.д. 18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «...» по адресу: .... Изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на компакт-диске. (л.д. 19-22).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ просмотрена видеозапись, с участием подозреваемого ФИО1, на просмотренной видеозаписи подозреваемый ФИО1 опознал себя, как лицо, осуществляющее покупки. (л.д. 23-25).

Согласно выписке из АО «Альфа-Банк» и протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены скриншоты смс-сообщений на 9 листах, копии справки АО «Альфа-Банк», копии выписки по счету АО «Альфа-Банк», согласно которым по его банковской карте были осуществлены операции по списанию денежных средств: в 14 часов 57 минут на сумму 59 рублей, в 14 часов 58 минут на сумму 5 рублей, в 16 часов 53 минуты на сумму 291 рубль, в 16 часов 54 минуты на сумму 170 рублей, в 16 часов 56 минут на сумму 525 рублей, в 16 часов 56 минут на сумму 170 рублей, в 16 часов 58 минут на сумму 180 рублей. (л.д. 36-38, 39-44).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 706, ФИО1 страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Указанные нарушения выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. (л.д. 135-137).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Оглашенные показания подсудимого, равно как и доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом проверены и проанализированы показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами следственных действий, они согласуются между собой и не содержат противоречий, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

С учетом изложенного, суд находит установленным то, что подсудимый при совершении хищения действовал тайно, поскольку никто не был осведомлен о преступном характере его действий по списанию денежных средств с банковского счета.

Суд находит установленным квалифицирующий признак «с банковского счета», так как ФИО1 похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего путем оплаты банковской картой в магазине.

При этом, суд исключает из квалификации действий ФИО1 диспозиционную формулировку «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ», как излишне вмененную, так как она относится к хищениям электронных денежных средств.

Оценив данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, дал подробные показания об обстоятельствах его совершения, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, чем активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил ущерб потерпевшему, раскаялся в содеянном, посредственно характеризуется, болезненное состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие у потерпевшего претензий.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении ему наказания, суд учитывает положения части 1 статьи 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ему наказание меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, нет.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении в отношении Брянского, нет.

Поскольку Брянским совершено тяжкое преступление, при наличии непогашенной судимости, оснований для замены наказания на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ, нет.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, освобождения Брянского от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам защитника, оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ, нет.

Так, стоимость похищенного ФИО1 имущества не является определяющим признаком, снижающим общественную опасность совершенного им деяния, связанного с избранным им способом совершения хищения, поскольку им совершена квалифицированная кража.

Судом установлено, что ФИО1, имеющий судимость за особо тяжкое преступление, совершал неоднократные действия по использованию найденной им банковской карты, принадлежащей потерпевшему ФИО11 (имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей; работающего грузчиком; причиненный ущерб для него является существенным, так как он закупает на указанную сумму четырехдневный объем основных продуктов питания), для приобретения сигарет, алкоголя, не являющихся жизненно необходимыми предметами. Также из материалов дела видно, что после совершения действий, связанных с хищением денежных средств потерпевшего, подсудимый выбросил принадлежащую последнему банковскую карту, хотя имел реальную возможность обратиться в правоохранительные органы либо в банковское учреждение для установления ее владельца.

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты совершенное ФИО1 деяние не может быть признано малозначительным, а обстоятельства, относящиеся к личности ФИО1 и его постпреступному поведению, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, и учитываются судом при решении вопросов о назначении ему наказания.

Согласно положениям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, назначенное наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения наказания.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами, предусмотренными статьей 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу являются суммы, выплаченные адвокату Бадмаеву С.В., за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного следствия в сумме 14 814 руб. (л.д. 142-143), и на стадии судебного разбирательства в размере 2 469 руб.

С учетом положений ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Брянского ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 4 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: диск, скриншоты смс сообщений, выписку из банка – хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного Брянского ФИО13 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 17 283 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Болотов