Решение № 2-174/2021 2-174/2021(2-4985/2020;)~М-4787/2020 2-4985/2020 М-4787/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-174/2021

К делу № 2-174/2021

61RS0022-01-2020-009329-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> 09 марта 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.Е.,

с участием помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.,

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» ФИО5, действующей на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3, АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

13.07.2019 в 09:00 час. уборщик служебных помещений ФИО1 вместе с уборщиком служебных помещений ФИО6 проходили по галерее 2 этажа ТРЦ «Мармелад» г. Таганрог мимо магазина «Zolla», где проводилась уборка клининговой компанией «Альбатрос Плюс». Сотрудник указанной компании – ФИО7 выехал на поломоечной машине в галерею 2 этажа ТРЦ «Мармелад», оставив на напольной плитке мокрый след. ФИО1, перемещаясь по галерее поскользнулась на мокрой плитке и упала, получив <данные изъяты>. Согласно акту № «О несчастном случае на производстве» от 30.07.2019 и акту № «О несчастном случае на производстве» от 07.02.2020 причиной несчастного случая является нарушение п. 15.3 Правил ТРЦ «Мармелад» для арендаторов сотрудником клининговой копании «Альбатрос Плюс» - ФИО7, допустивши неосторожность при работе на поломоечной машине, а именно: не поддержание чистоты напольного покрытия снаружи арендуемого помещения во время проведения уборки.

В результате полученной травмы ФИО1 провела на стационарном лечении в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога с 13.07.2019 по 04.08.2019, затем проходила амбулаторное лечение в период с 05.08.2019 по 18.10.2019. С 17.12.2019 по 01.01.2020 проходила стационарное лечение в ГБУ РО «РОКБ». С 10.01.2020 наблюдается в МБУЗ «ГП №1» г. Таганрога.

22.07.2019 в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога ФИО1 была проведена операция – <данные изъяты>.

18.12.2019 в ГБУ РО «РОКБ» ФИО1 была проведена операция – <данные изъяты>.

Получение травмы для ФИО1 стало психотравмирующим фактором и оказало выраженное негативное влияние на ее психическое состояние, личностные особенности, эмоциональное реагирование и поведение. Вследствие полученное травмы ФИО1 была госпитализирована и провела сначала стационарное, а затем амбулаторное лечение в больнице. После выписки травма беспокоить не перестала, присутствовали сильные боли. Последствия претерпевания ФИО1 физических страданий и длительное лечение отразилось на ее психоэмоциональном состоянии, что в совокупности явилось основанием для переживания сильнейшего шокового состояния.

Ссылаясь на вышеизложенное ФИО1 просит суд взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Протокольным определением от 03.12.2020 в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу привлечено АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ».

Протокольным определением от 05.02.2021 в качестве соответчика по настоящему делу привлечено АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ».

В судебное заседание ФИО1 явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, исковые требования к ответчику АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» не заявляет., требования основаны на ст. 1068 ГК РФ. ФИО1 были получены травы, вследствие которой она испытала нравственные страдания. ФИО1 по собственной инициативе отозвала свои объяснения, каких-либо требований к работодателю не предъявляет. Обращает внимание суда на представленный в материалы дела договор подряда, из которого не ясно как проверялась работа, оплата труда производилась каждого 15 числа, если работа выполнена в срок. Из имеющихся объяснений свидетелей следует, что поломоечная машина принадлежит ИП ФИО3, она обеспечивала инструментом для осуществления работы. Данный договор соответствует трудовому и скрывает факт наличия трудовых отношений. Так одна сторона обязуется выполнить условия, а заказчик обязуется передать денежные средства.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечила.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнительных письменных пояснений. Представитель ответчика полагала, что ИП ФИО3 привлекают к ответственности необоснованно. Указывает на то, что законом предусмотрено обязательное присутствие лица, которому вменятся вина, из представленных материалов не следует что ИП ФИО3 была приглашена на расследование несчастного случая. ФИО4 обращает внимание на то, что ТРЦ «Мармелад» продолжает в настоящее время уборку в дневное время, и полагает, что существует обязанность ТРЦ «Мармелад» установить антискользящую плитку. По мнению представителя, ссылка в актах о несчастном случае, что ФИО7 нарушил правила в отношении арендаторов, является необоснованной. Контроль по договору подряда осуществлялся на основании отзыва от магазина «Зола» о выполненной работе, отсутствие претензий по уборке от магазина и предполагает факт выполненной работы. Данный договор подряда был срочный - на три месяца, но после произошедшего случая, ФИО7 скрылся в неизвестном направлении, и оплата ему не была произведена. Каким образом ФИО7 следил за поломоечной машиной пояснить не может, ИП ФИО3 там не было. Имеется ли в собственности ИП ФИО3 на балансе поломоечные машины представителю не известно. В актах несчастного случая имеются неточности и расхождения. Кроме того, ФИО4 указала, что по факту заключения трудового договора не согласна, поскольку должна быть определена смена, место работы, время работы. У ИП ФИО3 есть сотрудники, с которыми заключены трудовой договор. Но с ФИО7 был заключен договор подряда. ИП ФИО3 был важен результат, нареканий не было, стороны не преследовали контроль работника, был важен только результат. Кроме того, самой ФИО1 были нарушены требования безопасности, - на ней должна быть специальная обувь, т.е. резиновые сапоги, а не домашние тапочки, какие были надеты на ней. Никто из сторон не предусматривает привлечение к ответственности кого-либо, кроме ИП ФИО3 Это моральный вред, это не безусловный вред, который причинен работнику работодателем. ФИО1 не обращалась к врачу за помощью, не употребляла лекарства от стрессов. Именно собственник несет бремя принадлежащего ему имуществу. Ответственность за уборку помещения в ТРЦ «Мармелад», в первую очередь, несет сам ТРЦ «Мармелад», уборка там продолжается вести в дневное время, остаются мокрые следы, то есть это разовый случай, но продолжается злоупотребление. Полагает, что это был не несчастный случай, а халатность. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что истцом исковых требований к ним не заявлено. Представитель указывает на то, что как работодателем была проведена проверка несчастного случая и вынесено два акта, это произошло по обращению ФИО1 в трудовую инспекцию, и после чего был составлен более подробный акт, трудовая инспекция не выставило нам замечаний по данным актам. ФИО8 от работодателя были произведены все выплаты, были опрошены свидетели, факт падения зафиксирован в центральном входе в магазин. Истцом предоставлено фото, речь идёт о подъездному пути конкретно к магазину «Зола», п. 3 Правил для арендаторов, то есть машина не находится постоянно в магазине, клининговые компании заключают договор конкретно с магазинами, не с ТРЦ «Мармелад», поскольку он не осуществляют уборку. Поскольку магазин не открылся машина стояла перед ним, за это время образовалась лужа. Многие свидетели подтверждают, что ФИО10, управляющий поломоечной машиной, виновен в данной ситуации. Факт наличия отношений с ИП ФИО3 подтверждается фактом предоставления ФИО10 поломоечной машины. По инициативе истца была проведена проверка несчастного случая на производстве, были установлены нарушения, то есть это никак не умаляет правильность проведения расследования несчастного случая на производстве. После этого был составлен новый акт, каких-либо замечаний не имелось. Также представитель ФИО5 полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Прокурор Ищенко И.П. в судебном заседании дал заключение, в котором полагал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. Просил взыскать моральный вред с ИП ФИО3 Факт падения ФИО1 подтвержден, акты расследования нечастного случая имеются. Указал, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО3 В материалах дела имеется договор подряда от 01.06.2019 с ФИО7, который осуществлял уборку на поломоечной машине, с которой потекла вода. Последний не предпринял меры для устранения данной опасности, поломоечная машина является источником повышенной опасности. Следует применить ст. 1068 ГК РФ, она предусматривает что обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лица, выполнявшие работу на основании гражданско-правового договора. Таким образом, имеются основания для возмещения морального вреда, размер которого явно завышен. Необходимо учитывать, что причинен вред здоровью. Размер компенсации прокурор полагал необходимым определить с учетом принципов справедливости и разумности, не менее 50000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и частичном их удовлетворении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст. 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицам, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 13.07.2019 в 09:00 час. уборщик служебных помещений ФИО1 вместе с уборщиком служебных помещений ФИО6 проходили по галерее 2 этажа ТРЦ «Мармелад» г. Таганрог мимо магазина «Zolla», где проводилась уборка клининговой компанией «Альбатрос Плюс». Сотрудник указанной компании – ФИО7 выехал на поломоечной машине в галерею 2 этажа ТРЦ «Мармелад». После проезда машины на напольной плитке остался мокрый след. ФИО1 при перемещении по галерее, поскользнулась на мокрой напольной плитке и упала с высоты собственного роста. Согласно медицинского заключения от <дата> № в результате указанного падения ФИО1 получила <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается актами №1 от 30.07.2019, № 1/2020 от 07.02.2020 о несчастном случае на производстве, причиной которого послужило нарушение п. 15.3 Правил ТРЦ «Мармелад» для арендаторов сотрудником сторонней организации. Лицом, допустившим указанное нарушение признан сотрудник сторонней организации «Альбатрос+» ФИО7, допустивший неосторожность при работе на поломоечной машине, не поддержал чистоту напольного покрытия снаружи арендуемого помещения во время проведения уборки. Работодателем является Клининговая компания «Альбатрос Плюс», расположенная по адресу <адрес>

Как следует из договора подряда от 01.06.2019, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО7, последний по заданию заказчика обязуется выолнить работы по внутренней уборке торгового зала: мойка пола поломоечной машиной, вынос мусора на расположенном объекте по адресу <...> «Мармелад», магазин «ZOLLA», а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную данным договором цену. П. 2.1 указанного договора предусмотрена цена выполняемых работ в размере <данные изъяты> руб. п. 4.1 данного договора предусмотрен срок выполнения работ с 01.06.2019 по 31.08.2019.

Давая оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам, в том числе: актам о несчастном случае, протоколу осмотра места несчастного случая от 13.07.2019, протоколу опроса пострадавшего от 15.07.2019, а также объяснениям свидетелей: ФИО6, ФИО9, ФИО7, и пояснениям истца суд отмечает, что полученная ФИО1 травма при падении в результате действий ФИО7, допустившего неосторожность при работе на поломоечной машине, повлекла физические страдания и длительное лечение последней в больнице, что неоспоримо причинило нравственные страдания.

Таким образом на ИП ФИО3, как владельце источника повышенной опасности, возлагается ответственность по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

При этом суд полагает, что ответчик АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» не должен нести ответственность по возмещению морального вреда.

При таком положении суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ИП ФИО3, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с длительным лечением в больнице, характер пережитых нравственных страданий, а также причиненный вред ее здоровью. Исходя из изложенного, с учетом необходимости соблюдения требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 50 000 руб.

Поскольку истица при подаче настоящего иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по ст. 333.19 НК РФ (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3, АО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 й Ирины Георгиевны в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.03.2021.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева