Решение № 2-174/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-174/2021

Дело № 2- 174/2021

77RS0021-02-2020-002767-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2021г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

При секретаре Иващенко В.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 25.10.2016 года, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество- земельный участок и жилой дом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу « Банк ДОМ.РФ» о признании кредитного договора от 25.10.2016 заключенным с измененным графиком платежей после 01.10.2018г, зачете внесенных платежей за период с 01.10.2018 по 31.01.2020 в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору от 25.10.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» ( далее по тексту АО « Банк ДОМ.РФ», банк ) обратилось в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 25.10.2016 года, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество- земельный участок и жилой дом.

В обоснование иска указывалось, что 25.10.2016 между АО «Банк ДОМ.РФ» ( до 13.12.2018 АКБ « Российский капитал» АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №00-024/ПГЖ-16, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 900 000 руб. под 13,5% годовых, сроком на 180 календарных месяцев, под залог недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1311 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 101,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. На момент заключения договора предметы ипотеки в соответствии с отчетом об оценке №10974/10 от 13.10.2016., составленного ООО <данные изъяты>, составили в размере 2 320 000 руб., в том числе жилой дом- 2043 000 руб., земельный участок- 277 000 руб.

Начиная с 01.10.2018 заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Со стороны банка в адрес ответчика было направлено требование от 01.02.2020 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ( согласно п.п. 5.2.1 кредитного договора), однако указанное требование исполнено не было. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 449 805,30 руб., в том числе: просроченный основной долг – 424 724, 48 руб., неустойка- 25080,82 руб.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и отказом в досудебном порядке удовлетворить заявленные требования, банк считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного, и с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уточнении исковых требований от 22.06.2021 АО « Банк ДОМ.РФ» ( л.д. 4-5 т.2) просило суд:

1. Расторгнуть кредитный договор №00-024/ПГЖ-16 от 25.10.2016г, заключенный между банком и ФИО1;

2. Взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №00-024/ПГЖ-16 от 25.10.2016 в размере 468 588,59 руб., в том числе: просроченный основной долг 412 898,97руб., просроченные проценты 54 009, 70 руб., неустойка 1679,92 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 13885,89 руб.

2. Обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 предметы залога в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1311 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 101,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на жилой дом площадью 101,9 кв.м.- 1 634 400 руб., на земельный участок площадью 1311 кв.м.- 221 600 руб. путем продажи с публичных торгов.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2020г. данное гражданское дело было передано по подсудности в Егорлыкский районный суд Ростовской области ( л.д.110-111 т.1).

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к АО « Банк ДОМ.РФ» о признании кредитного договора от 25.10.2016 заключенным с измененным графиком платежей после 01.10.2018г, зачете внесенных платежей за период с 01.10.2018 по 31.01.2020 в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору от 25.10.2016г, указывая на то, что в ноябре 2016года в счет погашения кредита была внесена сумма 435 000 руб.- средства материнского капитала. После поступления данной суммы банком был составлен новый график платежей, в котором сумма ежемесячного платежа составила 6121 руб. Указанный график поступил на электронную почту, поэтому он считал новый график согласованным с банком. При этом в своем исковом заявлении Банк при расчете задолженности не учитывал денежные средства поступившие от него за период с 01.10.2018 по 31.01.2020г., а продолжал учитывать старый график платежей, чем нарушал его права. На основании изложенного ФИО1 просил суд:

1. Признать заключенным кредитный договор №00-024/ПГЖ-16 от 25.10.2016г. в сумме 900 000 руб. с измененными в графике платежами, включив в период с 01.10.2018 по 31.01.2020, с размером ежемесячных платежей – 6130 руб. в месяц.;

2. Зачесть внесенные платежи по кредитному договору№00-024/ПГЖ-16 от 25.10.2016г в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2018 по 31.01.2020.

Определением Егорлыкского райсуда Ростовской области от 05.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, 07.07.2021 ходатайствовал о рассмотрение дела без участия его представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от него поступило заявление, в котором он отказался от встречного иска, указав, что банк в своих уточнениях и пояснениях фактически признал договор с измененным графиком платежей. Просил в иске банку отказать, указывая, что банк злоупотребляет своим правом. Фактически новый график он не получал, сотрудник банка по телефону ему сообщил размер платежа- 6130 руб., указав, что платежи необходимо вносить до конца каждого месяца. Он производил оплату ежемесячно, не допускал грубых нарушений обязательства.

Также ФИО1 в заявлении указал, что ознакомлен с последствиями отказа от иска, предусмотренными ст.221 ГПК РФ.

Третье лицо- ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, не сообщила сведений об уважительности причин своей неявки.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела 25.10.2016 между АКБ « Российский капитал» АО и ФИО1 был заключен кредитный договор №00-024/ПГЖ-16, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 900 000 руб. под 13,5% годовых, сроком на 180 календарных месяцев. Это подтверждается: заявлением-анкетой на получение ипотечного кредита, кредитным договором, выпиской по лицевому счету ( л.д.20-26, 31-33, 82 т.1).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 25.10.2016, банку была передана под залог недвижимость в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1311 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 101,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (п.1.1 кредитного договора) (л.д. 20 т.1).

Банк свои обязательства выполнил, денежные средства в сумме 900 000 руб. предоставил ФИО1, что последним не оспаривалось.

С 13.12.2018 АКБ « Российский капитал» АО изменил свое наименование на АО» Банк.ДОМ.РФ»( л.д.97 т.1).

Согласно условий п.4.4 кредитного договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей.

В п. 1.14 кредитного договора указано, что график платежей- информационный расчет ежемесячных платежей заемщика, составленный кредитором и предоставляемый заемщику в целях информирования последнего и достижения им однозначного понимания производимых платежей по кредитному договору.

Вместе с тем, банк ни при подаче иска в Пресненский районный суд г. Москвы, ни в последующем при рассмотрении дела в Егорлыкском районном суд Ростовской области не представил График платежей, который вручался ФИО1 при заключении кредитного договора от 25.10.2016. Хотя в силу ст. 56 ГПК РФ истце лежит обязанность предоставления доказательств в обоснование своих требований.

Кроме того, Егорлыкский районный суд неоднократно указывал банку о необходимости представления первоначального Графика платежей (л.д. 158, 240 т.1, л.д. 2-3 т.2 ).

Судом также установлено, что в 26.01.2017г. ФИО1 была внесена сумма 428 026 руб. в счет частично досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 25.10.2016 года за счет средств материнского капитала, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 15 т.2) и другими письменными доказательствами ( л.д. 203, 208 т.1).

При этом, в иных представленных банком выписках по лицевому счету (л.д. 149-152, 219-227 т.1) не находит отражение факт поступления 26.01.2017г. денежных средств от ФИО1 в сумме 428 026 руб.

В своих письменных пояснениях и уточнениях к иску АО «Банк ДОМ.РФ» указывало, что после января 2017г. был изменен размер ежемесячных платежей и составил 6 121 руб. в месяц( л.д.208 т.1, л.д.35-36 т.2).

При этом, только по запросу суда банк представил новый график платежей для ФИО1 по кредитному договору от 25.10.2016. (л.д.218 т.2).

Однако, суд обращает внимание, что указанный график платежей, составлен не на весь период кредитного договора ( 180 календарных месяцев), а только по 02.03.2020. При этом, в материалах дела нет сведений о том, что стороны договора внесли изменения о сроках возврата кредита ( то есть по 02.03.2020). Кроме того, данный график не подписан ФИО1, также нет сведений, что раннее указанный график банк направлял заемщику для подписания.

Вместе с тем, в п. 7.1.1 кредитного договора указано, что график платежей- информационный расчет ежемесячных платежей заемщика, составленный кредитором и предоставляемый заемщику в целях информирования последнего и достижения им однозначного понимания производимых платежей по кредитному договору. График рассчитывается на весь срок кредита исходя из размера процентной ставки, действующей на дату формирования графика платежей, и в отношении плановых ежемесячных платежей учитывает случаи, когда последний календарный день процентного периода совпадает с выходным либо с нерабочим днем, установленным ст.112 Трудового кодекса РФ.

В п. 7.1.2 кредитного договора указано, что в случае возникновения необходимости заемщик по требованию кредитора обязан незамедлительно осуществить соответствующие действия по подписанию последнего из полученных от кредитора графиков платежей и передаче его кредитору.

29.01.2020 АО « Банк ДОМ.РФ» направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 78 т.1).

АО « Банк ДОМ.РФ», заявляя свои исковые требования, указывало, что заемщик ФИО1 обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 309, 310, п.1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, то есть определенную законом или договором денежную сумму.

Вместе с тем, суд, проверяя доводы банка, оценивая новый График платежей ( который не был подписан заемщиком), и данные о платежах, которые фактически осуществляемых ФИО3 после 31.01.2017, установил следующее:

По новому Графику платежей Фактические платежи (л.д.16-22 т.2)

( л.д.218 т1) из выписки по лицевому счет

Дата платежа Сумма платежа Дата платежа Сумма платежа

30.11.2016 13 365 руб. 29.11.2016 13385,84 руб.(больше)

09.01.2017 11726 руб. 30.12.2016( за декаб) 11726 руб.

28.02.2017 6121 руб. 30.01.2017( за январ) 11726 руб.

31.03.2017 6121 руб. 01.03.2017( за февр) 6150 руб.. (больше)

02.05.2017 6121 руб. 31.03.2017 ( за март) 6150 руб.

31.05.2017 6121 руб. 29.05.2017(за апрель) 6150 руб.

30.06.2017 6121 руб. 31.05.2017( за май) 6150 руб.

31.07.2017 6121 руб. 30.06.2017( за июнь) 6150 руб.

31.08.2017 6121 руб. 02.08.2017( за июль) 6150 руб.

02.10.2017 6121 руб. 29.08.2017( за август) 6150 руб.

31.10.2017 6121 руб. 29.09.2017( за сент) 6150 руб.

30.11.2017 6121 руб. 31.10.2017( за октяб) 6150 руб.

09.01.2018 6121 руб. 01.12.2017( за нояб) 6150 руб.

31.01.2018 6121 руб. 29.12.2017 ( за декаб) 6150 руб.

28.02.2018 6121 руб. 30.01.2018( за январ) 6150 руб.

02.04.2018 6121 руб. 02.03.2018( за февр.) 6150 руб.

03.05.2018 6121 руб. 30.03.2018 ( за март) 6150 руб.

31.05.2018 6121 руб. 08.05.2018 ( за апр) 6150 руб.

02.07.2018 6121 руб. 06.06.2018( за май) 6150 руб.

31.07.2018 6121 руб. 29.06.2018 ( за июнь) 6150 руб.

31.08.2018 6121 руб. 30.07.2018( за июль) 6150 руб.

01.10.2018 6121 руб. 29.08.2018( за авг) 6150 руб.

31.10.2018 6121 руб. 03.10.2018 ( за сен) 6150 руб.

30.11.2018 6121 руб. 01.11.2018( за окт) 6150 руб.

09.01.2019 6121 руб. 05.12.2018( за нояб) 6150 руб.

31.01.2019 6121 руб. 10.01.2018( за дека) 6150 руб.

28.02.2019 6121 руб. 04.02.2019( за янв) 6150 руб.

01.04.2019 6121 руб. 11.03.2019( за февр) 6150 руб.

30.04.2019 6121 руб. 03.04.2019( за март) 6000 руб.

31.05.2019 6121 руб. 05.06.2019 6250 руб.

01.07.2019 6121 руб. 01.07.2019 6250 руб.

02.09.2019 6121 руб. 05.08.2019 6150 руб.

30.09.2019 6121 руб. 06.09.2019 6150 руб.

31.10.2019 6121 руб. 08.10.2019 6150 руб.

02.12.2019 6121 руб. 05.11.2019 6150 руб.

31.12.2019 6121 руб. 04.12.2019 6150 руб.

31.01.2019 6121 руб. 13.01.2020 6150 руб.

02.03.2019 434002,70 03.02.2020 6150 руб.

Судом также установлено, что ФИО1 вносились платежи по 6150 руб. ежемесячно 02.03.2020, 31.03.2010, 04.05.2020, 01.06.2020, 02.07.2020, 31.07.2020, 01.09.2020, 02.11.2020, 01.12.2020, 29.12.2020, 01.02.2021, 09.03.2021, 31.03.2021, 30.04.2021. При этом, в силу п.4.8 кредитного договора фактические платежи по кредитному договору могут незначительно отличаться от плановых ежемесячных платежей, указанных в предоставленном Графике платежей. В случае если размер ежемесячного платежа превышает полный фактический объем обязательств заемщика, то такой платеж определяется равным полному фактическому объему обязательств Заемщика на дату очередного платежа и учитывается в качестве платежа за последний процентный период.

В силу п.4.4 договора в случае совпадения плановой даты исполнения обязательств заемщика по уплате Ежемесячных платежей с нерабочим днем датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей является первый рабочий день, следующий за нерабочим днем.

Таким образом, судом установлено, что заемщик ФИО1, не получив в силу п.7.1.2 договора от Кредитора новый график платежей, продолжал их вносить ежемесячно, с незначительным превышение платежей от сумм указанных в представленном в суд новом Графике.

При этом, в силу п.4.11.3 кредитного договора в случае возникновения просроченного платежа кредитор уведомляет заемщика об обязанности уплаты помимо ежемесячного платежа сумм: просроченных платежей, процентов, неустойки.

Однако, Банком не было представлено суду доказательств того, что заемщик ФИО1 уведомлялся о просроченных платежах и о размерах просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Об этом также указывается пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд исходит из того, что банк являясь кредитной организацией и осуществляя свою деятельность как профессиональный участник финансового рынка, должен действовать добросовестно, обеспечивая возможность заемщику надлежащим образом исполнять свои кредитные обязательства.

В силу ст. 6.1 ФЗ « О потребительском кредите ( займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ в кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

(ч.2 п.4) к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, также применяются требования настоящего Федерального закона в части предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа.

Аналогичная обязанность кредитора предусмотрена в ч.15 ст. 7 ФЗ « О потребительском кредите ( займе)»

С учетом вышеизложенного, суд не может признать действия банка добросовестными.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Аналогичные положения изложены и в п.1 ст. 54.1 ФЗ от 16 июля 1998 года 3102-ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)».

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Об этом указано в п.12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013

По данному делу банком не представлено суду доказательств виновного поведения заемщика, а также существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), как основания в силу ст. 450,451 ГК РФ для расторжения кредитного договора. Суд считает, что банк своими недобросовестными действиями создал искусственное наличие у ФИО1 задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд оставляет без удовлетворения требования банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 25.10.2016 года, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество- земельный участок и жилой дом.

Поскольку от ФИО1 поступило письменное заявление об отказе от встречных исковых требований о признании кредитного договора от 25.10.2016 заключенным с измененным графиком платежей после 01.10.2018г, зачете внесенных платежей за период с 01.10.2018 по 31.01.2020 в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору от 25.10.2016г., в данном заявлении указано о понимании последствий ст.221 ГПК РФ, то суд его принимает, так как данный отказ от иска не нарушает ничьих прав и законных интересов. Поэтому в соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в части встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 25.10.2016 года, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество- земельный участок и жилой дом оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу « Банк ДОМ.РФ» о признании кредитного договора от 25.10.2016 заключенным с измененным графиком платежей после 01.10.2018г, зачете внесенных платежей за период с 01.10.2018 по 31.01.2020 в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору от 25.10.2016г.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, последствия отказа от искового требования, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021