Решение № 12-247/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-247/2025

мировой судья Зиннурова Т.И. КОПИЯ

Дело №

УИД 86MS0№-20


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 марта 2025 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда Ханты – <адрес> - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, защитника Оракова Р.Ш. жалобу защитника Оракова Р.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> по адресу: <адрес>,

установила:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, защитник Ораков Р.Ш. подал жалобу, где указывает, что с решением мирового судьи не согласен, просит постановление отменить, производство прекратить, мотивируя тем, ФИО1 о ДТП не знал, отсутствуют доказательства наличия на транспортном средстве потерпевшей повреждений, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

ФИО1, защитник Ораков Р.Ш. доводы жалобы поддержали.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не знал о ДТП, увидев записку, он сам позвонил девушке, хотел договориться с потерпевшей, поскольку ущерб от ДТП незначителен, однако, инспектор пояснил, что производство не прекратит.

Ораков Р.Ш. в судебном заседании пояснил, что определением об отказе в возбуждении дела факт ДТП не подтвержден, кроме того, немотивированное распоряжение председателя Сургутского городского суда фактически произвольно изменило подсудность рассмотрения дела, что нарушает права его заявителя.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут по <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Лачетти, с государственным регистрационным знаком <***>, допустил наезд на транспортное средство – автомобиль марки Хендэ с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащее ФИО2, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлен, права разъяснены, копию получил;

- схемой места ДТП;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием Шевроле Лачетти, с государственным регистрационным знаком <***>, и автомобилем марки Хендэ с государственным регистрационным знаком <***>;

- объяснением ФИО1. согласно которому, о ДТП он узнал из записки на автомобиле, удар он не почувствовал, не услышал, поэтому уехал с места ДТП;

- объяснением ФИО2 в судебном заседании, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ она поставила машину на парковку, в этот же день в 17-26 ее машину ударила автомобиль Шевроле Лачетти, которая уехала с места ДТП, указанное она установила просмотрев видеозапись, после чего позвонила в Госавтоинспекцию;

- актом осмотра с приложением фотофиксации от ДД.ММ.ГГГГ т/с Шевроле Лачетти, с государственным регистрационным знаком <***>, исходя из которого, на т/с установлены повреждения заднего правого крыла, характерные для ДТП;

- видеозаписью факта ДТП.

Вопреки доводам жалобы, факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том, числе определением об отказе в возбуждении дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, оснований для исследования механизма ДТП не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником водителем ФИО1, в нарушение требований ПДД РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении, объяснение ФИО2, схема ДТП, - эти доказательства объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию, при этом доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Обстоятельства управления ФИО1 в указанном месте и в указное время транспортным средством, по существу не оспариваются.

В настоящем случае, исходя из характера дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств взаимодействия транспортных средств, механизма образования повреждений, их локализация, очевидности, следует, что ФИО1 был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, тем не менее, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, покинул место его совершения.

Оснований полагать, что ФИО1, как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, с учетом самой дорожной ситуации, поведения ФИО1, остановившего транспортное средство, осмотра повреждений при движении задним ходом, не имеется.

При этом из материалов дела, вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором в том числе, повреждены транспортные средства, сооружения либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Так, ФИО1 аварийную сигнализацию не включил, аварийный знак не выставил, в Госавтоинспекцию о факте ДТП не сообщил, обстановку не зафиксировал, документы о ДТП не оформил, отсутствие разногласий с кем-либо не выяснил, умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, покинув место ДТП до оформления документов о ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершив ДТП, ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения, и оставил место дорожно-транспортного происшествия до оформления документов в связи с таким происшествием.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд отмечает, что наличие механических повреждений на автомобиле потерпевшей, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждено пояснениями ФИО2

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы о недоказанности факта наличия повреждений на т/с, принадлежащем ФИО2, суд отмечает, что отсутствие повреждений на одном из автомобилей само по себе не исключает факта дорожно-транспортного происшествия.

Доводы о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с нарушением территориальной подсудности рассмотрения дела, о фактическом рассмотрении дела мировым судьей, к полномочиям которого рассмотрение дела не относилось, являются несостоятельными.

С учетом имеющегося в материалах дела распоряжения председателя Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 445 дела об административных правонарушения, поступившие ДД.ММ.ГГГГ переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка N5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ФИО3

Такая передача дела на рассмотрение распоряжением председателя городского суда мировому судье другого судебного участка того же судебного района прямо предусмотрена положениями пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации". Указанные судебные участки располагаются в здании по одному адресу, само по себе, рассмотрение дела мировым судьей судебного участка N5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута являлось законным и никак не нарушило право ФИО1 на защиту.

При указанных обстоятельствах каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Всем составленным в отношении ФИО1 по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины, так и для установления законности привлечения к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Несогласие стороны защиты с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

При указанных обстоятельствах каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Каких-либо существенных недостатков протокол не имеет, оснований для признания его недопустимым доказательством нет.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции, состояние здоровья мужа учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая