Приговор № 1-387/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-387/2019

№ 1-387/2019

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 6 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Кубасова С.А.,

при секретаре Улитиной Л.Э.,

с участием государственного обвинителя Меркуловой Е.В.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвоката Агафонова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 8 апреля 2019 года,

адвоката Смирнова Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 4 апреля 2019 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего по договорам, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со среднеим специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ранее судимой:

- приговором Вологодского городского суда от 28 декабря 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах:

21 мая 2018 года, около 15 часов 00 минут, ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, желая незаконно обогатиться предложил ФИО4, совершить хищение чужого имущества путем обмана, выразившегося в использовании персональных данных иного лица, а именно паспортных данных ФИО1, и отсутствия намерений исполнить обязательства по возврату займа, получив согласие ФИО4, вступил с последней в преступный предварительный сговор, оговорив план дальнейших совместных действий и распределив роли участия каждого в совершении преступления, согласно которого ФИО3 предоставляет копию паспорта на имя ФИО1, а ФИО4 посредством сети Интернет в кредитной организации оформляет займ, а полученные денежные средства используют в личных целях.

После чего, реализуя задуманное, 21 мая 2018 года, находясь по указанному выше адресу, ФИО3 действуя совместно и согласованно с ФИО4, имея копию паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, не осведомленного о их преступных намерениях, и достоверно зная о том, что последний не давал своего согласия на использование его персональных данных, с целью оформления займа в кредитной организации и дальнейшего хищения денежных средств, передал ФИО4 копию данного документа. ФИО4 действуя совместно и согласованно с ФИО3 посредством своего сотового телефона, вышла в сеть «Интернет» и на сайте Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания <данные изъяты> в 15 часов 04 минуты подала заявку о предоставлении займа в размере 8000 рублей на срок 10 дней, при этом указав сообщенные ФИО3 и не соответствующие действительности сведения о месте работы ФИО1 и его доходах, а также номер своей банковской карты, чем ввели в заблуждение сотрудников <данные изъяты> относительно истинности предоставленной информации и своих намерений. Сотрудники ООО МФК <данные изъяты> не сомневаясь в подлинности предоставленной информации и в том, что условия по погашению займа будут исполнены в полном объеме, одобрили заявку и в 15 часов 15 минут в электронной форме заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 21 мая 2018 года на имя ФИО1 на сумму 3 000 рублей под 817,6% годовых на срок 10 дней, перечислив денежные средства на банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4

Получив денежные средства ФИО3 действуя совместно и согласованно с ФИО4, взятые на себя обязательства по погашению нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 21 мая 2018 года на имя ФИО1 не исполнили, денежные средства в сумме 3000 рублей умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору похитили и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым ООО МФК <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ признали полностью, суду пояснили, что понимают существо предъявленного обвинения и согласны с ним в полном объеме. Поддержали заявленные ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что осознают его характер и последствия, ходатайства заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Защитники согласны на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласна на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО МФК <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, исковые требования поддерживает.

Суд, заслушав стороны и рассмотрев материалы уголовного дела, приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4, кроме их собственного признания, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Вместе с тем, учитывая, что до момента совершения преступления подсудимые с работниками потерпевшего ООО МФК <данные изъяты> знакомы не были, в личных и доверительных отношениях не находились, а также то обстоятельство, что подсудимые сознательно сообщили заведомо ложные сведения, свидетельствуют о совершении преступления только путем обмана, в связи с чем диспозитивный признак «злоупотребления доверием» подлежит исключению из юридической квалификации деяния, совершенного ФИО3 и ФИО4

С учетом изложенного, действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая поведение подсудимых ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании в совокупности с данными об их личности, суд признает подсудимых вменяемыми и способными нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО3 и ФИО4 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами суд признает:

- полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном,

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче объяснений и признательных показаний в ходе предварительного следствия,

- наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО4 обстоятельствами суд признает:

- полное признание ей своей вины и раскаяние в содеянном,

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче объяснений и признательных показаний в ходе предварительного следствия,

- наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей,

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО3 и ФИО4 на состояние опьянения не проводилось, суд считает, что достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указанного в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» не имеется, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения со слов подсудимых, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания ФИО3 и ФИО4 суд принимает во внимание требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения ФИО3 и ФИО4 преступления, либо с поведением подсудимых во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, будут достигнуты путем назначения ФИО3 и ФИО4 наказания в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53. 1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО3 и ФИО4, отношение к содеянному, выразившееся в полном признании вины, раскаянии в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление, с возложением ряда обязанностей, направленных на контроль за поведением осужденных.

Условное осуждение ФИО4 по приговору Вологодского городского суда от 28 декабря 2017 года суд считает возможным сохранить, оставив приговор от 28 декабря 2017 года на самостоятельное исполнение.

Дополнительное наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Представителем потерпевшего ООО МФК <данные изъяты> ФИО2 заявлен иск на сумму 9082 рубля в счет возмещения материального ущерба.

Суд, обсуждая вопрос о возмещении вреда, оставляет исковые требования без рассмотрения, так сумма заявленного иска не соответствует сумме причиненного преступлением ущерба, что требует дополнительных расчетов, которые могут привести к затягиванию рассмотрения дела, и признает за потерпевшим право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что:

- копию заявления заемщика, копию договора нецелевого потребительского займа и приложение к договору нецелевого займа, копию правил предоставления и сопровождения микрозаймов, копию детализации задолженности, копию выписки из реестра, копию выплаты клиенту, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО3 и ФИО4 исполнение обязанностей:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными в сроки, определенные указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Приговор Вологодского городского суда от 28 декабря 2017 года в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшим ООО МФК <данные изъяты> право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- копию заявления заемщика, копию договора нецелевого потребительского займа и приложение к договору нецелевого займа, копию правил предоставления и сопровождения микрозаймов, копию детализации задолженности, копию выписки из реестра, копию выплаты клиенту, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.А. Кубасов