Приговор № 1-387/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-387/2019

< >

Дело № 1-387/2019

УИД 35RS0001-01-2019-001144-55


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 6 мая 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Семенцевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Прус Р.К.,

при секретаре Лозове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, < > ранее судимого:

22 мая 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 25 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года; постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 21 сентября 2018 года неотбытое наказание в виде 192 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении; < >

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения по настоящему уголовному делу избрана в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три кражи, в том числе одну из одежды, находившейся при потерпевшем, и два присвоения. Указанные преступления совершены ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1, находясь в комнате <адрес>, тайно похитил с полки мебельной стенки принадлежащий А. сотовый телефон марки «ZTE Blade Q Lux 3G», стоимостью 10 000 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями А. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов ФИО1, находясь в квартире <адрес>, получил от своего знакомого А. денежные средства в сумме 5 000 рублей для приобретения спиртных напитков. При этом оставшиеся от покупки денежные средства ФИО1 должен был вернуть обратно А.. После чего ФИО1, выйдя из указанной квартиры на улицу, находясь возле дома <адрес>, похитил вверенные ему А. денежные средства путем их присвоения. В дальнейшем похищенными деньгами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями А. материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1, находясь в квартире <адрес> получил от своего знакомого А. денежные средства в сумме 5 000 рублей для приобретения спиртных напитков. При этом оставшиеся от покупки денежные средства ФИО1 должен был вернуть обратно А.. После чего ФИО1, выйдя из указанной квартиры на улицу, находясь возле <адрес>, похитил вверенные ему А. денежные средства путем их присвоения. В дальнейшем похищенными деньгами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями А. материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, находясь на кухне <адрес>, тайно похитил со стола принадлежащий Б. сотовый телефон марки «Honor 7 A Pro», стоимостью 8 999 рублей, в силиконовом чехле-книжке, стоимостью 300 рублей, и положил его в карман своей одежды. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями Б. материальный ущерб на общую сумму 9 299 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1, находясь в помещении кафе «< >», расположенного в <адрес>, подошел к спящему Д. и тайно похитил из кармана надетой на последнем куртки сотовый телефон марки «Хаоmi Redmi 5 plus», стоимостью 6 830 рублей, и спрятал его в карман своей одежды. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями Д. материальный ущерб на общую сумму 6 830 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ: ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник подсудимого – адвокат Прус Р.К. ходатайство ФИО1 поддержала. Потерпевшие А., Б. и Д. при производстве следствия представили заявления, в которых не возражали против рассмотрения дела в особом порядке (том 2 л.д. 136-138). Государственный обвинитель Семенцева Н.А. в судебном заседании также не возражала против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По смыслу закона, при постановлении приговора в особом порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как следует из описанных в обвинительном заключении инкриминируемых преступных деяний по ч. 1 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1, помимо прочего, инкриминируется хищение трех сим-карт и силиконового чехла, не представляющих для потерпевших материальной ценности.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.

В связи с отсутствием необходимости исследования собранных по настоящему делу доказательств и учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, суд исключает из обвинения ФИО1 по эпизодам совершения краж у А. и Б. – хищение принадлежащих им сим-карт, по эпизоду совершения кражи из одежды Д. – хищение принадлежащего ему силиконового чехла и сим-карты, не представляющих материальной ценности для указанных потерпевших.

Действия ФИО1 по фактам краж имущества у А. и Б. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 именно таким образом, поскольку он путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие потерпевшим А. и Б. сотовые телефоны, чем причинил им материальные ущербы в размерах 10 000 рублей и 9 299 рублей соответственно.

Кроме того, действия ФИО1 по фактам присвоений денежных средств, принадлежащих А., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ (два преступления), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 именно таким образом, поскольку он, получив А. денежные средства на приобретение спиртных напитков, никаких покупок для потерпевшего не совершил и вверенные ему денежные средства присвоил, в результате чего дважды причинил А. материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Кроме того, действия ФИО1 по факту кражи имущества у Д. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 именно таким образом, поскольку он тайно похитил сотовый телефон из одежды, находившейся на Д., чем причинил ему материальный ущерб в сумме 6 830 рублей. Квалифицирующий признак данного преступления «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое объективное подтверждение имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >.

В качестве характеризующих данных личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, < > на учете у психиатра не состоит.

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, < >. Кроме того, суд признает смягчающими обстоятельствами по эпизодам кражи имущества у А. и Б. явки с повинной ФИО1 и по эпизоду хищения имущества у Д. письменное объяснение ФИО1, которое суд расценивает также, как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд не относит к отягчающим обстоятельствам совершение ФИО1 инкриминируемых ему хищений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено, в какой степени данное состояние оказало влияние на возникновение у подсудимого умысла на совершение преступлений и снизило его самоконтроль за своими действиями.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого ФИО1, которые в своей совокупности свидетельствуют о его стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, суд назначает ФИО1 за каждое преступление и их совокупность наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Анализируя обстоятельства совершенного хищения имущества у Д. и имущественное положение подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО1 размера наказания, учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступлений, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом того обстоятельства, что преступления по настоящему делу совершены ФИО1 после вынесения приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 22 мая 2018 года, окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, установленные ранее судом основания применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение в настоящее время, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершены преступления небольшой и средней тяжести, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ считает, что отбытие подсудимому наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевших А., Б. и Д. о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненного им материального ущерба суд удовлетворяет в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку они являются обоснованными, подтверждены материалами дела и признаны подсудимым в судебном заседании.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ считает необходимым диск с видеозаписью и приемосдаточные квитанции хранить в материалах дела

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данным статьям наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по каждому из двух преступлений) – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по каждому из двух преступлений) – в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 22 мая 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 27 дней и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год 27 (двадцать семь) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю - в виде заключения под стражей.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба:

в пользу А. 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

в пользу Б. 9 299 (девять тысяч двести девяносто девять) рублей.

в пользу Д. 6 830 (шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписью, три приемосдаточные квитанции, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья < > А.А. Липатов

приговор Череповецкого городского суда от 06.05.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения

Подлинный документ

подшит в дело (материал)

№ 1-387/2019

Череповецкого городского суда