Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 10-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2019 г. с. Дивеево

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карпунькина А.В., с участием :

государственного обвинителя – заместителя прокурора Дивеевского района Нижегородской области Козелкова С.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шелеховой А.Н.,

потерпевшей ФИО8,

при секретаре Левкиной Р.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее <данные изъяты>, <данные изъяты> детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, судимого:

31.10.2017 года Саровским городским судом Нижегородской области по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 2 года,

осужденного 24 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 (триста) часов,

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от 24 сентября 2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 (триста) часов, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 31.10.2017 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в содеянном признал полностью, и по его ходатайству, после консультации с защитником, с согласия стороны обвинения, дознание проведено в сокращенной форме, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд излишне установил наличие отягчающего обстоятельства по делу – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поэтому просит смягчить назначенное наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Шелехова А.Н. поддержала доводы жалобы, просила о смягчении назначенного осужденному наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Совершение преступления ФИО1 не оспаривалось ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемым, полностью согласившимся с предъявленным обвинением, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 226.9, 314-316УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено было добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением права осужденного на защиту и положений ст.51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден, нарушений положений главы 40 УПК РФ при рассмотрении дела судом не допущено.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о его личности.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Кроме того, при назначении наказания судом принято во внимание и отягчающие наказание обстоятельство, а именно: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Доводы апелляционной жалобы р неправомерности учета в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не состоятельны, так как в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, мировым судьей установлено, что ФИО1 злоупотребляет спиртными налитками, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что мировым судьей верно установлено как фактор, спровоцировавшим противоправное поведение ФИО1 по отношению к потерпевшей, мировым судьей верно учтены также характер и степени общественной опасности преступления, поэтому суд полагает правильным признание мировым судьей обстоятельства отягчающим - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции мотивировал свое решение о назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и позволит восстановить социальную справедливость.

Признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6,60 УК РФ и ч.5 ст.62 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения.

Доводы жалобы защитника осужденного признаны несостоятельными, поэтому удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании допущено не было.

Судебные издержки на защиту, в силу ч.2 ст. 316 УПК РФ, взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.1, 389.9, 389.13-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от 24 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Шелеховой А.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.В. Карпунькин