Решение № 12-55/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 12-55/2024

Дело №12-55/2024 (42MS0080-01-2024-000093-67)


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 13 июня 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Нейцель О.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2, допущенный мировым судьей к участию в деле, в качестве представителя привлекаемого лица – ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела по существу судьей не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства. Дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Полагал, что вина ФИО1 не доказана, поскольку доказательства, представленные вместе с административным материалом, не могли быть приняты во внимание мировым судьей, поскольку составлены с нарушениями требований КоАП РФ.

В дополнении к указанной жалобе ФИО2 полагал, что в нарушение требований законодательства, ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные гл. 25 КоАП РФ, прибор <данные изъяты><данные изъяты>, использовался сотрудниками без прохождения ими специального обучения, в нарушение температурных условий его эксплуатации, что могло существенно повлиять на результаты исследования. В имеющейся в материалах дела видеозаписи процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, отсутствует момент составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, однако исходя из времени составления процессуальных документов, указанный момент должен был быть зафиксирован также посредством видеофиксации, указанная видеозапись, по мнению заявителя, в целом является не полной, имеет разрывы.

Полагает, также, что объяснения лиц, участвующих при составлении административного протокола и иные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку частично заполнены от руки, частично изготовлены при помощи технических средств, что вызывает сомнения в их достоверности. Кроме того, сотрудниками ОГИБДД отобраны объяснения у понятых, что противоречит требованиям КоАП РФ, указанным лицам не были разъяснены их права, отсутствуют их подписи в разъяснении прав, объяснения не содержат в себе сведений о признаках алкогольного опьянения, имеющихся у ФИО1

Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель подтвердил, что указанные в письменном виде объяснения он не давал, с их содержанием не знакомился, поставил подпись по требованию сотрудника полиции. Также, из письменных объяснений следует, что со стороны должностных лиц ФИО1 не выдвигалось требование о прохождении медицинского освидетельствования, а было лишь предложено пройти медицинское освидетельствование. При этом, согласно положениям КоАП РФ, за отказ от просьбы, предложения, ответственность не предусмотрена.

Опрошенный в ходе судебного заседания инспектор ОГИБДД подтвердил, что превысил свои должностные полномочия, дал оценку такому доказательству, как видеозапись с регистратора и намеренно скрыл ее от суда, дождавшись автоматического удаления записи, что указывает на его заинтересованность в исходе дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его представитель ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявляли.

В связи с указанными обстоятельствами жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, ФИО2

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, …, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. «в» п. 8. Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес> при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующе обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Таким образом, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также видеозаписью, на которой зафиксированы факт отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерения, а также от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в установленном порядке.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. серии № №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. № №, протоколом задержания транспортного средства №, а также видеофиксацией, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал оценку, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правильно установив факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Действия ФИО4 верно квалифицированы как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы на отсутствие непрерывности и полноты видеозаписи является несостоятельной, поскольку опровергается содержанием самой записи.

Содержание видеозаписи согласуется с составленными инспектором ГИБДД процессуальными документами и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Видеокамера, является лишь средством фиксации события правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о непрерывности видеозаписи.

При этом, отсутствие на видеозаписи момента оформления протоколов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности ФИО1

Более того, из содержания составленных в отношении ФИО1 протоколов и видеозаписи видно, что он лично участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения.

При оформлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, производстве видеозаписи, ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.

Доводы представителя привлекаемого лица - ФИО2 о том, что сотрудниками ДПС не были соблюдены условия эксплуатации технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, мировым судьей правомерно признаны несостоятельными, в связи с тем, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и, как следствие, прибор в указанных условиях не эксплуатировался.

Судом апелляционной инстанции также отвергается довод ФИО2 о том, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил, что указанные в письменном виде объяснения он не давал и не знакомился с их содержанием, поскольку из пояснений указанного лица, подробно изложенных мировым судьей в обжалуемом постановлении, следует обратное.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы, в указанной части надуманными и не соответствующими действительности, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у мирового судьи, суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт разъяснения прав участникам производства по делу об административном правонарушении удостоверен подписями понятых, в том числе и ФИО5, в соответствующих графах протоколов и объяснений, составленных инспектором ДПС, а также видеозаписью.

Указание в апелляционной жалобе, что объяснения понятых, данные при оформлении административного материала, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку КоАП РФ не предусматривает дачу понятыми объяснений на месте оформления административного материала, не влечет признание вышеуказанных объяснений недопустимыми доказательствами, так как КоАП РФ, запрета на совершение данного процессуального действия не содержит.

Тот факт, что объяснения понятых составлены на заранее изготовленных бланках, не ставит под сомнение достоверность изложенных в них сведений и не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебном заседании подтвердил, что превысил должностные полномочия, намерено скрыл от суда запись с видеорегистратора, судом апелляционной инстанции также отвергается, как надуманный, поскольку как следует из постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения дела указанное лицо, не было допрошено.

Доводы заявителя жалобы, что в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку таковой не образуется при отказе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не состоятельны, противоречат материалам дела и видеозаписи, из которых следует, что в связи отказом ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, и его отказ зафиксирован в соответствующем процессуальном документе и на видеозаписи.

Ходатайство представителя ФИО1 ФИО2, изложенное в жалобе о признании представленных в дело доказательств, недопустимыми, по существу являются требованием об их оценке, которая приведена мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя ФИО1 – ФИО2, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указание иной фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу, допущенная мировым судьей в постановлении, является простой опиской.

Из материалов дела следует, что каких-либо ограничений в реализации процессуальных прав ФИО1 допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. Малозначительным совершенное ФИО6 правонарушение не является. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено. Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения, и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Нейцель О.А.