Решение № 12-109/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-109/2019

Дело № 12-109/2019


РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 05 июля 2019 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, ссылаясь при этом на то, что требования Правил дорожного движения РФ, а также ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не нарушал. Договор о его гражданской ответственности заключен им в электронном виде, страховой полис он имел при себе и предъявил инспектору ФИО2 на цифровом носителе – смартфоне. Считает, что страховой полис, предъявленный должностному лицу на цифровом носителе юридически равнозначен страховому полису, предоставленному на бумажном носителе. В обоснование своих доводов также сослался на судебную практику других судов РФ, а также указал, что наличие при себе и предъявление страхового полиса, заключенного в виде электронного документа, на цифровом носителе без его распечатки на бумажном носителе не образует объективной стороны вмененного ему административного правонарушения. Вместе с тем, сослался на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно на то, что постановление по делу ИДПС было вынесено до составления протокола, то есть дело об административном правонарушении инспектором было рассмотрено без исследования и оценки протокола об административном правонарушении как основного доказательства.

В судебное заседание заявитель ФИО1, должностное лицо ФИО2, не явились.

С учетом надлежащего извещения указанных лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 30. 7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ установлена ответственность, в частности, за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ч.1 ст. 32 вышеназванного Закона предусмотрено, что контроль за исполнением владельцами транспортных средств установленной обязанности по страхованию осуществляется полицией при регистрации и осуществлении иных своих полномочий в области контроля за соблюдением правил дорожного движения, а также нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа и передавать соответствующий документ для проверки сотрудникам полиции, уполномоченным на то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-02 час. ФИО1 на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск 127 км., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не имел при себе распечатанного электронного полиса ОСАГО на бумажном носителе.

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом инспектора ГИБДД ФИО2, согласно которого при проверке документов у водителя транспортного средства ФИО1 выявлено отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом ФИО1 предъявлялся страховой полис на электронном носителе, но распечатанная на бумажном носителе информация о заключении им договора обязательного страхования в виде электронного документа у него отсутствовала.

Кроме того, отсутствие у него при управлении транспортным средством страхового полиса и распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа не оспаривалось и самим ФИО1

Таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения является обоснованным. Его действиям дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы ответственность по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена не за отсутствие заключенного договора обязательного страхования, а за отсутствие у водителя транспортного средства при себе соответствующих документов - страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, что в полной мере согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, указание ФИО1 на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении основаны на ошибочном толковании закона. Так, в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена, права заявителя не нарушены.

Ссылки в жалобе на судебную практику по аналогичным делам судов РФ являются несостоятельными, поскольку событие и состав административного правонарушения устанавливается по каждому делу, исходя из его конкретных обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь изменение, либо отмену постановления при рассмотрении дела не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах размера, предусмотренного для данного вида наказания санкцией ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Алапаевского городского суда Н.Ю. Киприянова