Решение № 12-109/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-109/2019

<данные изъяты>

УИД №

Дело № 12-109/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижние Серги 03 декабря 2019 года

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Шторх Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Олейник А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО3 от 16 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуществила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

01.08.2019 г. в 18:20 ч. в <адрес>, являясь продавцом магазина «Копеечка», принадлежащего ИП А.С.В., расположенного по адресу: <адрес>, продала в розницу алкогольную продукцию в виде двух банок пива марки «Гараж» объемом 0,45 литра с содержанием этилового спирта 4,6 % и одну бутылку пива марки «Жатецкий гусь», объемом 0,5 л. с содержанием этилового спирта 4,6%, несовершеннолетней Б.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушила ст. 16 Федерального Закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Постановлением мирового судьи от 16 сентября 2019 года ФИО2, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Указывая, что на её просьбу девушка отказалась предъявлять паспорт, после чего она отказалась осуществить ей продажу алкогольной продукции. В этот момент она прибиралась в холодильнике и пиво находилось на прилавке. После чего девушка, проигнорировав её отказ, сама взяла с прилавка пиво и оставила за него денежные средства. В материалах дела протокол изъятия предмета административного правонарушения или протокол личного досмотра отсутствуют. Каких-либо сведений о местонахождении данного доказательства не содержится, как и не содержится никаких документальных подтверждений факта продажи указанной алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что никаких объяснений при оформлении административного материала она не давала, и ничего не подписывала. С несовершеннолетней Безверхой она ранее не знакома.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании показала, что в отделение полиции поступило сообщение от ФИО1Б.2 о том, что в магазине ИП А. в <адрес> несовершеннолетнему продана алкогольная продукция, пиво. Она поехала в данный магазин. ФИО2 рассказала, как все произошло, что она записала. ФИО2 сказала, что спросила у девушки, есть ли ей 18 лет, на что та ответила есть, но паспорта с собой нет, но она продала ей пиво, денежные средства в размере 200 руб. ФИО2 потом отдала девушке из кассы. Потом пришел молодой человек, сын хозяйки и сказал ФИО2, чтобы она ничего не подписывала. Она разъясняла ст.51 Конституции РФ ФИО2, но ФИО2 молчала и от подписи отказалась. Алкогольная продукция хранится в отделе полиции как изъятая. В настоящее время они смогли записать видео, которое ранее не было возможности приобщить, которое подтверждает ее показания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав, лиц, участвующих в судебном заседании, судья полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ) действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2019 года в 18:20 часов в магазине «Копеечка», расположенном по адресу: <адрес>, продавцом ФИО2 было продано 2 бутылки пива «Гараж», емкостью 0,45 литра с содержанием этилового спирта 4,6 % и одна бутылка пива «Жатетский гусь», емкостью 0,5 литра с содержанием этилового спирта 4,6 % несовершеннолетней Б.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, подтвержден совокупностью представленных допустимых доказательств: письменными объяснениями Б.Е.С., из которых следует, что 01 августа 2019 года она приобрела в магазин «Копеечка две бутылки пива «Гараж» и одну бутылку пива «Жатетский гусь», при этом продавцу она сообщила, что ей имеется 18 лет, а паспорт находится в <адрес> (л.д. 17), протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей из которого следует, что при осмотре изъяты две банки пива «Гараж» и одна бутылка пива «Жатецкий гусь» (л. д. 6-15), объяснениями Б.Е.С. из которых следует, что они с дочерью 01.08.2019 приехали в <адрес>, где в магазине «Копеечка» её дочери продали алкогольную продукцию – 2 банки пива «Гараж» и одну бутылку пива «Жатецкий гусь» (л.д. 19-20).

Письменные объяснения в материалах дела ФИО2 от 01 августа 2019 года, которая не отрицала факт реализации алкогольной продукции вышеуказанному несовершеннолетнему лицу, ФИО2 отрицала в судебном заседании, вместе с тем из показаний ФИО4 следует, что обстоятельства, зафиксированные в данных объяснениях записаны со слов ФИО2, которой все права разъяснены и которая впоследствии от подписи отказалась, а также при рассмотрении жалобы свидетелем была представлена видеозапись, которая, как следует из показаний свидетеля, сделана несовершеннолетней при покупке пива. ФИО2 не отрицала, что на данной видеозаписи именно она. Данная видеозапись соответствует показаниям свидетеля и материалам дела, и соответственно оснований полагать, что она сделана при иных обстоятельствах у суда не имеется.

Фактические обстоятельства дела зафиксированы уполномоченным должностным лицом начальником ПДН МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО5 в протоколе об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 2),

Всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии акта изъятия алкогольной продукции судом отклоняются, так как из протокола осмотра места с фототаблицей из которого следует, что при осмотре изъяты две банки пива «Гараж» и одна бутылка пива «Жатецкий гусь» (л. д. 6-15). Из показаний сотрудника ПДН ФИО6 следует, что указанные предметы хранятся в отделении полиции.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела не содержится документальных подтверждений факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, не опровергают факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который подтвержден совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу, и которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что девушка выглядела старше своих лет несостоятельны и не являются основанием к освобождению от административной ответственности.

Административная ответственность по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ наступает за продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. При этом запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним не ставится в зависимость от права продавца требовать документы у покупателя. Зная о запрете реализовывать спиртное несовершеннолетним, продавец обязан убедиться в том, что покупатель достиг восемнадцатилетнего возраста, потребовав у него документ, подтверждающий его возраст. Между тем ФИО2 этого не сделала.

Доводы жалобы также о том, что девушка самовольно взяла с прилавка пиво, оставив за него деньги, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО2 за совершенное правонарушение суд не усматривает.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Наказание назначено ФИО2 справедливое минимальное в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не установлено.

По существу доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО3 от 16 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья

Ю.Г. Шторх