Апелляционное постановление № 10-2/2019 10-62/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 10-2/2019

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шадринск 06 февраля 2019 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Зверевой Н.В.,

при секретаре Сычуговой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И.

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Медведевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области ФИО2 от 12 ноября 2018 года, которым

ФИО1..., судимый:

14 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Постановлением Шадринского районного суда от 10 апреля 2017 года неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца 29 дней лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 07 августа 2017 года;

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 12 ноября 2018 года Перцев признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании Перцев виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

На приговор осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда являются противоречивыми. Так при постановлении пригвора суджом не приняты во внимание его показания в которых он указывал на то, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение самой потерпевшей, которая в ходе распития спиртных напитков начала вести себя не адекватно, выражалась в его адрес нецензурной бранью. Кроме того, указывает на противоречивость исследованных судом характеристик, представленных участковым уполномоченным полиции и администрации ООО «Дон». Считает, что суд ухудшил его положение, назначив наказание в виде лишения свободы, не усмотрев другие виды наказания, не связанные с лишением свободы. Просит приговор изменить и назначить иной более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав при этом, что приговор, постановленный в особом порядке, согласно ст.317 УПК РФ не может быть обжалован по основанию несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. При вынесении приговора, назначении наказания судом учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного. Вид и размер наказания, вид исправительного учреждения определены судом в соответствии с требованиями уголовного закона. В период судимости Перцев совершил преступление против личности, что свидетельствует о том, что назначенное ранее наказание не способствовало его исправлению, следовательно, ему не может быть назначено более мягкое наказание. Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

В судебном заседании осужденный Перцев жалобу поддержал, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Защитник – адвокат Медведева О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы и просил изменить приговор, в соответствии с её доводами.

Государственный обвинитель просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд приходит к выводу, что мировой судья законно, с соблюдением положений ст. 316 УПК РФ рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Все необходимые для этого условия по делу соблюдены. Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, настаивал на своём ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленном после консультации с защитником, ему был понятен характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Замечаний на протокол судебного заседания от осужденного не поступало.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Перцев, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением ограничительных положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, в том числе характеристики участкового-уполномоченного МО МВД России «Шадринский» по последнему месту жительства осужденного, не доверять которой у мирового судьи оснований не имелось, и характеристики с места работы. При этом мировым судьей принято во внимание влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающе и отягчающие наказание обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 12 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Зверева