Приговор № 1-444/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-444/2017

Дело № 1-444/2017 (11701330001010628)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 год г. Киров

Ленинский районный суд г. ФИО4 в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. ФИО4 Устюговой Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов: Тимкина Д.В., представившего удостоверение {Номер изъят}, и ордер {Номер изъят}, ФИО3, представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

потерпевшей О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, { ... } судимой:

29.10.2012 года Ленинским районным судом г. ФИО4 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

28.10.2014 года освобожденной по отбытию наказания,

{ ... },

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

ФИО2, { ... } судимого:

08.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. ФИО4 от 06.02.2017 года ФИО2 заменено неотбытое наказание в виде 160 часов обязательных работ лишением свободы на срок 20 дней;

{Дата изъята} освобожденного по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершили при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 59 минут {Дата изъята} ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома по адресу, {Адрес изъят}, увидели, как у ранее знакомой О. выпали ключи от квартиры. После чего ФИО1, зная адрес проживания О., похитила с земли указанные выше, не представляющие для О. материальной ценности ключи, с целью незаконного проникновения в квартиру О. и тайного хищения находящегося в ней имущества. Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 предложила ФИО2, при помощи указанных ключей, совместно незаконно проникнуть в квартиру О., откуда тайно похитить принадлежащее последней имущество, с целью последующей его продажи, а вырученные от продажи похищенного денежные средства поделить поровну. С предложением ФИО1 ФИО2 согласился, вступив тем самым с ней в преступный сговор. Осуществляя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, в указанное время ФИО1 и ФИО2 пришли к квартире О., расположенной по адресу {Адрес изъят}, где ФИО1 заранее приготовленным ключом открыла дверь в указанную квартиру, после чего ФИО1 и ФИО2, убедившись, что их действия носят тайный характер, согласно предварительной договоренности, действуя совместно и согласованно друг с другом, прошли, тем самым незаконно проникли, в 2-х комнатную квартиру, расположенною по адресу {Адрес изъят} где совместно похитили принадлежащее О. имущество: приставку для цифрового ТВ D-Color DC910 HD стоимостью 1 200 рублей; LED телевизор SAMSUNG UE32F5020 стоимостью 12 000 рублей; сотовый телефон Samsung SGH-В300 стоимостью 1 500 рублей; покрывало стоимостью 1 000 рублей и накидку стоимостью 200 рублей, а всего тайно похитили имущества па общую сумму 15 900 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями О. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 900 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления оба признали полностью, с квалификацией их действий по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, согласились.

В судебном заседании, как и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 в присутствии адвокатов заявили о согласии с предъявленным им обвинением, ходатайствовали о применении особого порядка принятия судебного решения, который предусматривает постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 и ФИО2 разъяснены, понятны, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками.

Потерпевшая О. не возражала против применения по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 особого порядка принятия судебного решения, о чем в деле имеется ее письменное ходатайство.

Государственный обвинитель Устюгова Е.В. также согласилась на применение по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 особого порядка принятия судебного решения.

Уголовное наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд считает возможным постановить приговор в отношении них без проведения судебного разбирательства.

Суд считает правильной квалификацию действий обоих подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о наказании суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и», «к», ч. 2 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившиеся в добровольной даче последовательных, признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в выдаче части похищенного имущества, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которые выразились в принесении публичных извинений в зале судебного заседания, раскаяние в содеянном и полное признание подсудимой своей вины.

При этом, вопреки доводам защитника, суд не признает ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства ее состояние здоровья, поскольку установленные у нее заключением эксперта признаки { ... }, связанного с ее волеизъявлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 18 ч. 2 п. «б», 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений, который является опасным, поскольку ФИО1 совершила тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Ленинского районного суда г. ФИО4 от 29.10.2012 года за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое она отбывала наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, суд не признает ФИО1 в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку в силу наличия { ... }, установленного заключением эксперта, алкогольное опьянение подсудимой в момент совершения преступления не может являться отягчающим ее наказание обстоятельством.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО1, принимает во внимание то обстоятельство, что уголовное дело в отношении нее рассмотрено в особом порядке, она на учете у нарколога не состоит (т. 2 л.д. 46), судима (т. 2 л.д. 37, 39-42), по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (т. 2 л.д. 44, 48).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, у ФИО1 { ... }

У суда нет оснований не доверять данному заключению комиссии экспертов в отношении ФИО1, в связи с чем суд признает ее вменяемой.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, ее роль в совершении группового преступления, а также данные о личности подсудимой, которая, будучи судимой, вновь совершила тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, личность подсудимой, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО1 отягчающего ее наказание обстоятельства, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Вместе с тем, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также то обстоятельство, что часть похищенного имущества возвращена потерпевшей, в полной мере учитываются судом при определении ФИО1 размера наказания.

При определении ФИО1 срока наказания суд также учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Принимая во внимание материальное и социальное положение подсудимой, а также в связи назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не применять к ней дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, учитывая, что ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, отягчающим ее наказание обстоятельством признан опасный рецидив преступлений, суд назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и», «к», ч. 2 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившиеся в добровольной даче последовательных, признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба (материалы судебного заседания), причиненного в результате преступления, а также полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном и мнение потерпевшей, простившей ФИО2 за содеянное, просившей последнего не наказывать.

При этом, вопреки доводам защитника, суд не признает ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства его { ... } { ... } { ... }

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в силу положений ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ, судом не установлено. Кроме того, суд не признает ФИО2 в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку в силу { ... } { ... } установленного заключением эксперта, алкогольное опьянение подсудимого в момент совершения преступления не может являться отягчающим его наказание обстоятельством.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, { ... } судим (т. 2 л.д. 6, 8-11, 12-15), по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным (т. 2 л.д. 19), по месту прежнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 23, 24, 26).

При этом суд не принимает во внимание представленные в материалах уголовного дела характеристики ФИО2 по месту его обучения в школе и по месту службы в армии, где он характеризуется положительно, поскольку они датированы {Дата изъята} годами соответственно, на основании чего, в связи с давностью не могут объективно отражать характеризующие данные о подсудимом на момент совершения им преступления.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, у ФИО2 { ... }

У суда нет оснований не доверять данному заключению комиссии экспертов в отношении ФИО2, в связи с чем суд признает его вменяемым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также тяжести совершенного преступления суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Однако с учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, его роли в совершении группового преступления, а также того обстоятельства, что часть похищенного имущества возвращена потерпевшей, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции его от общества, в условиях контроля над ним со стороны специализированного государственного органа, и считает возможным применить к наказанию ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

С учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Также суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую, но при этом считает возможным не применять к его наказанию дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, при определении ФИО2 срока наказания суд учитывает положения ст. 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ.

Принимая во внимание условный характер основного наказания, назначенного ФИО2, в целях усиления профилактического воздействия суд полагает необходимым назначить ему за совершенное преступление дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа, суд в полной мере учитывает имущественное положение ФИО2 и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

По убеждению суда назначение обоим подсудимым наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать их исправлению, предупреждению совершения ими новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения на апелляционный период в виде заключения под стражу.

Взять под стражу ФИО1 в зале суда.

Начало отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, с {Дата изъята}.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; периодически в дни и время, определенные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в указанный орган на регистрацию, в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу обратиться с целью обследования к врачу-наркологу, принять меры к прохождению лечения в связи с наличием психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) средней стадии.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- приставку для цифрового ТВ D-ColorDC910 HD, серийный номер {Номер изъят}; сотовый телефон Samsung SGH-B300 IMEI {Номер изъят}; покрывало из ткани бежевого цвета; накидку из ткани бежевого цвета – на основании ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, считать возвращенными законному владельцу – потерпевшей О.;

- гарантийный талон и товарный чек на приставку для цифрового ТВ D-Color DC910 HD; товарный чек на LED телевизор SAMSUNG UE32F5020 – на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Е.Н. Черкасова