Решение № 21-10/2026 21-474/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 21-10/2026

Судья: Яблонцева И.В. Дело № 7-21-10


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «22» января 2026 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

рассмотрев жалобу директора ООО «АТИС ГРУПП» ФИО1 на решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 07.11.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 04.09.2025 г. ООО «АТИС ГРУПП» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 07.11.2025 г., принятым по жалобе директора ООО «АТИС ГРУПП» ФИО1, постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 04.09.2025 г. изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 300 000 рублей, в остальном постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе директор ООО «АТИС ГРУПП» ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, полагает их незаконными и немотивированными, подлежащими отмене, а производство по делу прекращению. Из жалобы следует, что директор Общества не согласна с мотивами и основаниями, по которым судья оставил постановление о привлечении ООО «АТИС ГРУПП» без изменения. Считает, что при фиксации правонарушения не соблюден порядок осуществления весового и габаритного контроля, а именно неправильно было определено количество осей в составе автопоезда с грузовым тягачом Также ни должностным лицом, ни судом не учтено, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении другого лица (С.) на основании договора аренды.

ООО «АТИС ГРУПП», МТУ Ространснадзора по ЦФО, своевременно и надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представитель административного органа и представитель, защитник общества не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы не поступало, оснований для признания обязательным их участия в деле нет.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства дела, приходу к следующему.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что собственник транспортного средства марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак № - юридическое лицо ООО «АТИС ГРУПП» совершило 23.08.2025 г. в 08:17:08 по адресу: 3 км 128 м а/д «Буй-Любим» Костромская область, административное правонарушение, выразившееся в движении указанного четырехосного тяжеловесного транспортного средства (в составе автопоезда) без специального разрешения с превышением осевой нагрузки на 46.94% (3.521 т) на ось №3 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 11.021 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 61.60% (4.620 т) на ось №4 (погрешность измерения 11.00 %), двигаясь с нагрузкой 12.120 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ №257) тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст. 31 ФЗ №257 пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, согласно которым тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению №2 и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению №3.

Фиксация административного правонарушения, совершенного ООО «АТИС ГРУПП», была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке № С-БЮ/10-10-2024/378065583, действительно до 09.10.2025 г.

Совершение ООО «АТИС ГРУПП» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Рассматривая жалобу, судья районного суда подтвердил вывод о виновности ООО «АТИС ГРУПП», который основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2025 г., актом от 23.08.2025 г. с фотоматериалом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, юридической и поверочной документацией в отношении использования и применения системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, другими материалами дела.

Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда правильно при разрешении жалобы руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Правилами дорожного движения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, и обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «АТИС ГРУПП» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Суд не нашел оснований сомневаться в законности применения и корректности работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWim, установленной на участке 3 км 128 м автодороги Буй-Любим, Костромская область. Каких либо достоверных данных опровергающих этот вывод суда при рассмотрении жалобы также не установлено. По своему содержанию указанные доводы общества основаны на предположениях.

Вопреки доводам жалобы оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWim неверными, не имеется. Из материалов дела следует, что система весового и габаритного контроля в движении UnicamWim установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Участок дороги, где установлена система UnicamWim, соответствует техническим требованиям, что подтверждается представленным в дело актом ОГБУ «Костромаавтодор» от 27.05.2025 г. Система UnicamWim прошла обязательную поверку. В свидетельстве о поверке от 10.10.2024 г., выданным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» указано, что система проверена в соответствии с методикой проверки МП РТ 1781-2012 и с применением всего необходимого для правильной поверки системы UnicamWim эталонного поверочного оборудования.

Согласно свидетельства Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №49780 от 12.02.2013 г. (с учетом дальнейшего продления) система UnicamWim утверждена как тип средства измерений сроком до 03.11.2027 г. Согласно руководства по эксплуатации система весового и габаритного контроля в движении UnicamWim может быть использована в целях автоматического взыскания штрафов за правонарушения компетентными органами. Именно в таком режиме работает система UnicamWim, установленная на участке 3 км 128 м автодороги Буй-Любим, Костромская область.

Применяемые в работе системы UnicamWim погрешности соответствуют режиму её использования, а значения допустимой массы транспортного средства и допустимых осевых нагрузок как для тягача, так и для полуприцепа в зависимости от количества скатов определены в соответствии с Приложением № 2 и № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Принцип действия систем UnicamWim основан на преобразовании сигналов пьезоэлектрических датчиков, возникающих при проезде ТС через измерительный участок систем UnicamWim.

Использование систем UnicamWim осуществляется в соответствии с нормативными и техническими требованиями, установленными приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.12.2020 г. №2215.

Судьей в решении дана оценка доводам ООО «АТИС ГРУПП» о неверном определении системой UnicamWim количества осей у транспортного средства, а именно у полуприцепа. Достаточные мотивы этого в решении приведены, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Система весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, зафиксировала автомобиль марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак М 016 ТН-35 в составе автопоезда как четрехосное транспортное средство и исходя из этого обстоятельства учитывалось допустимое значение осевых нагрузок, в частности для полуприцепа по 7.500 тонн на ось в соответствии с Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно материалов фотофиксации двухосное транспортное средство марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак М 016ТН-35 действительно двигалось с трехосным полуприцепом марки «KRONE SD» и в целом являлось пятиосным автопоездом. Тем не менее, судьей правильно сделан вывод о том, что исходя из технического устройства полуприцепа и сведений, представленных от ЗАО «БДКО», обслуживающего систему, об особенностях работы и фиксации осевых нагрузок системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, определение количества осей фиксируемого транспортного средства и осевых нагрузок соответствует фактическим обстоятельствам в момент фиксации правонарушения.

Следует также отметить, что согласно техническому описанию транспортного средства - полуприцеп «KRONE SD», размещенного в общем доступе в сети Интернет, оно оснащено пневмоподвеской и имеет подъемную ось. Таким образом, одна из трех осей указанного полуприцепа в составе автопоезда автомобиля «SITRAK C7H» при проезде датчиков системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM была в поднятом состоянии и превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства было правильно определено как для четырехосного транспортного средства правильно, что и имеет свое отражение в акте от 23.08.2025 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства. Доказательств обратного, т.е. того, что все три оси ТС были опущены, т.е. касались дорожного полотна, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на экспертное заключение от 25.11.2025 г. об отсутствии подъемной оси на полуприцепе не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении на предмет его допустимости. Заключение дано в не рамок производства по делу об административном правонарушении, эксперт не предупреждался по ст.17.9 КоАП РФ при дача заключения, описание типа подвески полуприцепа отсутствует, исследование проведено на основании договора возмездного оказания экспертных услуг, заключенного между ИП Ш. и ООО «АТИС ГРУПП»..

Судья обоснованно критически отнесся к представленным заявителем копиям договора аренды транспортного средства от 05.04.2024 г., акта приема-передачи транспортного средства от 05.04.2024 г., договора аренды полуприцепа от 05.04.2024 г., акта приема-передачи полуприцепа от 05.04.2024 г., приходно-кассовые ордера, транспортной накладной, которые бесспорно не свидетельствуют о том, что ООО «АТИС ГРУПП» не является субъектом правонарушения. Достаточные мотивы этого изложены в решении судьи, оснований для их переоценки не усматриваю.

Более того, договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Кроме этого следует отметить, что согласно копии договора аренды транспортного средства, составленного в простой письменной форме, в качестве арендатора выступает С. который в судебное заседание при пересмотре дела в порядке главы 30 КоАП РФ не представлен, поэтому суд лишен был возможности проверить достоверность изложенных ООО «АТИС ГРУПП» в жалобе сведений, в частности факта заключения договора, достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами, фактическое время передачи и возврата транспортного средства, а также порядок и условия его исполнения. Заявитель в суд с ходатайством о вызове и допросе С. по вопросу аренды транспортного средства не обращался.

Договорами аренды, на которые ссылается ООО «АТИС ГРУПП», предусмотрены условия оплаты административных штрафов со стороны арендатора (п. 3.5), которые могут возникнуть в процессе его исполнения. Однако заявителем не представлено каких либо доказательств того, что арендатор условий договоров аренды предоставил сведения об оплате штрафа за допущенное им нарушение, либо ООО «АТИС ГРУПП» своевременно выставило ему требование об уплате штрафа, либо велась иная претензионная работа.

Заявителем в подтверждение своих доводов не представлено каких-либо доказательств реального исполнения указанного договора аренды, в частности не представлен полис ОСАГО, путевой лист, сведения о субъекте внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Исходя из Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. №504, следует, что лицом, владеющим транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании (в том числе договора аренды) должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Кроме этого в силу положений ч.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понятие владельца транспортного средства не ограничивается только его собственником. Им также является лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Сведений о том, что арендатор в соответствии с указанными Правилами был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено, в том числе при обжаловании решения судьи районного суда.

Представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная также безусловно не подтверждает доводы ООО «АТИС ГРУПП» о владении транспортным средством С. Из содержания товарно-транспортная накладной следует, что С. указан как перевозчик-водитель, отправитель ООО «Абсолют Металл» и получатель груза ПАО «Серверсталь».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АТИС ГРУПП» является действующим юридическим лицом и основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Суд обращает внимание на то что, заявляя о нахождении транспортного средства в пользовании другого лица, ООО «АТИС ГРУПП» своевременно не воспользовалось правом обращения с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Таким образом, суду со стороны ООО «АТИС ГРУПП» не было представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения автомашина находилась в пользовании или владении не ООО «АТИС ГРУПП», а иного лица и именно оно является субъектом правонарушения.

На всех стадиях обжалования ООО «АТИС ГРУПП» для этого были предоставлены все возможности. Из материалов дела не усматривается, что у заявителя имелись какие либо препятствия для своевременного и полного предоставления доказательств своей невиновности непосредственно в судебное заседание.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшихся решений о виновности ООО «АТИС ГРУПП» по доводам изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия ООО «АТИС ГРУПП» квалифицированы правильно.

Требования ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ при признании ООО «АТИС ГРУПП» виновным в совершении административного правонарушения соблюдены. Организации, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке.

С учетом положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, у ООО «АТИС ГРУПП» имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения. Доказательств невозможности исполнения требований законодательства обществом не представлено.

Законных оснований для применения в отношении ООО «АТИС ГРУПП» положений ст. 2.9 и ст. 4.1.1 КоАП РФ суд обоснованно не усмотрел, как и не усматривается при рассмотрении настоящей жалобы.

Снижение размера наказания с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ судьей мотивировано и отвечает целям административного наказания.

В то же время из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения судьи подлежит исключению приведенные положения ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в недействующей редакции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 07.11.2025 г. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приведенные положения ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в недействующей редакции.

В остальной части решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 07.11.2025 г. и постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по ЦФО от 04.09.2025 г. (с учетом внесенных изменений) в отношении ООО «АТИС ГРУПП» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «АТИС ГРУПП» ФИО1 без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.