Приговор № 1-612/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-612/2017

Дело № 1-612/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,

при секретаре Нуретдиновой Р.И.,

с участием государственного обвинителя Пантелеевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Валеева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.Уфы, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего высшее образование, разведенного, работающего маляром в ООО <данные изъяты>, военнообязанного, судимого: 08.12.2009 года Кировским районным судом г.Уфы по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 06.10.2011 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 6 месяцев 22 дня, с удержанием 15 % заработной платы в доход государства. Постановлением Советского районного суда г. Уфы от 17.08.2012 года неотбытое наказание в виде 11 месяцев 18 дней исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 26 дней, освобожден 12.12.2012 года по отбытии срока наказания; 10.12.2015 года Кировским районным судом г.Уфы по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 22.11.2016 года неотбытое наказание заменено на 3 месяца исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства; 24.04.2017 года Октябрьским районным судом г.Уфы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

1) 07 июля 2017 года в 21 часов 56 минут ФИО1, находясь в ателье «<данные изъяты>», расположенном по адресу: РБ, <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никого нет в помещении ателье и никто не наблюдает за его преступными действиями, взял, тем самым тайно похитил, с металлического стеллажа сотовый телефон марки «Lenovo Р1М VIBE Dual LTE White», стоимостью 10 500 рублей, в чехле, стоимостью 385 рублей, с встроенной флеш-картой объемом 16 Gb, стоимостью 425 рублей, принадлежащие ФИО12.. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО12. значительный имущественный ущерб на общую сумму 11310 рублей

2) Он же, ФИО1 19 августа 2017 года в 19 часов 30 минут находясь в ателье «<данные изъяты>», расположенном по адресу: РБ, <...>, вместе с ФИО14., увидел на столе сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini», принадлежащий ФИО14., в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений. Далее, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО14. отвлеклась и никто не наблюдает за его преступными действиями, взял, тем самым тайно похитил, со стола сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1 mini», стоимостью 4 450 рублей, в чехле, стоимостью 1 490 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 800 рублей, с встроенной картой памяти объемом 4 Gb, стоимостью 272 рубля, принадлежащие ФИО14 После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО14. значительный имущественный ущерб на общую сумму 7 012 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства он осознает, обвинение ему понятно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Защитник, потерпевшие, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из эпизодов по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого, совершившего кражи по признаку причинения значительного ущерба, судом учтено имущественное положение потерпевших, размер похищенного имущества, который составляет не менее 5000 рублей.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания, суд признает и учитывает обстоятельства смягчающие наказание, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, его явку с повинной по эпизоду с потерпевшей ФИО14., активное способствование в расследовании преступлений, которое выразилось в даче подробных и последовательных показаний, по обстоятельствах совершенных им преступлений, его положительные характеристики по месту жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, неудовлетворительное состоянии здоровья, наличие заболеваний, полное возмещение ущерба потерпевшей ФИО14., которая просила не лишать его свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание по делу, является рецидив преступлений.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 исследовано полно и объективно.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 22.09.2017 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Эмоционального неустойчивого расстройства личности (<данные изъяты>). Однако указанные особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деяниям, в которых он подозревается, ФИО1 не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.204-207).

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена специалистами, имеющими большой стаж работы в области психиатрии, на основании обследования ФИО1, выводы научно обоснованы и у суда сомнений не вызывают.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление и перевоспитание без изоляции от общества полностью не утрачена и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, при этом сохранив ему на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 24.04.2017 года.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1 суд не находит оснований для применения к нему ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, нормы ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) применению не подлежат.

При определении размера наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО12. о взыскании материального ущерба в размере 11310 руб. подтвержден материалами уголовного дела, не оспаривается подсудимым и подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО12.) в виде 2 лет лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО14.) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без их уведомления место жительства.

Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 24.04.2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 в возмещение материального ущерба - 11310 (одиннадцать тысяч триста десять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.М.Ишмаева