Решение № 12-141/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-141/2018

Дело № года.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 21 ноября 2018 года.

Баксанский районный суд Кабардино–Балкарской Республики в составе судьи Мафедзова А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг., на основании которого ФИО1,09.06.1992г. рождения, проживающий по адресу: РИ, <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР, от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит, отменить состоявшийся судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, на рассмотрение административного дела без своего участия, в отсутствии надлежащего извещения его о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, заявитель отрицает свою вину в совершении административного правонарушения и утверждает, что ДД.ММ.ГГГГг. (дата совершения правонарушения), транспортным средством Неоплан 116 гос.номер <***>, управлял не он сам, а его сменщик который совершил данное правонарушение. Также ФИО1 обращает внимание суда на то, что подписи, учиненные в протоколе об административном правонарушении, а также во всех находящихся в материалах дела документах, не принадлежат ему. Утверждает, что объяснение о признании предъявленного правонарушения давалось не им. Сотрудниками полиции материал об административном правонарушении был составлен на основании документов, находившихся в транспортном средстве.

В судебное заседание, ФИО1 не явился. По адресу проживания, ФИО1 судом была направлена повестка, которая вернулась обратно с отметкой почтовой связи «адресат не проживает».

При указанных обстоятельств, суд, руководствуясь правовым положением, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

Изучив доводы апелляционной жалобы, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ч.4. ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного 11.06.2018г., того же дня в 12 ч. 21 м., на 471 км. ФД «Кавказ» в нарушении п.п.1.1,1.3 Правил дорожного движения РФ ФИО1, управляя транспортным средством Неоплан 116, с государственными регистрационными знаками – <***> повторно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, не связанный с поворотом и разворотом.

Действия ФИО1 сотрудником полиции квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ.

В протоколе в графе объяснение лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется объяснение ФИО1, что не заметил сплошную, поэтому пересёк, вину свою признаю (л.д.5)

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ФИО1 управляя автобусом, 11.06.2018г. на участке ФД «Кавказ» 417 км. пересек сплошную полосу дорожной разметки ( п.1.1 Прил.№ ПДД РФ) и совершил обгон впереди движущегося транспортного средства. С указанной схемой водитель был согласен и ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись. (л.д.6).

Как следует из списка правонарушений, 17.08.2017г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, который им был уплачен (л.д.8).

При таких обстоятельствах, факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьёй без его участия, не извещая о дате, времени и месте слушания по делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При составлении административного протокола ФИО1 дал своё согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения административного дела по средством смс-сообщения по телефону <***>.(л.д.5)

Из отчета об отправке СМС сформированного ДД.ММ.ГГГГг. мировым судом на номер абонента +7<***> было направлено и доставлено в тот же день текстовое сообщение о вызове ФИО1 в суд в качестве лица привлекаемого к административной ответственности к 14.00 час. 11.07.2018г.(л.д.11)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГг. мировой судья, располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1, поэтому рассмотрел дело на законных основаниях без его участия.

Также суд считает, не обоснованными доводы ФИО1 о том, что имеющиеся в материалах подписи, выполненные от имени ФИО1, принадлежат не ему, транспортным средством управлял не он, а его напарник, который и совершил данное правонарушение.

Достоверных доказательств, управления транспортным средством в момент совершения правонарушения другим лицом, суду не представлено, как не представлено доказательств поддельности подписей выполненных от имени привлекаемого лица.

ФИО1, указывая на то, что в момент правонарушения автобусом управлял не он, а его напарник, не указывает, кто именно управлял транспортным средством, не приводит его анкетные данные и адрес места проживания, что лишает суд возможности вызова указанного лица в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля по делу.

Таким образом, доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, суд считает необоснованными, опровергаются исследованными доказательствами по делу и не могут служить основаниями для отмены вынесенного по делу постановления.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1,- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Баксанского

районного суда КБР А.М.Мафедзов