Приговор № 1-496/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-496/2019

Дело № 1-496/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 13 декабря 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Коваль А.Л.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора города Северодвинска Рыбальченко И.Б., заместителя прокурора города Северодвинска Кононовой И.В., помощника прокурора города Северодвинска Сулеменова Р.Ж., старшего помощника прокурора города Северодвинска Башлачева Д.С., помощника прокурора города Северодвинска Гриценко Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитников адвокатов Савельевой В.П., Ярыгина Е.А., Судариковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, работающего у индивидуального предпринимателя ФИО8 электрогазосварщиком, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: <адрес>, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находившегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 08 месяцев 01 день с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом по п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в баре <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что за его преступными действиями наблюдает Свидетель №1, и что преступный характер его действий изначально понятен и очевиден для Свидетель №1, игнорируя требования Свидетель №1 не совершать преступления, подошел к спящему за одним из столов Потерпевший №1 и, воспользовавшись тем, что тот спит и не контролирует сохранность своего имущества, открыто похитил находившийся в руке у Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 7 000 рублей с принадлежащими Потерпевший №1 картой памяти «micro SD» объемом 2Гб стоимостью 200 рублей и наушниками фирмы <данные изъяты> стоимостью 1 790 рублей, а затем обыскал карманы одежды Потерпевший №1 и открыто похитил из них принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6 000 рублей и портативное зарядное устройство <данные изъяты> стоимостью 990 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 980 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, а именно в хищении мобильного телефона и наушников, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он пришел в бар <данные изъяты> по адресу: <адрес>. У входа с левой стороны облокотившись руками на стол сидел на стуле мужчина, одетый в темную куртку-пуховик. Глаза его были закрыты. ФИО1 подошел к нему и похлопал по плечу, но мужчина не реагировал. ФИО2, увидев между руками мужчины и столом белый провод, потянул за него и вытянул со стола из-под рук мужчины телефон с наушниками, который взял себе. В это время бармен Свидетель №1 находился за барной стойкой и видел, как ФИО1 достает телефон. Затем он подошел с телефоном к Свидетель №1 и сказал, что забирает телефон. Свидетель №1 понял, что это телефон потерпевшего. ФИО1 спросил у Свидетель №1, давно ли спит мужчина, и тот ответил, что около 2 часов. Тогда ФИО1 сказал Свидетель №1 подойти вместе с ним к мужчине, так как у мужчины из кармана торчали вещи. Далее ФИО1 вновь подошел к мужчине и похлопал его по плечу, но мужчина не реагировал. Тогда он осмотрел его карманы и достал у мужчины из внутреннего правого кармана документы, 1 000 рублей и 2 банковские карты. ФИО1 позвал Свидетель №1, и тот подошел к нему. Для того, чтобы обеспечить сохранность указанных вещей, ФИО1 отдал их лично Свидетель №1 и попросил его возвратить их мужчине, когда тот проснется, и ушел из бара. ФИО1 находился в баре 5 – 7 минут. Иных денежных средств, кроме 1 000 рублей, а также зарядного устройства ФИО1 у мужчины не обнаружил. Кроме мобильного телефона и наушников ФИО1 иного имущества, в том числе денежных средств, у мужчины не похищал. Впоследствии он передал мобильный телефон и наушники иному лицу. Свидетель №1 не требовал от него не совершать в отношении мужчины противоправных действий, ему было безразлично. Также ФИО1 пояснил, что раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшим.

Показания, данные подсудимым в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1 в части указания места и времени совершения им преступления, а также в части хищения им у потерпевшего мобильного телефона с картой памяти и наушниками, так как они подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, видеозаписью. Оснований ставить их под сомнение в указанной части (в том числе и в связи с наличием самооговора подсудимого) у суда не имеется.

Вместе с тем суд признает недостоверными показаниями подсудимого ФИО1 в части указания на то, что он не обнаружил и не похищал у потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6 000 рублей и зарядное устройство, и передал Свидетель №1 принадлежащую Потерпевший №1 купюру номиналом 1 000 рублей для того, чтобы Свидетель №1 вернул ее Потерпевший №1, так как они опровергаются совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписью, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые последовательны и непротиворечивы, а в совокупности своей в полной мере опровергают показания ФИО1

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 27 – 28, 29), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он пришел в бар <данные изъяты> по адресу: <адрес>. При себе у него во внешнем кармане куртки находился мобильный телефон <данные изъяты>» белого и золотистого цвета, который с учетом износа он оценивает в 7 000 рублей, в котором была установлена карта памяти micro SD, объемом 2 ГБ, которую он оценивает в 200 рублей. К телефону были подключены наушники фирмы JBL черного цвета, которые с учетом износа он оценивает в 1 790 рублей. После того, как он расплатился в баре, в карманах одежды у него оставались денежные средства в сумме 6 000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей и 1 000 рублей. В наружном правом кармане куртки находилось портативное зарядное устройство белого цвета с синими кожаными вставками фирмы «UNTAMO», которое он оценивает в 990 рублей. До 18 часов 00 минут он находился у барной стойки, а около 18 часов 20 минут сел за столик, расположенный первым слева от входа. В баре находились двое мужчин. Около 21 час 00 минут Потерпевший №1 уснул за столиком. Когда он спал, то ничего не чувствовал. Проснувшись около 23 часов 30 минут, Потерпевший №1 не обнаружил у себя указанного выше имущества и денежных средств, за исключением купюры номиналом 1 000 рублей. Он осмотрел помещение бара, но ничего не обнаружил и направился домой. В результате хищения Потерпевший №1 был причинен ущерб на общую сумму 15 780 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 40 – 41, 68 – 70), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он работал в баре «Экспресс» по адресу: <адрес>Г. За столиком справа от входа сидели 3 посетителей. В какой-то момент к нему подошел один из посетителей - Потерпевший №1, и находился у барной стойки 40 минут, у него был телефон, документы. Затем Потерпевший №1 сел за стол слева от входа в бар и заснул. На Потерпевший №1 была одета куртка. На тот момент других посетителей в баре не было. Примерно через час после того, как Потерпевший №1 заснул, в бар зашел ФИО1, и встал около барной стойки. Он спросил у Свидетель №1 про Потерпевший №1, и Свидетель №1 понял, что ФИО1 хочет похитить у Потерпевший №1 имущество, и попросил ФИО1 не делать этого. Затем ФИО1 подошел к Потерпевший №1, и стал проверять карманы его одежды, достал мобильный сенсорный телефон с наушниками, который взял себе. В это время Свидетель №1 находился за барной стойкой, примерно в 2,5 метрах от ФИО1 Затем ФИО1 достал из внутренних карманов одежды потерпевшего пачку документов, верхний из которых был глянцевого белого цвета, а также денежные средства, которые взял себе. Какие были купюры, Свидетель №1 не видел. ФИО1 оставил документы на столе. В это время Свидетель №1 подошел к ФИО1 и находился от него на расстоянии примерно 1 метр. После этого они вернулись к барной стойке, и ФИО1 передал Свидетель №1 из этих денег 1 000 рублей одной купюрой и покинул помещение бара. Впоследствии Свидетель №1 положил лежащие на столе документы и 1 000 рублей, которую ему передал ФИО1, в наружный правый карман куртки Потерпевший №1 Примерно через 1 – 2 часа, после того как ушел ФИО1, Потерпевший №1 проснулся и обнаружил, что у него было похищено имущество.

Показания потерпевшего и свидетеля подробны, последовательны, не противоречивы, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетеля, не ставят под сомнение их достоверность, а также не ставят под сомнение совершение подсудимым преступления и обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление.

Доводы подсудимого о недопустимости и недостоверности показаний свидетеля Свидетель №1 суд не принимает, так как указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 – 38) был приобретен смартфон <данные изъяты> за 8 999 рублей. Указанные чеки были изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 31 – 32, 33 – 35, 36).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 – 45) у Свидетель №2 был изъят оптический диск CD-R, который впоследствии был признан вещественным доказательством по уголовному делу и осмотрен (л.д. 46 – 51, 52).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 42), следует, что им была получена (скопирована на оптический диск) запись с камер видеонаблюдения в баре «Экспресс» по адресу: <адрес>.

В судебном заседании судом непосредственно была исследована видеозапись, содержащаяся на указанном оптическом диске.

На видеозаписи изображено помещение бара. В левом верхнем углу изображения расположен стол синего цвета, за которым правым боком к объективу сидит мужчина в верхней одежде, руки которого сложены друг на друга на столе, голова опущена на руки. В правом нижнем углу изображения виден угол барной стойки. На 26 секунде видеозаписи в помещение бара заходит ФИО1, подходит к барной стойке и встает с торцевой части барной стойки, в руках у него мобильный телефон. ФИО1 смотрит налево, в сторону указанного мужчины, а затем на 40 секунде видеозаписи направляется к нему. В правой руке у ФИО1 мобильный телефон. Подойдя к мужчине, он наклоняется к столу и хлопает мужчину левой рукой по плечу. Затем левой рукой ФИО1 вытаскивает из-под рук спящего мужчины мобильный телефон с проводом, подключенным к телефону. Держа оба телефона в правой руке и левой рукой сматывая провод, ФИО1 возвращается к барной стойке. Находясь за стойкой, он продолжает удерживать оба телефона в руках. На 01 минуте 15 секунде видеозаписи ФИО1 обращается к человеку, находящемуся за барной стойкой, которого не видно на изображении, а затем начинает нажимать на экран телефона, который он держит в левой руке, и прикладывает его к уху. Потом он убирает указанный телефон в левый карман брюк. На 01 минуте 40 секундах ФИО1, продолжая удерживать второй телефон в правой руке, вновь направляется к столику, за которым спит мужчина. Рядом с ним он садится на корточки и поднимает с полу какой-то предмет, лежащий рядом со стулом, на котором сидит мужчина. Затем ФИО1 начинает левой рукой проверять расположенные с правой стороны карманы мужчины, садится на корточки, кладет мобильный телефон на стол и начинает уже двумя руками проверять расположенные с правой стороны карманы одежды мужчины, достает оттуда прямоугольный предмет белого цвета, соответствующий по размеру мобильному телефону, но более толстый, и складывает его на угол стола, а затем еще один светлый прямоугольный предмет меньшего размера и кладет его сверху на телефон. Далее ФИО1 встает, и начинает проверять карманы мужчины с левой стороны. На 02 минуте 40 секунде ФИО1 оборачивается к барной стойке и что-то говорит, при этом делая жесты вытянутой правой рукой. Перестав проверять карманы мужчины, ФИО1 убирает что-то в левый задний карман своих брюк и склоняется над столом, за которым спит мужчина. Он берет в руки со стола ранее выложенные им предметы и осматривает их. На 02 минуте 57 секунде ФИО1 вновь поворачивается к стойке, что-то говорит и делает призывный жест рукой. В его руке видны предметы белого цвета, ранее лежавшие на столе. На 03 минуте 03 секунде от барной стойки к ФИО1 подходит мужчина, одетый в кофту и брюки красного цвета, и встает справа от ФИО1, лицом к столу. На 03 минуте 05 секунде ФИО1 убирает какой-то предмет в левый карман своей куртки и продолжает совершать действия руками на столе, а мужчина наблюдает за ним. Они о чем-то говорят между собой. Затем ФИО1 машет рукой и направляется к выходу из помещения бара, но затем возвращается и вместе с данным мужчиной они проходят к барной стойке. В руке у него находится мобильный телефон. На столе остаются лежать несколько предметов темного цвета, а также небольшой тонкий предмет светлого цвета. Подойдя к барной стойке, ФИО1 кладет на нее телефон и передает мужчине денежную купюру. Затем он забирает телефон с барной стойки, направляется к выходу и на 03 минуте 30 секунде покидает помещение бара. Мужчина в красной кофте убирает все лежащие на столе предметы в правый наружный карман куртки сидящего за столом мужчины и возвращается к барной стойке. Какие-либо предметы в руках у него отсутствуют. На 06 минуте 10 секундах мужчина в красной кофте вновь подходит к сидящему за столом мужчине, при этом доставая что-то из левого кармана своих брюк, и кладет данный предмет в правый наружный карман куртки сидящего за столом мужчины.

Все указанные выше доказательства являются допустимыми и достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Доводы подсудимого ФИО1 о т то, что товарные чеки, согласно которым был приобретен смартфон <данные изъяты>, подлежат исключению из числа доказательств в связи с тем, что они не подтверждают факт приобретения указанного смартфона именно Потерпевший №1, суд не принимает, так как указанные документы представлены в ходе предварительного следствия непосредственно самим Потерпевший №1, потерпевший неоднократно и последовательно пояснял, что приобрел указанный смартфон. Суд полагает, что в совокупности своей исследованные судом доказательства достоверно подтверждают факт приобретения Потерпевший №1 данного мобильного телефона за указанную в товарных чеках сумму.

Также суд не принимает доводы подсудимого ФИО1 о недоказанности факта наличия на момент совершения преступления у потерпевшего Потерпевший №1 при себе мобильного телефона, денежных средств в сумме 5 000 рублей, зарядного устройства и наушников, так как потерпевший Потерпевший №1 неоднократно, последовательно и подробно указывал на наличие у него всего указанного имущества, в том числе денежных средств в общей сумме 6 000 рублей. Также факт наличия у Потерпевший №1 при себе всего указанного имущества на момент совершения ФИО1 преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 и видеозаписью. В совокупности своей указанные доказательства являются достаточными для достоверного подтверждения данных обстоятельств.

Каких-либо сведений, а также противоречий, ставящих под сомнение совершение подсудимым ФИО1 преступления, в представленных доказательствах не имеется.

Оснований для признания неотносимыми, недопустимыми либо недостоверными доказательствами товарных чеков (л.д. 37 – 38) не имеется, так как данные документы были изъяты непосредственно у потерпевшего Потерпевший №1 При допросе ФИО10 прямо указал, что по данным товарным чекам он ранее приобрел похищенный у него ФИО1 мобильный телефон.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд полагает, что стороной обвинения деяние ФИО1 было необоснованно квалифицировано как кража, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, то есть по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу следующего.

Согласно п. 3 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по ст. 161 УК РФ.

ФИО1 совершил хищение имущества Потерпевший №1 на виду у Свидетель №1, который изначально видел действия ФИО1 и понимал их преступный характер. При этом ФИО1 осознавал, что Свидетель №1 наблюдает за ним и понимает противоправный характер его действий, так как Свидетель №1 находился в непосредственной близости от ФИО1 во время совершения преступления, потребовал от ФИО1 не совершать в отношении Потерпевший №1 преступления.

Устойчивых личных отношений, в силу которых ФИО1 мог бы рассчитывать на то, что при совершении преступления он не встретит препятствий со стороны Свидетель №1, между подсудимым и Свидетель №1 не было. В ходе судебного разбирательства, а также при допросах в ходе предварительного следствия и Свидетель №1, и ФИО1 пояснили, что знакомы друг с другом только как бармен и как посетитель бара соответственно, никаких иных отношений не поддерживают. Кроме того, Свидетель №1, осознавая преступный характер действий ФИО1, потребовал от него не совершать в отношении Потерпевший №1 преступления, то есть принял меры к пресечению хищения имущества Потерпевший №1

Ставить под сомнение указанные показания свидетеля Свидетель №1 у суда оснований не имеется, так как они не опровергаются какими-либо иными доказательствами, а напротив, подтверждаются исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, на которой видно, что ФИО1 и Свидетель №1 несколько раз общаются во время совершения ФИО1 преступления. Поэтому суд не принимает доводы подсудимого ФИО1 о том, что Свидетель №1 не требовал от него не совершать в отношении Потерпевший №1 преступления.

Также суд учитывает, что сам ФИО1 не указывал на то, что при совершении хищения он рассчитывал на то, что не встретит противодействия со стороны Свидетель №1

То обстоятельство, что ФИО1 передал Свидетель №1 1 000 рублей из похищенных ранее у Потерпевший №1 денежных средств не свидетельствует о том, что Свидетель №1 заведомо намеревался не противодействовать ФИО1 при совершении преступления, и что ФИО1 рассчитывал на это.

Также о тайном характере совершенного ФИО1 хищения не свидетельствует то обстоятельство, что Свидетель №1 не сообщил Потерпевший №1 о совершенном хищении, так как при допросе в ходе предварительного следствия Свидетель №1 пояснил, что не сделал этого, т.к. испугался и замешкался, а не из личных отношений с ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 по хищению имущества Потерпевший №1 носили явный и открытый характер, были очевидны для Свидетель №1, и совершенное им деяние является именно открытым, а не тайным хищением чужого имущества, и подлежит квалификации по ст. 161 УК РФ как грабеж.

При этом ст. 161 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака грабежа как совершение его «из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем» либо иного подобного квалифицирующего признака. Следовательно, деяние ФИО1 подлежит квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд полагает допустимым и возможным изменение квалификации предъявленного ФИО1 обвинения с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ является менее тяжким, чем преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Также является допустимым и возможным указание в описании события преступления, совершенного ФИО1, что он действовал открыто и с умыслом именно на открытое хищение чужого имущества, так как это соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного разбирательства, не влечет существенного изменения предъявленного подсудимому обвинения по фактическим обстоятельствам, и не нарушает право подсудимого на защиту.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не обнаружил у потерпевшего Потерпевший №1 во внутренних карманах одежды денежные средства в сумме 5 000 рублей, а также зарядное устройство, и не похищал их, суд не принимает, так как Потерпевший №1 подробно и последовательно указывал на наличие у него при себе указанного имущества на момент совершения преступления. Свидетель Свидетель №1 также последовательно указывал на то, что ФИО1 достал из карманов Потерпевший №1 денежные средства и взял их себе. На видеозаписи явно видно, что ФИО1, находясь рядом с Потерпевший №1, убирает принадлежащее Потерпевший №1 имущество, которое он достал из карманов его одежды, в карманы своей одежды, а также явно видно, что ФИО1 достал из одежды Потерпевший №1 два предмета белого цвета прямоугольной формы (что соответствует внешнему виду принадлежавшего потерпевшему зарядного устройства) и положил их на стол, а затем забрал один из них себе.

Также суд не принимает доводы ФИО1 о том, что он не похищал у Потерпевший №1 1 000 рублей, а передал их Свидетель №1, для того, чтобы Свидетель №1 вернул Потерпевший №1 денежные средства, так как свидетель Свидетель №1 неоднократно, последовательно и подробно пояснял, что ФИО1 к нему с такой просьбой не обращался, а, передавая ему деньги, сказал «Это тебе за дело».

Установленные по делу обстоятельства и характер действий ФИО1 при совершении преступления достоверно и неопровержимо указывают на наличие у него прямого умысла на открытое хищение имущества Потерпевший №1, в том числе мобильного телефона, карты памяти, наушников, зарядного устройства и денежных средств в сумме 6 000 рублей, так как он открыто, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу указанное имущество потерпевшего, а затем распорядился им по своему усмотрению, в том числе передал 1 000 рублей Свидетель №1

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, так как в нем содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и ФИО1 имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным у Потерпевший №1 имуществом.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести. При этом он имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления: тяжкое и средней тяжести. Следовательно, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, так как в них он не сообщил о совершенном им преступлении и об обстоятельствах его совершения, не представил органам предварительного следствия какой-либо информации, которой они ранее не обладали, сообщенные им сведения не способствовали раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом наличия отягчающего обстоятельства.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 судим (л.д. 111 – 112, 114 - 126), трудоустроен, не состоит в браке, не имеет на иждивении детей либо иных нетрудоспособных лиц (л.д. 109 – 110), не состоит на учете у врача психиатра либо психиатра-нарколога (л.д. 133), привлекался к административной ответственности (л.д. 128 – 131), участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (л.д. 127), по месту отбытия наказания характеризовался положительно.

При назначении наказания за совершенное преступление, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, учитывая, что ФИО1 был судим за совершение умышленных преступлений против собственности корыстной направленности, однако исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и он вновь совершил преступление, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ либо исправительных работ, также предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении подсудимого.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначаемого ФИО1, суд определяет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия отягчающего обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, его поведение в ходе проведения предварительного расследования и в суде, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании им наказания. Поэтому суд не применяет по отношению к подсудимому положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, так как исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Предусмотренные УК РФ основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по указанному приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд избирает подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 99 – 100).

Срок отбывания ФИО1 лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом согласно ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, времени его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе времени его содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 63 – 64, 75, 98 – 99, 11 – 102).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: товарный чек, оптический диск CD-R подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д. 36, 52).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в период предварительного расследования в размере 10 505 рублей (л.д. 139), а также за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства в размере 25 740 рублей, а всего в сумме 36 245 рублей подлежат взысканию с ФИО1

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения ФИО1 от их возмещения не имеется, так как ФИО1 является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным, от услуг назначенного защитника не отказывался, не имеет лиц на иждивении.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Согласно ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время его содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования приговора избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: товарный чек, оптический диск хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 36 245 (тридцать шесть тысяч двести сорок пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы (представления) через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.А. Зелянин