Решение № 2-80/2019 2-80/2019~М-21/2019 М-21/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-80/2019

№ 2-80/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г.Рыбное Рязанской области

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Е.М.,

при секретаре Мартынович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО3 к ФИО4 об оспаривании отцовства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об оспаривании отцовства. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак. Фактически брачные отношения между ними прекращены ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени проживают отдельно, совместное хозяйство не ведут. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № судебного района Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака у ответчицы родился ребенок - ФИО2. О факте рождения составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ЗАГС <адрес> территориальный отдел по <адрес>. Запись о его отцовстве в свидетельство о рождении ребенка ФИО2 была внесена органом ЗАГС на основании ч.2 ст.17 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» от ДД.ММ.ГГГГ №143-ФЗ. После рождения ребенка ответчица в ходе словесной беседы сообщила, что, возможно, истец не является биологическим отцом рожденного ребенка. Им в досудебном порядке было предложено ответчице провести молекулярно-генетическую экспертизу установления (опровержения) отцовства в отношении ребенка. Первоначально она дала на это согласие. Однако, впоследствии оказалась, не сообщив причину такого отказа. Он полагает, что не является биологическим отцом ребенка - ФИО2, поскольку в период брака ответчица не хранила ему супружескую верность. Ребенку необоснованно присвоены его фамилия и отчество.

Истец ФИО3, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, в заявлениях, адресованных суду, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 пояснил, что для подтверждения факта того, что ФИО3 не является отцом ребенка - ФИО2 они намерены ходатайствовать перед судом о проведении по делу судебной медицинской молекулярно-генетической экспертизы.

Ответчица ФИО4, ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлениях, адресованных суду, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчицы ФИО8, пояснил, что ФИО4 признает в полном объеме исковые требования ФИО3 и согласна, чтобы суд установил тот факт, что истец ФИО3 не является отцом ее дочери - ФИО2 и не возражает против внесения изменений в актовую запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении сведений о ФИО3, как об отце ее дочери ФИО2 Возражает против проведения молекулярно-генетической экспертизы по установлению отцовства в отношении ее дочери.

Представитель третьего лица - территориального отдела по <адрес> Главного управления ЗАГС <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с июля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ОБ №, выданным территориальным отделом по <адрес> Главного управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителей сторон в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 родилась дочь - ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении I-ОБ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом по <адрес> Главного управления ЗАГС <адрес>.

В актовой записи о рождении ребенка отцом указан - ФИО3, сведения об отце указаны на основании п.2 ст.48 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.48 Семейного кодекса РФ, если ребенок родился в течение трехсот дней с момента расторжении брака, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное.

На основании ч.1 и 2 ст.52 Семейного кодекса РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным. Требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», суд, рассматривая требования об оспаривании отцовства (материнства), должен установить, соответствует ли действительному происхождению ребенка сделанная органом ЗАГС запись о родителях, то есть является ли лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, его биологическим отцом (матерью). Суд принимает любые предоставленные сторонами доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. При этом доказательства должны быть установлены с использованием средств доказывания, перечисленных в ст. 55 ГПК РФ: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, аудио- и видеозаписи, вещественные доказательства, заключения экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В предварительном судебном заседании представители сторон подтвердили то обстоятельство, что истец ФИО3 не является биологическим отцом дочери ответчицы, однако, поскольку с момента расторжения их брака не прошло трехсот дней, в записи о рождении ребенка в графе «отец» был записан истец «ФИО3».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Из письменного отзыва на исковое заявление, подписанного собственноручно ФИО4 следует, что она признает исковые требования ФИО3 в полном объеме и отказывается от проведения молекулярно-генетической экспертизы по установлению отцовства в отношении дочери.

Суд расценивает уклонение ответчицы ФИО4 от производства экспертизы нежеланием получения достоверных доказательств фактических обстоятельств дела, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ признает установленным факт, что ФИО3 не является отцом несовершеннолетней ФИО2.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов других граждан не нарушает, суд принимает признание иска.

В связи с чем, требования ФИО3 правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении требований об оспаривании отцовства, исходя из положений ст.75 ФЗ «Об актах гражданского состояния» аннулирование первичной или восстановленной записи акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния по месту хранения записи акта гражданского состояния, подлежащей аннулированию, на основании решения суда, вступившего в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об оспаривании отцовства - удовлетворить.

Внести изменения в актовую запись № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведенную Территориальным отделом по <адрес> Главного Управления ЗАГС <адрес>, исключив сведения об отце - ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья -