Апелляционное постановление № 10-341/2020 10-7376/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-188/2019

Дело № 10-341/2020 Судья Жилов М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 января 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

при помощнике судьи Сквороновой М.Г.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В., адвоката Почкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волкова А.А. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 19 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый

осужден по п.п. «б» «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 15 % заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора и апелляционного представления, выступления прокурора Бочкаревой Г.В., адвоката Почкиной Н.А., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором ФИО1 осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 63 600 рублей, совершенное в период с 6 сентября 2019 года по 11 сентября 2019 года с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волков А.А. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что при определении размера наказания, суд сослался на ч.6 ст.226.9 УПК РФ, тогда как дознание в сокращенной форме по уголовному делу не проводилось. Полагает, что из приговора подлежит исключению ссылка на указанную норму, а назначенное наказание усилению.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом признано обоснованным обвинение, предъявленное ФИО1, который не оспаривал кражу имущества Потерпевший №1, совершенную в незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий ФИО1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ является верной.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и общественную опасность преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность ФИО1, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, исчерпывающе перечисленных в приговоре, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вывод суда о возможности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ мотивирован. Препятствий, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не является исключительной.

Кроме того, из доказательств, приведенных в обвинительном заключении, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Поведение же ФИО1 после совершения преступления, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При таких обстоятельствах, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены обжалуемого приговора, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение подлежащим изменению.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на наличие ходатайства ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме и на определение размера наказания с учетом положений ч.6 ст.226.9 УК РФ, тогда как расследование по делу проводилось в форме предварительного следствия.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить отмеченную выше ссылку суда из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения. Доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимания.

По смыслу закона, под наиболее строгим видом наказания в ст.62 УК РФ, как и в ч.6 ст.226.9 УПК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст.44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

В качестве основного вида наказания, санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, а также лишение свободы, которое является наиболее строгим видом наказания.

Учитывая, что ФИО1 назначено наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, ссылки суда на положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ, как и суждение об имевшем место удовлетворении ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, являются очевидными описками, не имеют ни смыслового, ни юридического значения.

Их исключение из приговора не является основанием для усиления назначенного осужденному наказания.

Положения ст.62 УК РФ судом фактически не применялись, так как ФИО1 назначено наказание, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. С учетом существа апелляционного представления и требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение данного вопроса.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что протокол судебного заседания содержит опечатки в изложении речи государственного обвинителя и адвоката, в части, касающейся квалификации действий ФИО1, что следует из аудиозаписи, которая является неотъемлемой часть протокола судебного заседания (л.д.58).

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части исключить указания на применение при назначении наказания положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ и на удовлетворение органом предварительного следствия ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя Волкова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий