Апелляционное постановление № 10-15/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 10-15/2019

Дело №...

Поступило ДД.ММ.ГГГГ года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«04» июня 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Камышниковой И.В.,

с участием частного обвинителя, потерпевшего потерпевший,

осужденного ФИО1,

представителя частного обвинителя, потерпевшего ФИО2,

защитника Щеголева В.В.,

при секретаре Салошенко Е.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и частного обвинителя, потерпевшего потерпевший на приговор и.о. мирового судьи 5 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 11 апреля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, работающий председателем ...», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи 5 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 11 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Осужденный ФИО1 подал на данный приговор апелляционную жалобу, в которой выражает свое несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела ввиду следующего.

потерпевший провоцировал конфликт и нанес ему удар лбом в область лица, в результате чего у него оказалась разбита губа, что подтвердили свидетели обвинения, допрошенные в суде, в частности свидетель 1 Завязалась потасовка, в ходе которой потерпевший схватил его и пытался завалить меня на пол. В момент, когда он попытался вырваться, потерпевший запнулся и потерял равновесие, упал и ударился об угол выступающей стены. Нанесение потерпевший ему телесных повреждений подтверждается его заявлением в отдел полиции о возбуждении уголовного дела, где изложены обстоятельства конфликта, показаниями допрошенных в суде свидетелей защиты свидетель 2, свидетель 3, свидетель 4, фотографиями. Именно он был вынужден защищаться от противоправных действий потерпевший и его действия должны быть квалифицированы как необходимая оборона. Суд не учёл эти обстоятельства и не дал им оценки. В уголовном деле отсутствуют доказательства того, что травмы, зафиксированные у потерпевший были, причинены им. Свидетели обвинения являются заинтересованными лицами, поскольку свидетель 5 является супругой, а свидетель 6 сыном заявителя, свидетель 7 – его соседкой и одновременно техничкой ТСЖ, поэтому находится в том числе в прямой служебной зависимости от потерпевший

В судебном процессе были выявлены нарушения и фальсификация доказательств в пользу обвинения. При даче им объяснений в отделе полиции №... была приложена видеозапись, на которой отчетливо видно характер полученных травм у потерпевший, но на момент исследования дела в суде этой видеозаписи в деле не оказалось. В суде свидетель свидетель 8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в ТСЖ он никогда и ни с кем из сотрудников полиции не встречался и не давал им объяснений. Не была опрошена свидетель свидетель 1, которая является ключевым свидетелем. В деле находились сомнительные фотографии, предоставленные стороной обвинения, без какой-либо привязки к дате и местности, на которых указаны травмы у обвинителя, порой невозможно определить, кому они принадлежат, так как сделаны со спины. Неизвестно, что это за фотографии, когда сделаны, в каком месте и каким образом они оказались в деле и суде. На фотографиях потерпевший был одет в чёрную толстовку и тёмную куртку, а на предоставленных им видеозаписи и фотографиях видно, что потерпевший на момент происшествия был одет в зелёную толстовку и тёмно-синюю куртку. Что не может не наводить на мысль о фальсификации доказательной базы. Фотографии, представленные стороной обвинения, подлежат исключению из числа доказательств, так как они получены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего потерпевший о том, что в момент нанесения побоев у него хлынула кровь из носа и залила пол в помещении и одежду в районе груди, опровергаются свидетельскими показаниями свидетель 1 и свидетель 7 Этот факт также был опровергнут видеозаписями и фотоматериалами, на которых видно, что у потерпевший отсутствует кровь на лице и одежде в районе груди и кроме ушибленной раны носа нет других повреждений. Показания потерпевший противоречат показаниям свидетеля свидетель 9, который не смог сказать относительно наличия у первого телесных повреждений на лице. Показания свидетеля свидетель 6 о том, что он находился с потерпевший в больнице, являются недостоверными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля свидетель 10 в суде о том, что потерпевший в поликлинике был один. В медицинской карте потерпевший в листе приёма хирургом ДД.ММ.ГГГГ был вписан диагноз: ушибленная рана носа, перелом?, сгм, из чего следует, что на момент обращения потерпевший к хирургу, который осматривал потерпевшего первым, у того была только ушибленная рана носа. Доказательства либо были сфальсифицированы, либо повреждения у потерпевший. действительно имелись, но появились они позже их конфликта в неустановленном месте и были нанесены потерпевшему другими лицами. Свидетель свидетель 8 в своих показаниях указал на то, что у потерпевший он видел только рану на носу, других повреждений не видел.

Свидетели свидетель 5 и свидетель 6 сообщали в суде, что у потерпевший при возвращении домой одежда была залита кровью, но на предоставленных стороной защиты видео и фотоматериалах отчётливо видно, что на момент, когда потерпевший покидает офис после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут, у него на одежде и лице нет крови.

Свидетель обвинения свидетель 7 сообщила, что события, о которых она свидетельствовала, происходили летом, что опровергается видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, где видно, что на улице лежат сугробы снега.

Экспертиза №... проведена некорректно, поскольку в своих выводах эксперт обобщает видимые телесные повреждения (ссадины, ушибы, гематомы) и скрытые такие как (ЗЧМТ, сотрясение головного мозга) и дает им общую оценку, как причинившим легкий вред здоровью якобы как отдельным повреждениям. Однако на вопрос, поставленный в постановлении суда, эксперт не исключает возможность образования обнаруженных у потерпевший телесных повреждений в области наружного носа при падении с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет, в том числе и при обстоятельствах указанных им. Эксперт должен рассматривать каждую травму в отдельности, поскольку черепно-мозговая травма в виде сотрясение головного мозга могла возникнуть только при получении ушибленной раны носа в момент ее получения потерпевший при падении с высоты собственного роста. Иные травмы в виде ссадин и ушибов не могут оцениваться в комплексе с сотрясением головного мозга, поскольку являются самостоятельными телесными повреждениями и не могут быть отнесены к легкому вреду здоровью и должны оцениваться как травмы, не повлекшие кратковременное расстройство здоровья, что не было разграничено экспертом. Эксперт также не указал, что при переломе носа неизбежно проявляются синяки и отеки вокруг глаз и такая травма очень часто сопровождается сотрясением головного мозга. В связи с изложенным иные ссадины квалифицируются как повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, и не могут быть положены в основу обвинения в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, суд не правильно установил обстоятельство дела, что привело к вынесению незаконного приговора. Суд ошибочно установил, что показания потерпевший и свидетелей согласуются между собой, не учитывает первичный лист осмотра потерпевший хирургом поликлиники <адрес> и приложенные стороной защиты фото и видеоматериалы, заключение эксперта №... не содержит вывода о том, что он нанес телесные повреждения потерпевший Из заключения экспертизы достоверно определить время образования телесных повреждений не предоставляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, он полагает, что обжалуемый приговор подлежит отмене с постановлением оправдательного приговора.

Частный обвинитель, потерпевший потерпевший подал на данный приговор апелляционную жалобу, в которой выражает свое несогласие с назначенным ФИО1 наказанием ввиду его чрезмерной мягкости, с взысканной с последнего в его пользу компенсации морального вреда, полагая её заниженной, как и расходов, понесенные им на участие представителя, оснований для уменьшения которых у суда не имелось, что является, по его мнению, основанием для изменения приговора в указанной части.

Осужденный ФИО1 и защитник Щеголев В.В. в судебном заседании доводы жалобы осужденного поддержали в полном объеме, полагая при этом жалобу частного обвинителя, потерпевшего не подлежащей удовлетворению.

Частный обвинитель, потерпевший потерпевший и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы частного обвинителя, потерпевшего поддержали в полном объеме, полагая при этом жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к выводу об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения и отмене приговора по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения были допущены по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

На основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ с момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные статьями 42 и 43 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление.

Положениями ч. 3 ст. 319 УПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований для назначения судебного заседания мировой судья в течение 7 суток со дня поступления заявления в суд вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления, разъясняет права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 настоящего Кодекса, и выясняет, кого, по мнению данного лица, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты, о чем у него берется подписка.

Требованиями ч.ч. 5 и 6 ст. 319 УПК РФ установлено, что мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения. Если примирение между сторонами не достигнуто, то мировой судья после выполнения требований частей третьей и четвертой настоящей статьи назначает рассмотрение уголовного дела в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными главой 33 настоящего Кодекса

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 227 и ст. 231 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья выносит постановление о назначении судебного заседания, копия указанного постановления направляется обвиняемому и потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что, вопреки этим требованиям, соответствующее постановление мировым судьей не выносилось, и его копия сторонам не направлялась.

Таким образом, судом первой инстанции нарушена процедура судопроизводства, соблюдение которой является необходимым условием и гарантом предоставления участникам процесса права на судебную защиту, что повлекло существенное нарушение закона.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона существенно и неустранимо в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно ст. ст. 389.15 п. 2, 389.17 ч.1, ст. 389.22 ч. 1,2 УПК РФ в случае существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции может отменить обвинительный приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В силу того, что выявленное уголовно-процессуальное нарушение является существенным и неустранимым в судебном заседании, из-за того, что судом первой инстанции нарушен уголовно-процессуальный закон, суд в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, приходит к убеждению о направлении уголовного дела на новое рассмотрение и невозможности принятия решения по существу уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

При этом в силу ч.2 ст.389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи – мировому судье другого судебного участка.

Принимая во внимание, что приговор суда 1 инстанции отменяется в связи с допущенными им существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы, связанные с оценкой доказательств по делу на предмет их допустимости, относимости и в своей совокупности достаточности, а также о несправедливости приговора, являются преждевременными.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо с соблюдением прав сторон провести судебное разбирательство, после исследования представленных сторонами доказательств дать им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, а также доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и частного обвинителя, потерпевшего, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи 5 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 11 апреля 2019 года в отношении ФИО1, ... признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании санкции которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же судебный район, но в ином составе суда, мировому судье другого судебного участка со стадии решения вопроса о назначении рассмотрения уголовного дела в судебном заседании.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и частного обвинителя, потерпевшего потерпевший оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.В. Камышникова