Приговор № 1-195/2021 1-195В/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-195/2021

особый порядок

Дело № 1-195 В/2021 г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коломна 17 марта 2021 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Черемушкина Д.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Дощенко Ю.И., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, со средним специальным образованием, холостого, без официального источника дохода, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом Московской области по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 Постановления Государственной Думы ВС РФ от 24.04.2015 г. № 6576-61 Д «Об объявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.», без снятия судимости;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес> увидел, что на табурете в коридоре вышеуказанной квартиры лежит смартфон «HUAWEI nova 2», принадлежащий Потерпевший №1, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного смартфона. Осуществляя свои преступные намерения, направленные кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, подошел к табурету, расположенному в коридоре вышеуказанной квартиры, на котором находился смартфон «HUAWEI nova 2», принадлежащий Потерпевший №1, где убедился в том, что за ним никто из посторонних лиц не наблюдает и его действия носят <данные изъяты> характер, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, <данные изъяты> похитил смартфон «HUAWEI nova 2» RAM: 4 GB, ROM: 64 GB, цвета «графит-черный», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 6500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который положил в карман надетой в этот момент на нём куртки, после чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Возражений со стороны государственного обвинителя и защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Потерпевший также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания (л.д. 77), участие в осмотре предметов (л.д. 84-87), состояние здоровья в связи с наличием заболеваний, принесение извинений потерпевшему.

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который ранее судим (л.д. 99-102, 104-107), состоит под наблюдением у врача нарколога с 2012 г. (л.д. 125), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 126), согласно сообщения из военного комиссариата –признан В-ограниченно годным к военной службе, зачислен в запас (<данные изъяты>) (л.д. 127 об.), по месту жительства характеризуется отрицательно, так как возникают конфликты с соседями (л.д. 131), проживает с сожительницей и тремя детьми, которые находятся на его иждивении, страдает заболеваниями гастрит, панкреатит ( со слов).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал во время инкриминируемого ему деяния. У него обнаруживается <данные изъяты>. Изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он бы всесторонне правильно ориентирован, в его поведении и высказываниях не было признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, действия его были последовательные и целенаправленные, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 27-29).

Оценивая заключение экспертов-психиатров о вменяемости ФИО1 в совокупности с другими доказательствами и данными о личности, адекватным поведением подсудимого в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, суд признает его вменяемым.

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому, суд с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Назначение иного вида наказания, в том числе принудительных работ, суд считает нецелесообразным также исходя из данных о личности, нахождения на иждивении малолетних детей сожительницы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, также в соответствии с данными о личности и обстоятельствами дела полагает возможным не назначать. При этом суд, учитывая данные о личности ФИО1, его поведение после совершения преступления, искреннее раскаяние в совершенном преступлении, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, тяжесть содеянного, полагает возможным применить в отношении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и считать наказание условным с возложением дополнительных обязанностей и установлением обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 68 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, оснований для применения положений ст. ст. 64, 62 ч.1 УК РФ суд также не усматривает.

Судом при вынесении приговора учитываются положения ст. 62 ч.5 УК РФ, регулирующей вопрос назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей:

- не менять фактического места жительства и места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в установленный день один раз в месяц проходить регистрацию в этих органах.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК ПФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Беляева