Решение № 12-156/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-156/2019

Мировой судья Симкин А.С. копия

Дело № 12-156/2019


Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2019 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В.,

с участием защитника Куляшовой А.А.,

представителя административного органа Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Куляшовой А.А. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 20 марта 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 20 марта 2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Куляшова А.А., действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления как незаконного, и замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, так как наложение штрафа не отвечает целям административной ответственности. В обоснование жалобы указала, что мировой судья не учел, что правонарушение было совершено впервые, отсутствует причинение вреда или угроза его причинения, что позволяет заменить наказание на предупреждение. Кроме того, полагает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО2 от ответственности в связи с малозначительностью деяния. Полагает, что мировой судья оставил без внимания то обстоятельство, что в отношении ФИО2 было вынесено 18 постановлений о назначении административных наказаний на общую сумму 360 000 рублей, сумма ежемесячного дохода его составляет 68 000 рублей, у супруги 19 000 рублей, на иждивении у него находится двое несовершеннолетних детей, имеются иные обязательства, прожиточный минимум установлен в размере 10 804 рублей для трудоспособного населения, и ФИО2 не имел возможности уплатить административные штрафы, которые в настоящее время уплачены.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Защитник Куляшова А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что ФИО2 оплачивал штрафы в силу финансовых возможностей, с ходатайством о рассрочке и отсрочке уплаты административного штрафа не обращался, не зная о такой возможности.

Представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО1 в суде возражала против удовлетворения доводов жалобы, пояснив, что ФИО2 с ходатайством о рассрочке и отсрочке уплаты штрафа не обращался, в постановлении указано о возможности заявления такого ходатайства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного заседания, оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав по делу представленные доказательства, полагаю, что указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей выполнены в полном объеме. Каких-либо оснований не соглашаться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а также о виде и размере назначенного ему наказания не усматриваю, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник, вопреки ее утверждению, были учтены мировым судьей при вынесении постановления.

Так в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно положениям ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате штрафа в государственной информационной системе, по истечении срока, указанного в ч.ч.1 или 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют постановление судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, либо судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Исходя из системного толкования ч.1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю № 25-4-2018 ФИО3 от 26 апреля 2018 года должностное лицо - начальник отдела тылового обеспечения, сотрудник контрактной службы ГУФСИН по Пермскому краю ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 24.10.2018 указанное постановление оставлено без изменения, вступило в законную силу 07.11.2018. Ходатайств о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, ФИО2 не заявлял.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 19-25-2019 от 19.02.2019, составленному специалистом–экспертом юридического отдела УФК по Пермскому краю ФИО1, ФИО2 не оплатил в установленный срок административный штраф в размере 20 000 рублей по постановлению № 25-4-2018, вынесенному 26.04.2018, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 послужило неисполнение им обязанности по уплате штрафа в установленные законом сроки по постановлению № 25-4-2018 от 26.04.2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 7.32 КоАП РФ. Копия указанного постановления была получена ФИО2, срок и порядок оплаты штрафа, ответственность за неуплату штрафа, а также возможность заявления ходатайства о предоставлении рассрочки и отсрочки по уплате штрафа ему были разъяснены.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей 20.03.2019, по истечении срока для добровольного исполнения наказания по постановлению № 25-4-2018 от 26.04.2018, действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что ФИО2 правильно был привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку не уплатил в установленный законом срок назначенный ему административный штраф по постановлению № 25-4-2018 от 26.04.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст. 7.32 КоАП РФ, что не оспаривается в настоящее время.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены надлежащим образом. Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления. Доказательства являются достоверными и допустимыми в соответствии с положением ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории

Вопреки утверждению защитника оснований не соглашаться с выводом мирового судьи о виде и размере назначенного ФИО2 наказания не усматриваю, поскольку административное наказание ему назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО2, в том числе всех обстоятельств, на которые ссылается защитник, и является справедливым, соразмерным содеянному им самим. При назначении вида наказания ФИО2 мировым судьей учтены установленные по делу обстоятельства, характер правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие его административную ответственность.

При этом факт уплаты административного штрафа ФИО4 16.03.2019, то есть непосредственно перед привлечением его мировым судьей к административной ответственности, не влияет на законность и обоснованность вынесенного в отношении него судебного постановления, поскольку штраф уплачен за пределами сроков, установленных ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, и позволяет прийти к выводу о неисполнении своевременно им постановления № 25-4-2018 от 26.04.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст. 7.32 КоАП РФ без уважительных причин и свидетельствует о пренебрежительном отношении им к решениям государственных органов.

Указание в жалобе на наличие оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, а также для замены назначенного ему наказания на предупреждение, не может быть принято во внимание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Совершенное ФИО2 административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области порядка исполнения отдельных видов административных наказаний, в связи с чем такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным. Такие обстоятельства, как личность виновного лица, добровольное устранение нарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание значимость общественных отношений, на которые посягает административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировым судьей правильно не установлено оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, признания данного правонарушения малозначительным, а также для замены назначенного наказания на предупреждение, доводы защитника в этой части мировым судьей учтены, вопреки ее утверждению. Выводы мирового судьи о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и назначения предупреждения содержатся в постановлении мирового судьи в необходимом и достаточном объеме. Оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи не нахожу, поскольку они основаны на требованиях законодательства.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи от 20.03.2019 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения не имеется, в связи с чем жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 20.03.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Куляшовой А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Т.Н. Костенко

Подлинный документ подшит

в административном деле № 12-156/2019

судебного участка № 5 Пермского судебного района

Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-0