Решение № 12-194/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 12-194/2025

по делу N 12-194/2025


РЕШЕНИЕ

24 декабря 2025 г. г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Дробышева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

В вину ФИО2 вменено то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 часов в районе <адрес> обороны в г. Севастополе, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, регистрационный номер №, в нарушение п. 8.1,8.3 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра при выезде с прилегающей территории не уступил догу т/с № г/н №, движущемуся по главной.

В жалобе ФИО2 просит постановление по делу в отношении него отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения.

Автор жалобы указывает, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № инспектором в полной мере не исследованы фактические обстоятельства ДТП с участием указанных выше автомобилей. В частности то, что ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный номер № движущийся по <адрес>, по направлению от Диорамы, при повороте налево (на <адрес>) нарушил п. 8.5, 8.6 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, двигался на проезжей части по <адрес> по диагонали по полосе встречного движения, не проехал центр пересечения и оказался на встречной полосе, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай 2.0 Текна, регистрационный номер №.

В момент столкновения автомобилей, автомобиль Ниссан Кашкай 2.0 Текна, регистрационный номер № стоял неподвижно, тогда как водитель ФИО4 совершал активные действия управляя автомобилем № № гос.номер №, произвел столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, после чего, сдал задним ходом и остановился на обочине.

В судебном задании ФИО2, его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы и материалы производства по делу об административном правонарушении, следует прийти к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов производства, в вину ФИО2 вменено то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 часов в районе <адрес>, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, регистрационный номер № в нарушение п. 8.1,8.3 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра при выезде с прилегающей территории не уступил догу т/с № г/н №, движущемуся по главной.

Согласно составленных участниками ДТП ФИО4 и ФИО2 схем места совершения административного правонарушения и пояснений, в них изложены различные версии траектории движения автомобилей № регистрационный номер № и автомобиля Ниссан Кашкай 2.0 Текна, регистрационный номер №.

В частности, ФИО2 указывает, что автомобиль №, регистрационный номер №, перед поворотом налево совершил перестроение на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, продолжил движение по ней перед поворотом на прилегающую территорию по <адрес>.

Согласно схемы, составленной водителем ФИО4, траектория движения автомобиля №, регистрационный номер №, под его управлением, имеет несколько значений.

Оснований, указывающих на неполноту исследования обстоятельств ДТП при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения по делу не усматривается.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении требований п. 8.1, 8.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли исключить ответственность, судом не установлено. Доказательствам инспектором ДПС дана верная правовая оценка, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло также по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ, а также о том, что в материалах дела нет ни одного доказательства, которое могло бы подтвердить вину ФИО2 в нарушении пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ, судья находит несостоятельным. Указанные доводы опровергаются материалами дела и являются тактикой защиты ФИО2, направленной на избежание административной ответственности.

Таким образом, в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной статьи и является справедливым.

Утверждение о том, что инспектором не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно тот факт, что водителем автомобиля ВАЗ самим нарушены ПДД РФ, не свидетельствуют о невиновности ФИО2 и не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что протокол и постановление по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в материале отражены правильно, соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба ФИО2 не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматривается.

Нарушений административного процессуального закона при производстве по делу не выявлено, оснований для отмены постановления не установлено, а доводы жалобы ФИО2 не нашли своего подтверждения при изучении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Дробышева