Решение № 12-194/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 12-194/2025

Мировой судья Грицай А.А. УИД №92MS0010-01-2025-003740-41

Дело №12-194/2025


РЕШЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Наталевич Д.И. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Балаклавского судебного района города Севастополя, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Балаклавского судебного района города Севастополя, от 23 сентября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Балаклавского судебного района города Севастополя, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Балаклавского судебного района города Севастополя, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО1 подал жалобу, в которой выражает несогласие с судебным решением, просит об отмене обжалуемого решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что нанесенная на проезжей части дорожная разметка не соответствует требованиям ГОСТ Р51256-2011 и Р52289-2004, а потому не может быть классифицирована как разметка 1.1 ПДД РФ, что не дает водителю возможность правильно оценить дорожную обстановку и, соответственно, реагировать на ее изменение.

Жалоба подана ФИО1 в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по мотивам в ней изложенным.

Представитель ОБС ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Республике Крым в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения проведения судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем на п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Приложением № к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Таким образом, водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать её требования.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушении Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15. КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автомобильной дороге <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил обгон в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, место, время и событие административного правонарушения. ФИО1 с протоколом ознакомлен, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, копию протокола получил, замечания по сути составленного протокола не высказывал, указав, что не согласен с административным правонарушением;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленного ДД.ММ.ГГГГ участка автодороги <адрес>, с указанием дорожной разметки;

- видеозаписью обстоятельств административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Так, ФИО1 в нарушение п.1.3 и п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ совершил движение по полосе встречного движения на участке дороги, имеющем сплошную линию дорожной разметки 1.1. При этом в данном случае для квалификации действий ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки либо запрещающей. Значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам ФИО2 об отсутствии состава правонарушения ввиду несоответствия дорожной разметки требованиям ГОСТа, и схема правонарушения, и представленная видеозапись достоверно указывают на наличие и информативность в месте совершения правонарушения сплошной линии разметки 1.1, которую пересекать запрещено. Кроме того, в силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В случае, если водитель не в состоянии определить дорожную обстановку, вовремя реагировать на изменение обстановки при субъективно слишком быстром ее изменении, то при таких обстоятельствах его действия требованиям приведенной нормы ПДД РФ могут не соответствовать.

Остальные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, имущественное положение ФИО1, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст.2.9, ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу ФИО1, нарушений норм материального и (или) процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесено обосновано и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Балаклавского судебного района города Севастополя, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Балаклавского судебного района города Севастополя, от 23 сентября 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.И. Наталевич