Апелляционное постановление № 22К-356/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 3/1-13/2024

Судья: Ширяева Т.В. Материал № 22к-356/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 7 марта 2024 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Мохотаева С.И.,

при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Мохотаева С.И. на постановление Левобережного районного суда города Липецка от 22 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним профессиональным образованием, самозанятому, в браке не состоящему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ;

отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2024 года старшим следователем Правобережного МСО СУ СК РФ по Липецкой области ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

22 февраля 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

Старший следователь Правобережного МСО СУ СК РФ по Липецкой области ФИО2 с согласия заместителя руководителя названного следственного органа ФИО3 возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

1 марта 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Мохотаев С.И. просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает несостоятельным вывод суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия, суда, а также оказать давление на свидетеля ФИО7, место жительства которой ему известно, с целью склонения ее к изменению ранее данных ею показаний.

Указывает, что ФИО1 не совершал инкриминированное ему преступление. Обнаружив своего брата ФИО8 в коридоре в луже крови, незамедлительно вызвал сотрудников полиции и скорую помощь, о чем свидетельствуют материалы дела, после этого дождался сотрудников полиции, попыток скрыться с места происшествия не предпринимал и проследовал в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Свидетель ФИО7 находилась в квартире и спала, кто причинил смертельные телесные повреждения ФИО8, не видела. Давление ФИО1 на свидетеля не оказывал, имея возможность сделать это до приезда сотрудников полиции, в настоящее время оказывать давление не собирается. Свидетель ФИО7 не сообщала правоохранительным органам о том, что ФИО1 оказывал на нее какое-либо давление, либо о том, что она переживает за свою жизнь, в случае если ФИО1 будет находиться на свободе.

Является несостоятельным и вывод суда о том, что подозреваемый может иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе принять меры к сокрытию либо уничтожению доказательств. Следователем проведен осмотр места происшествия, при этом изъяты все необходимые для следствия объекты, в том числе и предполагаемое орудие преступления – нож. У подозреваемого изъяты одежда, в которой находился в квартире в тот день, мобильные телефоны, произведены смывы с рук и срезы с ногтевых пластин. Изъята одежда с трупа. Допрошена в качестве свидетеля ФИО7 Таким образом, сбор необходимых доказательств следствием окончен, и ФИО1 никоим образом не может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, тем более, принять меры к сокрытию либо уничтожению доказательств.

Данные о личности подозреваемого ФИО1 также не указывают на необходимость избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник Мохотаев С.И. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Шилин А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, считает представленные следователем и отраженные в судебном решении документы достаточными для вывода о том, что задержание ФИО1 произведено законно, при наличии обоснованного подозрения в причастности к преступлению.

Как следует из материала, ФИО1 на момент избрания меры пресечения подозревался, а в настоящее время обвиняется в умышленном особо тяжком преступлении против жизни и здоровья человека, санкция за совершение которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. ФИО1 не состоит в браке и не имеет крепких социальных привязанностей. Суду не представлены сведения о наличии у него постоянного источника дохода. Он обладает информацией о месте проживания свидетеля по делу ФИО7 Предварительное расследование уголовного дела находится на своем первоначальном этапе и следователем осуществляются сбор и закрепление доказательств.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, а также содержания исследованных судом первой инстанции данных о личности подозреваемого является обоснованным вывод суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетеля ФИО7 с целью склонения ее к изменению ранее данных показаний, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе принять меры к сокрытию либо уничтожению доказательств.

Судебное решение основано на материалах, представленных органом предварительного расследования и содержащих достаточные доказательства, подтверждающие исключительность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, реальность оснований для пребывания ФИО1 под стражей и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Судом рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, что нашло свое отражение в постановлении. Исходя из совокупности установленных сведений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отвергая доводы участников процесса со стороны защиты, направленные на иную оценку имеющихся данных, в том числе не считая безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую сведения, изложенные в апелляционной жалобе.

При этом также учитывает, что содержание ФИО1 под стражей на данном этапе уголовного судопроизводства вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть подозреваемого (обвиняемого).

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левобережного районного суда города Липецка от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мохотаева С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина

Копия верна

Судья А.В. Ганьшина