Апелляционное постановление № 22К-248/2024 от 16 февраля 2024 г. по делу № 3/1-13/2024

Судья: Тишакова И.А. материал № 22к-248/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 16 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Нестеренко,

с участием прокурора Шилина А.В.,

обвиняемого ФИО13 ФИО1,

защитника-адвоката Полякова Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам адвокатов Полякова Э.В., Комольцева А.Г. в защиту интересов подозреваемого ФИО11 ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 февраля 2024 года, которым

ФИО12 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>,

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 31 марта 2024 года;

срок содержания под стражей постановлено исчислять с момента фактического задержания – 01.02.2024.

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО14 ФИО2 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Следователь-криминалист отдела криминалистики СУ СК России по Липецкой области ФИО5, с согласия и.о. руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО15 ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 31 марта 2024 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 февраля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Поляков Э.В. в интересах подозреваемого ФИО16 ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым, не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Перечисленные доводы суда о том, что Абу Д.М.Ф., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеет под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер.

Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у подозреваемого семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обстоятельства в месте проживания, также не учтено, что ФИО17 живет вместе с семьей, что значительно снижает риск побега.

Судом не учтен факт, что у подозреваемого есть постоянная работа, которую подозреваемый может потерять, если сбежит и он потеряет постоянный источник дохода.

Судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение подозреваемого. ФИО18 ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Данные обстоятельства характеризуют подозреваемого как порядочного гражданина и не были учтены судом первой инстанции.

Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке подозреваемого, фальшивые удостоверения личности, крупные суммы наличных денег или драгоценностей и так далее. Данных, свидетельствующих о подготовке подозреваемым побега не установлено.

В постановлении не приведено ни одного доказательства того, что подозреваемый может воспрепятствовать производству по делу, никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу подозреваемого органом следствия не представлено.

Указывает, что ссылка на тяжесть преступлений, в которых подозревается ФИО19, не является безусловным обстоятельством для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

На текущий момент все возможности ФИО20 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

Просит постановление суда отменить как необоснованное и незаконное, избрать в отношении подозреваемого ФИО21 ФИО2 более мягкую меру пресечения.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Комольцев А.Г. в интересах подозреваемого ФИО22 ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что ФИО23 ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профучетах у участкового не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации; женат, имеет на иждивении малолетних детей, то есть социально обременен, по месту работы характеризуется положительно, является инвали<адрес> группы, жена также является <данные изъяты> группы, на иждивении находятся родители как фактические переселенцы из <данные изъяты><данные изъяты>.

Суд первой инстанции не указал, в чем выражена исключительность избрания такой категоричной меры пресечения, поскольку не сопоставил сведения о личности с доводами следователя, фактически не подтвержденными представленными им материалами.

В материалах дела отсутствует содержание показаний допрошенных свидетелей, что лишило суд первой инстанции проверить о наличии объективных данных об обстоятельствах, либо о намерениях в будущем со стороны ФИО24 ФИО1 или третьих лиц, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Считает, что указанные доводы основываются лишь на статусе ФИО25 ФИО1, находящегося в должности, при этом сама должность не имеет силовых, контрольных и иных полномочий, прямо указывающих на возможное давление на участников уголовного судопроизводства. В связи с чем, выводы суда о наличии такого основания, и тем самым воспрепятствовать производству по делу, основываются на предположении, а не на фактических обстоятельствах дела.

Следователем не представлены доказательства о реальной возможности скрыться от органов следствия и суда.

Кроме того, довод суда о том, что ФИО26 ФИО1 может оказать давление на свидетелей по делу, среди которых коллеги подозреваемого, несправедлив, и объективно не подтверждается.

Суд первой инстанции в своем же решении наличие данного основания приводит доводы о тяжести преступления, что не является безусловным основанием ареста, а также о его положении в качестве должностного лица. Указанные доводы не являются объективными данными, свидетельствующие о наличии данного основания, носят предположительный и субъективный характер.

Суд также не учитывал то обстоятельство, что задержание ФИО27 ФИО1 производилось в кабинете следователя. Данные о его фактическом задержании в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о его добровольной явке к следователю, тем самым объективно демонстрирует его законопослушное процессуальное поведение по делу.

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.ст. 97, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО28 ФИО1 подозревается в совершении умышленных преступлений, которые отнесены к категории тяжких и особо тяжкого, санкция за которые предусматривает наказание до 8 лет и до 12 лет соответственно; имеет регистрацию в <адрес>, состоит в браке, имеет несовершеннолетних детей, работает в ГУЗ «<данные изъяты>» - врач травматолог-ортопед, имеет инвалидность 3 группы.

Представленными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении, подтверждается законность задержания ФИО31 в качестве подозреваемого, обоснованность осуществления в отношении него уголовного преследования и разумность возникших у органов следствия подозрений в возможной причастности ФИО32 ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

Характер и обстоятельства инкриминируемых деяний, относящихся к категории тяжких и особо тяжкого преступлений, направленного против интересов государственной службы, за которые предусмотрено наказание до 8 лет и до 12 лет лишения свободы, сведения о личности ФИО33 ФИО1, в совокупности, позволили признать обоснованными доводы следователя о наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может оказать на свидетелей по делу, среди которых коллеги подозреваемого, давление путем, уговоров, просьб и угроз, с целью дачи ими выгодных для него показаний, а также, являясь должностным лицом, может уничтожить доказательства по делу, приняв меры по сокрытию служебной документации и вещественных доказательств, имеющих значение по уголовному делу, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки позиции стороны защиты, учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО34 ФИО1 может оказать давление на свидетелей по делу, уничтожить доказательства по делу, приняв меры по сокрытию служебной документации и вещественных доказательств, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому на данном этапе еще не выполнены необходимые по делу следственные действия, поэтому доводы защитника о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания оспариваемой меры пресечения, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 161 УПК РФ данные предварительного следствия не подлежат разглашению и могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что следователем в судебное заседание представлены только копии титульных листов протоколов допроса свидетелей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Представление копий титульных листов протоколов допроса свидетелей подтверждает факт выполнения следователем запланированных по делу следственных действий и указывает на отсутствие волокиты по делу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, прокурором было представлено постановление следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК РФ по Липецкой области ФИО5 от 9 февраля 2024 года о предъявлении ФИО35 ФИО2 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. «в» ч.5 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290 УК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «Применение судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», учитывая, что расследование по делу находится на первоначальном этапе, мера пресечения ФИО36 ФИО1 была избрана обоснованно судом с учетом тяжести преступлений, в совершении которых он подозревается, данных о его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Доводы о том, что ФИО37 ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, а также приведенные в апелляционных жалобах данные о личности, при изложенных выше обстоятельствах не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Применение на данном этапе иных мер пресечения не позволит обеспечить установленного законом порядка уголовного судопроизводства, а содержание обвиняемого под стражей при исследованных обстоятельствах является пропорциональным, соразмерным и необходимым для вышеуказанных целей.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО38 ФИО39 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, включенных в соответствующий перечень, утвержденный Правительством РФ, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает, что удовлетворение ходатайства об избрании меры пресечения на данном этапе предварительного следствия вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, содержащиеся в нем выводы подтверждены представленными материалами, получившими надлежащую оценку суда. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 февраля 2024 года в отношении ФИО40 ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 31 марта 2024 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Полякова Э.В., Комольцева А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А. Коновалова