Апелляционное постановление № 22К-1045/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 3/1-13/2024

Судья: Мясников А.С. Материал №22к-1045/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 21 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ртищевой Л.В.,

при помощнике судьи Тереховой В.С.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Попова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Попова В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 4 августа 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 243.4 и ч.1 ст.318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на время предварительного следствия по уголовному делу № на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей постановлено исчислять с момента его задержания, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав мнение обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.243.4 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п. «б» ч.2 ст.243.4 и ч.1 ст.318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Усманским районным судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Попов В.В. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации. Оспаривает основания избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что объективных оснований для избрания такой меры пресечения у суда не имелось. Указывает, что преступления, по которым ФИО1 предъявлено обвинение, законом отнесены к категории преступлений средней тяжести, санкции статей предусматривают альтернативные лишению свободы виды наказания в виде штрафа, обязательных и принудительных работ. Отмечает, что для своего молодого возраста у ФИО1 имеются устойчивые социальные и семейные связи, он проживал по месту регистрации вместе с мамой ФИО7, которая работает в Подмосковье и на выходные возвращается домой, и отцом, который с ДД.ММ.ГГГГ находится на СВО. ФИО1 проходил обучение в автошколе, готовился к призыву на службу в ряды Вооруженных сил РФ. В доме, где они проживали, имеются подключенные: газ, водоснабжение, система отопления; кухня, телевизор, пылесос, кровати с постельным бельем, иные предметы обихода. Рапорт следователя ФИО8 о наличии паутины в доме не свидетельствует об отсутствии проживающих в нем лиц, а хаотичный порядок вещей, свидетельствует о проведенном накануне обыске. Кроме того, в ходе обыска был изъят работающий сотовый телефон, что также, по мнению защитника, свидетельствует о наличии проживающих в доме лиц. Полагает, что каких-либо объективных данных о том, что 18 летний парень, находясь в кабинете на 2 этаже здания Следственного комитета РФ в присутствии 5 сотрудников правоохранительных органов и СК, владеющих специальными приемами боевого самбо, пытался скрыться, не представлено. Видеозапись произошедшего отсутствует, сотрудники являются заинтересованными лицами. ФИО1 пояснил, что он применил слезоточивый газ из баллончика, в ответ на противоправные действия в отношении него со стороны сотрудников (избиение), что подтверждается справкой, приобщенной к уголовному делу из ГУЗ «Усманская ЦРБ», согласно которой ФИО1 после причинения телесных повреждений выставлен диагноз «перелом левой ключицы со смещением отломков». Сведения о приобщении вышеуказанной справки содержатся в копии протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, но сама она отсутствует в материале, что также в нарушение ч.1 ст.99 УПК РФ не проверено судом. Защитник считает, что ФИО1 не может воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, путем оказания воздействия на свидетелей, которые являются его знакомыми и друзьями, так как они в настоящее время не установлены и не допрошены. Данное обстоятельство документально ничем не подтверждено, является предположением и ошибочным умозаключением суда. Указывает, что судом не учтены молодой возраст ФИО1, состояние его здоровья, отсутствие судимости.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО9 просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу положений ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены в полном объеме. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, которое составлено с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня в установленном законом порядке, у суда не имелось. В обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые материалы.

Сведения, указывающие на законность и обоснованность задержания ФИО1 в порядке, установленном ст.ст.91, 92 УПК РФ, проверены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в совершении инкриминированных ему преступлений, должным образом проверил и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, которая подтверждена, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей. Данному обстоятельству в постановлении дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категориям средней тяжести, при этом за каждое преступление предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до пяти лет; предварительное расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, а также доводы следствия о необходимости проверки связи обвинения ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 243.4 УК РФ, с иностранными гражданами из Украины ввиду характера преступления и с учетом проведения специальной военной операции.

Все данные о личности ФИО1, имевшиеся в распоряжении суда, были учтены при принятии решения. Также принято во внимание, что ФИО1 официально не трудоустроен, не имеет устойчивых социальных и семейных связей, а также иные сведения.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть, характер и общественную опасность преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, суд правильно согласился с обоснованностью доводов следствия о том, что находясь на свободе, ФИО1, может скрыться от следствия и суда; воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, путем оказания воздействия на свидетелей, которые не допрошены; сокрыть вещественные доказательства по уголовному делу, которые на первоначальном этапе расследования еще не установлены; продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усмотрел, с чем апелляционная инстанция не может не согласиться.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, что нашло свое отражение в постановлении. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и отсутствии судимости, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.

Исходя из представленных сторонами сведений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста.

Приведенные защитой сведения относительно обстоятельств, инкриминируемого ФИО1 преступления по ч.1 ст.318 УК РФ, в частности интерпретация событий ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы о противоправности действий сотрудников правоохранительных органов, повлекших, со слов защитника, причинение телесных повреждений ФИО1 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как не являются предметом рассмотрения при проверке законности решения об избрания меры пресечения, они подлежат проверке в ином порядке, установленном положениями УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 108 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы подлежат разрешению на иной стадии уголовного судопроизводства.

Представленное суду апелляционной инстанции заявление собственника жилого помещения (матери обвиняемого) о согласии на нахождение ФИО1 в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации, не является достаточным и безусловным основанием для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Иные обстоятельства, на которые обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, а именно, что ФИО1 проживал по месту регистрации вместе с мамой ФИО7, которая работает в Подмосковье и на выходные возвращается домой, и отцом, который с ДД.ММ.ГГГГ находится на СВО; проходил обучение в автошколе, готовился к призыву на службу в ряды Вооруженных сил РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, отсутствия у ФИО1 легального источника дохода не исключают риск того, что он может скрыться от органов предварительного следствия.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения беспрепятственного производства по делу, но с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования расследованию по уголовному делу, путем оказания воздействия на свидетелей, сокрытия вещественных доказательств по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что обвиняемый ФИО1 нуждается в оказании ему квалифицированной медицинской помощи, которую не может получить в условиях СИЗО, не являются основанием для отмены постановления, поскольку медицинских документов, полученных в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и подтверждающих наличие у него заболевания, препятствующего содержанию под стражей, в том числе ввиду невозможности оказания необходимой медицинской помощи, суду первой и второй инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявленным уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ, Конституции РФ.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 4 августа 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Л.В. Ртищева

Копия верна: судья Л.В. Ртищева