Приговор № 2-47/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-47/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Пермяковой Н.В., при секретарях судебного заседания Невидальской Ю.П., Соломатовой К.В., с участием:

стороны обвинения: государственных обвинителей, прокуроров отдела государственных обвинителей прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л., ФИО1, потерпевшего Т.;

стороны защиты: адвоката Соколенко Ж.В., подсудимой ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...> года рождения, уроженки <...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <...>, проживавшей в <...>, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, содержащейся под стражей с 26 августа 2016г., осужденной 21 сентября 2016г. Заларинским районным судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.4 ст. 162, п. «в, з» ч.2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, ФИО2 совершила разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, при следующих обстоятельствах.

24 августа 2016г. с 16 часов 30 минут до 20 часов у ФИО2 проходившей мимо дома № микрорайона <...>, и увидевшей во дворе дома ранее знакомую П. с дочерью, которые сидели на скамейке, возник умысел на хищение имущества П. из квартиры № в доме № микрорайона <...>, где проживала П. с дочерью. Реализуя задуманное, в указанный период времени, ФИО2 подошла к окнам квартиры П., убедившись, что за ней никто не наблюдает, разбила камнем стекла в форточке и залезла через неё в квартиру, то есть незаконно проникла в вышеуказанное жилище, откуда тайно похитила принадлежащее П. имущество: денежные средства в сумме 5000 рублей и тонометр стоимостью 1410 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылась с места происшествия, причинив П. значительный ущерб на сумму 6410 рублей.

Кроме того, 25 августа 2016г. в утреннее время, у ФИО2, находившейся в <...>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества М., путем разбоя, а также на её убийство в ходе разбойного нападения. Осуществляя задуманное, 25 августа 2016г., в период времени с 8 часов до 10 часов 50 минут ФИО2 пришла к дверям квартиры М. по адресу: <...>, и предложила М. купить у неё варенье, после чего последняя впустила ФИО2 в свою квартиру. Находясь в кухне, вышеуказанной квартиры, ФИО2 напала на потерпевшую, повалила её руками на пол, после чего нанесла ей множественные удары ногами, в том числе в прыжке, по конечностям и животу. Продолжая применять насилие, опасное для жизни и здоровья, желая устранить препятствие к совершению хищения, ФИО2 с целью причинить смерть в ходе разбойного нападения, нанесла М. множественные удары имевшимся при себе ножом, используя его в качестве оружия, по различным частям тела, в том числе по жизненно-важным – животу и голове. В процессе нанесения ударов нож сломался, ФИО2, продолжая свои преступные действия, вооружилась находившимся в квартире ножом, и, используя его в качестве оружия, нанесла М. множественные удары по различным частям тела, в том числе по животу и голове.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинила потерпевшей М. следующие телесные повреждения:

- колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, осложнившееся межкишечным абсцессом, разлитым гнойным перитонитом, тяжелым абдоминальным сепсисом, декомпенсированным септическим шоком, синдромом полиорганной дисфункции, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

- три колото-резанные раны: одну тыльной поверхности левой кисти, две передней брюшной стенки непроникающего характера, относящиеся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель;

- две резанные раны: одну – подбородочной области слева, одну – ладонной поверхности правой кисти, относящиеся к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью;

- два кровоподтека правого предплечья, относящиеся к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью.

После этого, ФИО2, доводя свой преступный умысел на совершение разбоя до конца, прошла в спальню указанной квартиры, где похитила, принадлежащие М., деньги в размере 9000 рублей и сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 700 рублей, причинив ущерб на сумму 9700 рублей.

Потерпевшая М. скончалась в <...> районной больнице 30 августа 2016г. от умышленных преступных действий ФИО2 нанесшей потерпевшей проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением тонкой кишки, сопровождавшегося развитием разлитого гнойного перитонита, межкишечного абсцесса, сепсиса и полиорганной недостаточности.

Кража у потерпевшей П.

Из протокола явки с повинной от 31 августа 2016г. следует, что ФИО2 сообщила о том, что 24 августа 2016 г. она совершила кражу из квартиры П. в <...>. В квартиру проникла, разбив стекло в форточке, похитила 5000 рублей и тонометр, который продала Р. за 500 рублей, все деньги потратила на спиртное (т.1 л.д. 112).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении кражи у П. признала полностью, подтвердила сведения изложенные в протоколе явки с повинной, указав, что деньги потратила на приобретение 11 чеков героина, который весь, в течение 24 августа 2016г. употребила. Показания в ходе предварительного следствия по краже также полностью подтвердила в судебном заседании.

Так, из протокола допроса в качестве подозреваемой от 31 августа 2016г. следует, что ФИО2 пояснила о том, что она является наркозависимой, после смерти её мужа в марте 2016г. из-за отсутствия денег, она стала совершать преступления, для того чтобы получать доход. 24 августа, проходя мимо д.№ в микрорайоне <...>, она увидела во дворе дома ранее знакомую П., которая сидела на скамейке вместе с дочерью. В июне она продавала ей клубнику и видела, как та доставала деньги из-под матраса. Поняв, что в квартире П. никого нет, она решила совершить кражу. Обойдя дом, приставила к окну квартиры на первом этаже доску, нашла камень, забралась на подоконник, убедилась, что вокруг никого нет, после чего разбила стекло в форточке и проникла в квартиру. Когда пролазила, то порезала палец, оттуда потекла кровь. В квартире подошла к стоящей справа в спальне кровати, подняла матрас, где находился черный кошелек, в котором было пять купюр по 1000 рублей. Она забрала деньги, кошелек оставила на месте. В другой комнате со стола похитила тонометр для измерения давления светлого цвета. Из квартиры вышла через дверь, так как её можно было открыть изнутри. Сразу же поднялась на третий этаж и продала тонометр Р. за 500 рублей. Все деньги потратила на свои нужды (т.1 л.д. 141-145).

Вышеизложенные показания ФИО2 неоднократно подтвердила в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке их на месте (т.1 л.д. 219-222, т.2 л.д. 22-32, 66-68, 105-109).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2016г. осмотрена квартира по адресу: <...>. При осмотре наружной форточки в комнате, которая со слов П. была разбита, с внутренней стороны, на расстоянии 11 см от левого нижнего угла обнаружено и изъято пятно бурого цвета. Со средней правой створки был перекопирован обнаруженный след пальца руки, изъятые следы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 114-124, 146-147, 177-180).

Как следует из заключений дактилоскопической экспертизы № от 14 октября 2016г., след пальца руки, изъятый из квартиры <...>, оставлен ФИО2; судебно-биологической экспертизы № от 20 октября 2016г. в веществе бурого цвета (образец 5), изъятом в вышеуказанной квартире, обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО2 (т.2 л.д. 134-136, 158-163).

Из показаний потерпевшей П. от 21 сентября 2016г., оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно 24 августа 2016г. она с дочерью, около 17 часов, сидела на скамейке на улице. Мимо них прошла Валентина, у которой она ранее покупала ягоду, Валентина что-то несла под мышкой, что именно, она не разглядела. Вернулась в квартиру около 20 часов, в комнате увидела разбитое стекло, по этому поводу никуда обращаться не стала, позвонила К., которого попросила застеклить форточку. На следующий день решила измерить давление, но не обнаружила аппарат на столе и нигде в квартире. Через 3-4 дня ей понадобились деньги, подняв матрас она их не нашла, деньги у неё были в кошельке пять тысяч рублей купюрами по 1000 рублей. Осмотрев квартиру, она не нашла ни тонометра, ни денег, тогда поняла, что в тот день, когда у нее разбили форточку, её обокрали. После этого обратилась в полицию, тонометр оценивает в 1500 рублей, ущерб в 6500 рублей является для нее значительным. Представленный на обозрение следователем тонометр марки АНД ЮА-668 принадлежит ей (т.1 л.д. 228-230).

Из показаний К. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия установлено, что 24 августа 2016г. ему звонила П., сказала, что у неё выбиты два стекла в форточке, которые попросила застеклить. В тот же день он пришел к ней и застеклил окно, разбитые стекла выбросил. О пропаже П. ничего не говорила, через несколько дней позвонила и сказала, что в тот день, когда у неё разбили стекло, кто-то проник в квартиру и украл 5000 рублей и тонометр (т.1 л.д. 197-199).

Из показаний свидетеля С. в судебном заседании установлено, что в августе 2016г., ФИО2 предлагала купить у неё тонометр за 1000 рублей, но ей (С.) тонометр был не нужен.

Несмотря на заявление подсудимой ФИО2 о том, что она не предлагала купить свидетелю у неё тонометр, потому что сразу продала его Р. в этом же подъезде, суд считает показания свидетеля С. достоверными, поскольку её показания являются постоянными, в ходе следствия она указывала об этих же обстоятельствах (т.1 л.д. 213-215), оснований для оговора ФИО3 не установлено. Заявление ФИО2 суд считает добросовестным заблуждением, что подтверждается нижеследующими показаниями свидетеля Р., о том, что она не сразу купила тонометр у ФИО2

Так, из показаний свидетеля Р., оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 24 августа 2016г. около 17 часов она шла в магазин, по пути встретила ФИО2, которая предложила купить у неё тонометр за 1000 рублей. Она сказала, что ей тонометр не нужен, но может спросить, кому нужен и потом позвонит ФИО2. Придя домой, позвонила знакомой, которой нужен был тонометр, после чего перезвонила ФИО2, которая пришла к ней около 18 часов. Она (Р.) сказала, что нашла покупателя на тонометр за 500 рублей. ФИО2 согласилась, сразу отдала тонометр, который был у неё под курткой (т.1 л.д. 183-185).

В соответствии с протоколом выемки от 16 сентября 2016г. у свидетеля Р. изъят тонометр АНД ЮА-668, который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 190-196, 202-205).

Как следует из справки ООО «Техсервис» от 23 января 2017г., стоимость тонометра составляет 1 410 рублей (т.2 л.д. 65).

Таким образом, вышеизложенные доказательства вины ФИО2 в совершении тайного хищения имущества потерпевшей П. являются допустимыми, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверными, поскольку согласуются между собой и подтверждают показания ФИО2, в связи с чем, суд исключает возможность самооговора подсудимой ФИО2, а в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимой ФИО2 виновной по эпизоду кражи.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая ФИО2 с корыстной целью, без согласия потерпевшей П., тайно, незаконно проникла через форточку в её квартиру, откуда противоправно похитила денежные средства в размере 5000 рублей и прибор для измерения давления – тонометр, стоимостью 1410 рублей, причинив тем самым ущерб потерпевшей, на общую сумму 6410 рублей. С учетом того, что потерпевшая П. является престарелым человеком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, источником дохода для неё является пенсия, на её иждивении находится дочь инвалид 1 группы (т.1 л.д. 233-234), и размер похищенного превышает 5000 рублей, сумма ущерба является значительной. ФИО2 противоправно тайно проникла в квартиру П., то есть осуществила незаконное проникновение в жилище.

Разбойное нападение и убийство потерпевшей М.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 признала себя в предъявленном обвинении частично. Не оспаривая причинение потерпевшей телесных повреждений и завладение чужим имуществом, отрицала умысел на убийство и корыстные цели нападения. Пояснила, что не знает, по какой причине ударила потерпевшую ножом, после этого решила похитить деньги. 23 и 24 августа 2016г. она продавала М. варенье, 25 августа 2016г. для приобретения героина ей нужны были деньги. Она планировала срезать у кого-нибудь капусту в огороде, и продать её, для этого у неё с собой был нож, но перед этим решила зайти к М. и продать ей варенье. Последняя отказалась покупать варенье, тогда она (ФИО2) попросила у неё воды, и потерпевшая пригласила пройти в кухню и налила ей чай. Они мирно пили чай, конфликта между ними не было. Когда перед уходом, она (ФИО2) надевала куртку, то почувствовала в руке нож, и сама не понимая для чего, ткнула М. ножом. Удары наносила своим ножом, второй нож со стола брала, но сразу же бросила. Кровь видела у потерпевшей только на руке. После этого вышла в коридор и поняла, что уйти без денег не может. Прошла в комнату, где на кровати взяла чехол с деньгами в размере 7500 рублей и телефоном. Потом вернулась в кухню, но дверь туда была закрыта, она пнула дверь, позвала М. по имени, услышала, что та, что-то говорила, после чего ушла из квартиры. На похищенные деньги Л. купил ей героин, она ввела себе 12 чеков, но передозировки не произошло. Она понимала, что её ищет полиция, поэтому пошла к тетке Ф., по дороге встретила А., поругалась с ним, убегая, выронила похищенный телефон. Считает, что смерть потерпевшей наступила от неквалифицированных действий врачей.

Судом на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2, данные ей на предварительном следствии.

Из показаний в качестве подозреваемой ФИО2 от 26 августа 2016г. следует, что 23 и 24 августа 2016г. она приносила М. варенье, за которое та расплачивалась, при этом М. приглашала её в квартиру, поила чаем, рассказывала, что является вдовой участника ВОВ, и то, что ей выделили денежную премию. Деньги, полученные от продажи варенья, она тратила на героин. 25 августа 2016г. утром ей было плохо, нужны были деньги на героин. Для этого она пошла к М., взяла варенье. М. сказала, что варенье ей не нужно. Она попросила у М. воды, после чего та пустила её в квартиру, они прошли на кухню, где М. налила ей чай. Когда М. сказала ей уходить, надевая куртку, почувствовала в кармане нож, который взяла с собой, чтобы срезать у свекрови в огороде капусту. Она поняла, что без денег не может уйти, так как ей нужна была очередная доза. Взяв нож, полоснула по животу М., которая стояла возле стола. М. схватилась за живот, она еще два раза сверху вниз ударила её по животу ножом. От третьего удара сломался клинок, она бросила нож. Не помнит, брала ли нож на столе и наносила ли им удары, не отрицает, что могла сделать это, так как ей было плохо, была только одна мысль, где взять деньги на дозу. Не помнит, что роняла М. на пол и прыгала по животу, не отрицает, что могла это сделать. Когда наносила М. удары ножом, ничего не требовала, все делала молча. М. спрашивала у неё, почему она так с ней поступает. Когда М. упала, она пошла в спальню, откинула матрас на кровати, увидела чехол телефона, в котором были деньги по 500 рублей и телефон белого цвета, она забрала чехол с деньгами и телефоном. После этого вернулась на кухню посмотреть, что с М.. Дверь в кухню была закрыта, она стала её пинать, не помнит, говорила ли что-то М. в этот момент. После этого она вышла в подъезд, пересчитала деньги, их было 7500 рублей, забрала деньги и телефон, а чехол выкинула возле подъезда. Дошла до гимназии, где по телефону М. звонила распространителям наркотиков, не дозвонилась, тогда позвонила знакомому Л., попросила его купить героин. Когда тот пришел, отдала ему все деньги, на них он купил 15 чеков, 3 из которых забрал себе. Она употребила сразу все 12 чеков, думала, что будет передозировка. Когда её отпустило, и на улице стемнело, она пошла к своей тетке, по дороге ей встретился А., она поругалась с ним, когда побежала от него, выронила телефон М.. Нанося удары М. ножом, думала напугать её (т.1 л.д. 53-56).

Аналогичные показания были даны ФИО2 после предъявления ей обвинения 29 августа 2016г., где она также показала, что умысел на совершение хищения денег у неё возник до того, как она нанесла удары потерпевшей ножом, не отрицала, что удары ножом могла нанести не только в живот, могла попрыгать на потерпевшей (т.1 л.д. 87-90).

Данные обстоятельства подтвердила и в ходе проверки показаний на месте 25 октября 2016г., еще раз пояснив, что наносила удары М. из-за денег, при этом не требовала их у потерпевшей. Знала, что М. проживала одна. Стала утверждать, что иных повреждений, кроме как ножом не наносила (не прыгала на М.) (т.2 л.д. 22-32).

В дальнейшем в ходе расследования, допрошенная в качестве обвиняемой ФИО2 не отрицала, что нанесла М. удары ножом по телу, но утверждала, что на ней не прыгала и не причиняла черепно-мозговую травму, похищенных денег было 7500 рублей (т.2 л.д.66-68, 105-109).

Показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением ФИО2 процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя, давать показания или отказаться от их дачи. Подсудимой также разъяснялось, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В судебном заседании ФИО2 не оспаривает, что показания такого содержания были даны ей.

Помимо частичного признания виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая М., допрошенная 26 августа 2016г. в больничной палате, пояснила, что 23 и 24 августа она приобретала у Валентины варенье. Она впускала эту женщину в квартиру. 25 августа 2016г. около 9 часов утра снова пришла Валентина, предлагала и упрашивала купить варенье, она ответила ей, что варенье ей не нужно. После этого Валентина попросила попить воды. Она впустила её в квартиру, провела на кухню, предложила выпить чаю. Они не ругались, спокойно разговаривали. После этого она сказала Валентине, чтобы та уходила. Валентина резко соскочила со стула, подбежала к ней, схватила за плечи и повалила на пол спиной, все делала молча. Прыгнула у неё на животе 2-3 раза. После этого, как ей показалось, взяла со стола нож, и нанесла им режущие удары по лицу, шее и кистям рук, сколько ударов не помнит. Когда лезвие сломалось, Валентина взяла еще один нож с подставки и нанесла им еще несколько ударов в живот. Валентина все время молчала, она спрашивала у неё, почему та бьет ее, чего хочет. Потом Валентина резко перестала наносить удары и выбежала из кухни, чем она (М.) воспользовалась и закрыла дверь в кухню, уперлась в неё ногами. Она слышала, как Валентина ходила по комнате. После этого последняя подошла к кухонной двери, стала пинать её ногами, но она (М.) упиралась в неё, Валентина при этом ничего не говорила. Тогда она (М.) стала кричать, что Валентина порезала её отчего она умрет, после этого Валентина вышла из квартиры. Тогда она поднялась с пола, прошла в комнату, увидела, что у нее порезана щека, шея, кисти рук и живот. В комнате обнаружила, что из-под подушки на кровати пропал чехол для телефона с 9000 рублями и белым телефоном «Самсунг». Почему Валентина поступила так, не знает, ей она не показывала, где хранит деньги, но рассказывала, что получила денежную премию (т.1 л.д. 61-63).

Согласно материалам дела, 25 августа 2016г. в 12 часов 40 минут дежурным МО МВД «Заларинский» зафиксировано сообщение о том, что в хирургическое отделение больницы поступила М. со множественными колото-резанными ранениями (т.1 л.д. 28).

Показаниями свидетеля Щ., пояснившей в судебном заседании, что 25 августа 2016г., примерно в 9 часов 45 минут она услышала стук в свою квартиру. На площадке никого не было, дверь 85-летней соседки из квартиры № была открыта, М. звала из своей квартиры. На полу в квартире М. она увидела красные капли на полу, М. рассказала ей, что её чуть не убила женщина, которая ранее приносила на продажу варенье. Она впустила её в квартиру, поила чаем, а та набросилась на неё с ножом, уронила на пол, била по животу, голове. Потом забрала из квартиры деньги и телефон. Видела у М. рану на шее, на руке, на животе из-за одежды не видела. Вызвала «скорую» и полицию. После того, как М. увезли в больницу, приехал её сын, которому она позвонила и рассказала о случившемся, отдала ему ключи от квартиры М..

Показаниями Т., который в судебном заседании пояснил, что 25 августа 2016г. о нападении на мать узнал от её соседки, которая сообщила ему об этом по телефону. К его приезду мать уже увезли в больницу. В кухне и на лестничной площадке видел следы крови, на площадке был обломок ножа в крови, еще один нож был в кухне. В больнице от матери узнал, что к ней пришла женщина, у которой ранее покупала варенье, и она на неё напала в кухне, топтала ногами и колола ножом. Потом ушла в комнату, мать в это время подперла дверь в кухне ногами, чтобы та не смогла снова пройти в кухню. У матери эта женщина похитила 9000 рублей и белый сотовый телефон.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2016г. осмотрена квартира <...>. В подъезде, перед дверью был обнаружен клинок ножа. В квартире, при входе на кухню, на полу обнаружены пятна бурого цвета, на столе на кухне обнаружены деревянная рукоятка ножа с фрагментом клинка, и ещё один нож. На полу кухни обнаружен пакет с банкой варенья и матерчатая куртка. Были изъяты клинок ножа, соскоб вещества бурого цвета, рукоятка ножа, нож, куртка, следы рук, обнаруженные на банке с вареньем (т.1 л.д. 8-23).

Таким образом, показания потерпевшей М., которые она дала сразу после совершенного в отношении неё преступления, согласуются с показаниями свидетеля Щ. и потерпевшего Т., объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия.

В соответствии с протоколами выемок от 30 августа 2016г, от 14 сентября 2016г. были изъяты медицинская карта М., образцы крови от трупа М. (т.1 л.д. 96-99, 173-176).

Протоколами осмотра предметов от 30 августа 2017г., 14 сентября 2016г. изъятые предметы с места происшествия, образцы крови, медицинские документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 100, 177-180).

В ходе предварительного следствия у ФИО2 были получены образцы пальцев рук и ладоней (т.1 л.д. 80-81).

Как следует из заключения дактилоскопической экспертизы № от 17 октября 2016г., следы рук на банке варенья, обнаруженной на месте происшествия, оставлены ФИО2 (т.2 л.д. 151-153).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от 20 октября 2016г., на клинке ножа, обнаруженном на столе в квартире М., на фрагменте клинка, обнаруженном в подъезде перед входной дверью квартиры потерпевшей, фрагменте клинка с рукоятью, обнаруженном на столе в квартире М., веществе бурого цвета (обнаруженном при входе в кухню, образец 4) и куртке, изъятых с места происшествия, установлено наличие крови, которая могла произойти от потерпевшей М. (т.2 л.д. 158-163).

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания от 30 ноября 2016г. потерпевший Т. опознал нож, изъятый на столе с места происшествия, на котором эксперт обнаружил кровь потерпевшей, как принадлежавший его матери (т.2 л.д. 60-63).

Свидетель Ш., оперуполномоченный уголовного розыска, в судебном заседании пояснил, что работая по сообщению о нападении, прибыл в квартиру М., от которой узнал, что нее напала девушка, которая принесла на продажу ягоду. М. сказала той, что у нее нет денег, это разозлило девушку, и она стала бить М. ножом, после чего похитила деньги и сотовый телефон. По описанию это была ФИО2, которая проживала рядом. Он стал осуществлять её поиски, ездил к её родственникам, предупредил их. На номер похищенного телефона он осуществлял звонки, отправлял смс с предложением придти в полицию. К вечеру ФИО2 сама явилась в отдел, рассказала, что именно она причинила бабушке телесные повреждения, похитила деньги и телефон, раскаивалась в содеянном.

Из показаний свидетеля А., оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 25 августа 2016г. около 21 часа, он проходил по ул. Октябрьская в п. Тыреть, где навстречу ему попалась ФИО2. Между ними завязалась ссора, ФИО2 побежала от него, и выронила сотовый телефон «Самсунг» в белом корпусе. От падения у телефона отлетела задняя крышка. Он поднял телефон, собрал его, включил, на него пришло смс-сообщение с предложением придти в полицию. Он перезвонил по этому номеру телефона, ему ответил мужчина, который представился сотрудником полиции, и сказал, что телефон похищенный, поэтому его необходимо выдать (т.1 л.д. 65-66, т.2 л.д. 14-16).

В соответствии с протоколом выемки от 26 августа 2016г. у А. был изъят сотовый телефон марки «Самсунг» (т.1 л.д. 69-73).

Из показаний свидетеля Ф. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что она является родной тетей ФИО2. 25 августа 2016г. около 21 часа к ней домой приехали сотрудники полиции, интересовались, где ФИО2. Через час, полтора к ней пришла ФИО2, плакала, нервничала, попросила накормить её, потом попрощалась со своим сыном, который был у них, и они отвезли её в полицию, где ФИО2 задержали. Над несовершеннолетним сыном ФИО2 она оформила опекунство (т.1 л.д. 245-247).

Из показаний свидетеля Л., оглашенных с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО2 он знает давно. 25 августа 2016г., до обеда, она ему позвонила, сказала подойти к гимназии, где она находилась, дала ему денег и попросила купить ей героин, выглядела она как обычно. Денег было больше 5000 рублей, сколько точно, не знает. С этими деньгами он пошел в гаражный кооператив, где приобрел 15 чеков героина, отдав за них 7500 рублей. ФИО2 он отдал 12 чеков, три взял себе (т.2 л.д. 17-19).

Таким образом, учитывая стабильные показания потерпевших: М., которым суд доверяет, в том числе о сумме похищенных денег, Т., который со слов своей матери, также указал о похищенных 9000 рублях, учитывая показания свидетеля Л. о том, что он не знает, сколько было точно денег, которые ему дала ФИО2, но за наркотическое средство он отдал 7500 рублей, у суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевших о сумме похищенных денег. Показания ФИО2 о том, что она забрала у потерпевшей М. 7500 рублей, суд связывает с желанием подсудимой уменьшить свою ответственность.

В соответствии со справкой, предоставленной ООО «Техсервис» от 23 января 2017г., стоимость сотового телефона марки «Самсунг» составила 700 рублей (т.2 л.д. 65).

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 была замужем за её сыном, который умер в марте 2016г. Знала, что они с сыном употребляют наркотики. С июня 2016г. она с ФИО2 не общалась, летом 2016г. капусту в своем огороде не выращивала.

С учетом показаний свидетеля Б., суд критически оценивает показания подсудимой ФИО2 в ходе предварительного следствия о том, что нож у неё с собой был для того, чтобы в огороде бывшей свекрови срезать капусту, а в судебном заседании о том, что она могла срезать капусту в любом огороде, не только у Б., поскольку в этой части показания ФИО2 изменила в зависимости от показаний свидетеля, и еще раз убеждается в том, что нож у ФИО2 был с собой именно для совершения преступления в отношении потерпевшей М.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 22 сентября 2016г. следует, что причиной смерти М. является колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, осложнившееся межкишечным абсцессом, разлитым гнойным перитонитом, тяжелым абдоминальным сепсисом, декомпенсированным септическим шоком, синдромом полиорганной дисфункции. Смерть М. наступила в лечебном учреждении 30 августа 2016г. в 14 часов 20 минут. Указанное повреждение возникло от воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, давностью в срок, указанный в медицинском документе и в обстоятельствах дела, стоит в прямой причиной связи со смертью и относится к повреждению, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное ранение на передней брюшной стенке, на 9 см левее линии тела, в 110 см от стоп, направление раневого канала спереди назад, слева направо, снизу вверх, длина раневого канала около 9 см.

На теле М. также обнаружены три колото-резанные раны: тыльной поверхности левой кисти (1), передней брюшной стенки непроникающего характера (2), возникшие от воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, той же давности, в причинной связи со смертью не стоят и относятся у живых лиц к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до трех недель. Две резанные раны: подбородочной области слева (1), ладонной поверхности правой кисти (1), возникли от предмета с острым краем, чем могло быть лезвие ножа, и относятся к повреждениям не причинившим вред здоровью. Диагноз закрытая травма живота, ушибы, кровоизлияния передней брюшной стенки, множественные ушибы, гематомы тонкого кишечника оценить не представилось возможным в связи с наслоившимся гнойно-септическим процессом в брюшной полости и оперативным вмешательством на брюшной стенке (т.2 л.д. 114-116).

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 23 января 2017г., при поступлении М. в хирургическое отделение <...> 25 августа 2016г. в 11 часов 40 минут, медицинская помощь ей была оказана своевременно, но не в полном объеме, не был установлен проникающий характер ранения передней брюшной стенки с повреждением тонкой кишки. Медицинская помощь, оказанная М. являлась правильной в соответствии с установленным при поступлении диагнозом, но не полной: запоздалая диагностика повреждения тонкой кишки привела к несвоевременному ушиванию и развитию осложнений в виде разлитого гнойного перитонита, межкишечного абсцесса, сепсиса и полиорганной недостаточности, однако, прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников <...> и наступлением смерти М. не имеется. Смерть М. наступила в результате проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением тонкой кишки, сопровождавшегося развитием разлитого гнойного перитонита, межкишечного абсцесса, сепсиса и полиорганной недостаточности (т.2 л.д. 168-180).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт Н. в судебном заседании пояснила, что смерть потерпевшей наступила от проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением тонкой кишки, сопровождавшегося осложнением. Даже своевременная ревизия раны, удаление части кишки, наложение швов, не гарантирует, что потерпевшая бы выжила, проникающее ранение брюшной стенки с повреждением тонкого кишечника, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимой свидетель Г. пояснила, что она допрашивала потерпевшую М. в больнице, которая была доступна контакту, отвечала на вопросы. При этом она говорила, что у неё болит живот от ранений, жалоб на оказываемую медицинскую помощь, не высказывала.

Суд, оценивая заключения судебно-медицинских экспертов, которые выполнены квалифицированными специалистами, оснований сомневаться в выводах экспертов не усматривает, эксперты в обоих случаях пришли к выводу о том, что смерть потерпевшей наступила от проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением тонкой кишки, сопровождавшегося развитием разлитого гнойного перитонита, межкишечного абсцесса, сепсиса и полиорганной недостаточности, подсудимая ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что причинила потерпевшей данное ранение. Вместе с тем, суд принимает во внимание вывод, изложенный в заключении комиссии экспертов № о том, что повреждение в виде черепно-мозговой травмы у М. клиническими данными в медицинской карте и при секции трупа не подтверждено и расценивает это как уточнение диагноза, что не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимой в установленном судом преступлении. С учетом данного обстоятельства, суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения нанесение ударов ногами, в том числе в прыжке, по голове.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании выдвинула версию о том, что похитить деньги она решила уже после того, как нанесла удары ножом потерпевшей, а также указала, что по телу М. не прыгала, не имела умысла на убийство потерпевшей, удары нанесла только тем ножом, который принесла с собой.

Данная версия является надуманной и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе предварительного следствия ФИО2 стабильно указывала, что без денег из квартиры потерпевшей она не могла уйти, ей необходимо было приобрести героин, и, взяв в руки нож, нанесла им удары потерпевшей. Кроме того, из показаний потерпевшей М. следует, что на предложение уйти, ФИО2 встала из-за стола и набросилась на неё (а не во время того, как та надевала куртку), уронила на пол, и стала прыгать на ней, а потом взяла нож, нанесла им удары, затем взяла второй нож и тоже нанесла им удары. Показания потерпевшей о других телесных повреждениях, кроме ножевых, подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта (№ от 30 августа 2016г.), установившим наличие двух кровоподтеков правого предплечья от воздействия тупого твердого предмета; об использовании в ходе нападения двух ножей свидетельствует заключение эксперта по вещественным доказательствам (№ от 20 октября 2016г.), обнаружившим кровь на клинке ножа, на фрагменте клинка, фрагменте клинка с рукоятью, которая могла произойти от потерпевшей. Кроме того, в ходе следствия ФИО2 не отрицала, что могла прыгать на теле потерпевшей и наносить удары двумя ножами (показания от 26 и 29 августа 2016г., т. 1 л.д. 53-56, 87-90).

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает установленным, что ФИО2, решив совершить хищение, с этой целью вооружилась ножом, пришла к потерпевшей и напала на неё, применяя при этом опасное для жизни и здоровья насилие, что влечет квалификацию её действий как разбой.

В процессе нападения ФИО2 нанесла сильные удары ножом потерпевшей, на что указывает объективные данные о характере и степени тяжести причиненного смертельного повреждения – длина раневого канала составила 9 см. Использование в качестве оружия ножей, с учетом их очевидных поражающих свойств, множественность ударов в жизненно-важную часть тела (живот) и в другие части тела (руки, в области головы на подбородке), свидетельствуют о наличии в действиях подсудимой прямого умысла на убийство, который и был ею реализован. ФИО2 осознавала степень опасности совершаемых ею насильственных действий, то, что эти действия сопряжены с причинением несовместимых с жизнью повреждений, следовательно желала смерти М. Возвращение ФИО2 после того как она забрала чехол с деньгами и телефоном, к двери в кухню, суд связывает с желанием подсудимой убедиться в том, что она причинила потерпевшей повреждения, несовместимые с жизнью, поскольку она пинала дверь в кухню, пока потерпевшая не сказала ей, что умирает.

Фактически М. скончалась от полученных повреждений, нанесенных подсудимой ФИО2, то есть наступили последствия, на которые был направлен умысел последней. То обстоятельство, что потерпевшая умерла не на месте преступления, а спустя пять дней в больнице, на что обращает внимание сторона защиты, не влияет на юридическую оценку действий ФИО2 как убийства. Кроме того, в судебном заседании установлено, что М. знала подсудимую, поэтому совершение и сокрытие преступления было возможно лишь путем лишения потерпевшей жизни, в противном случае подсудимой грозило разоблачение. Указанные обстоятельства, наряду с объективными данными о характере примененного насилия, подтверждают наличие прямого умысла на убийство.

Убийство совершено в процессе разбойного нападения, обуславливалось корыстными мотивами и целями, являлось способом хищения. ФИО2 осуществила свои корыстные цели, похитив из дома потерпевшей денежные средства, телефон. Размер хищения установлен показаниями потерпевших М. и Т., справкой о стоимости телефона, в денежном выражении составляет 9700 рублей.

Исходя из указанного выше, суд не находит оснований для переквалификации преступлений со ст. 162 и ст. 105 УК РФ на ст. 158 и ст. 111 УК РФ, как об этом просила защитник подсудимой ФИО2

С учетом изложенного, действия подсудимой квалифицируются судом по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти, сопряженное с разбоем, и п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Квалифицирующий признак преступления – совершение убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, исключается судом из обвинения. Из показаний потерпевшего Т., свидетеля Щ. усматривается, что, несмотря на свой возраст 85 лет, потерпевшая М. по дому и на улице передвигалась самостоятельно, обслуживала себя, в постоянном уходе не нуждалась, каких-либо хронических заболеваний не имела. Таким образом, потерпевшая была способна к активным действиям. По смыслу закона, сам по себе престарелый возраст достаточным для квалификации по данному признаку не является. Из установленных судом обстоятельств преступления следует, что при нападении ФИО2 была ориентирована не на беспомощность потерпевшей, а на использование для её поражения ножей в качестве оружия.

Кроме того, квалифицирующий признак преступления – совершение разбоя с незаконным проникновением в жилище, также исключается судом из обвинения подсудимой ФИО2 Из показаний потерпевшей М., показаний подсудимой ФИО2 усматривается, что М. сама пригласила ФИО2 в свою квартиру, провела её в кухню и налила ей чай. Таким образом, ФИО2 оказалась в жилище потерпевшей хоть и с умыслом совершить преступление, но с согласия проживающей там М. По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение. Таких обстоятельств по делу установлено не было.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости ФИО2, её действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были обусловлены корыстными мотивами. В судебном заседании она ведет себя адекватно. В ходе предварительного следствия было установлено, что подсудимая ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.225).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 12 октября 2016г. ФИО2 обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, а также синдром зависимости от опиоидов средней стадии, активная фаза (по МКБ-10). Однако указанные изменения психики ФИО2 не настолько выражены, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Следовательно, в тот период времени ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имеет противопоказания для лечения наркотической зависимости <...> (т.2 л.д. 141-146).

С учетом данных выводов экспертов, которым не доверять оснований не усматривается, а также поведения подсудимой в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемой по отношению к совершенным ею преступлениям.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, её личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что подсудимая характеризуется: свидетелями Ф., Б. положительно, старшим УУ ОУУП МО МВД России «Заларинский», главой Тыретского МО отрицательно (т.2 л.д. 216, 223).

Протокол явки с повинной от 31 августа 2016г. по эпизоду кражи 24 августа 2016г., признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия по всем эпизодам преступлений, признание вины в судебном заседании по эпизоду кражи 24 августа 2016г., а также частичное признание вины по преступлениям в отношении потерпевшей М., суд признает обстоятельством смягчающим наказание в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Наличие у неё несовершеннолетнего ребенка (т.2 л.д. 221), суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. Судом также учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что подсудимая ФИО2 не судима, преступления совершены ею в молодом возрасте, наличие двух хронических заболеваний <...> и состояние психического здоровья, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено, в том числе предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Потерпевшая М. о том, что ФИО2 находилась в состоянии какого-либо опьянения не заявляла, подсудимая ФИО2 показала, что только после совершения преступления в отношении М., она употребила наркотическое средство, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 августа 2016г. (т.1 л.д. 33-35), несмотря на то, что в предыдущий день, она также употребляла героин, утром 25 августа 2016г. она под воздействием наркотиков не была, и нуждалась в следующей дозе.

Вместе с тем, ФИО2 совершила два особо тяжких преступления, одно тяжкое преступление, представляющих повышенную общественную опасность, направлены преступления против личности и собственности.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 представляет опасность для общества, её исправление и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, что существенно не отразиться на условиях жизни её семьи, над её несовершеннолетним ребенком оформлено опекунство, потому суд назначает подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, но не на максимальный срок, и не усматривает оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания за преступления, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 105 (поскольку нет ограничений, установленных ч.3 ст. 62 УК РФ), ч.4 ст. 162, ч.3 ст. 158 УК РФ суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, а также наличие иных установленных и приведенных выше смягчающих обстоятельств.

Поскольку подсудимой совершены два особо тяжких преступления, одно тяжкое, суд, с целью продолжения контроля за осужденной после её освобождения из мест лишения свободы, считает необходимым назначить ей ограничение свободы с установлением следующих ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно в период с 23 часов до 6 часов следующих суток, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не менять без согласия этого органа место работы и жительства, не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), которые будет действовать в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы.

Принимая во внимание материальное положение подсудимой, наличие у неё несовершеннолетнего ребенка, двух тяжёлых заболеваний, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч.3 ст. 158, ч.4 ст. 162 УК РФ.

В связи с фактическими обстоятельствами совершения преступлений подсудимой, степенью их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, отбывание наказания подсудимой следует назначить в ИК общего режима.

В соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО2 необходимо оставить прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО2 условно осуждена приговором Заларинского районного суда Иркутской области от 21 сентября 2016г., а преступления по настоящему приговору совершены до вынесения приговора по первому делу, то приговор от 21 сентября 2016г. и приговор по настоящему уголовному делу должны исполняться самостоятельно.

Процессуальные издержки в сумме 18000 рублей за оказание адвокатом Соколенко Ж.В. юридической помощи подсудимой в судебном заседании, подлежат взысканию с ФИО2 в соответствии с правилами ст.ст. 131, 132 УПК РФ, поскольку, адвокат участвовала в деле по назначению, подсудимая является трудоспособной, от услуг данного адвоката не отказывалась. При этом, суд считает, что имеются основания для частичного освобождения подсудимой ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в связи с наличием у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полагает возможным снизить сумму подлежащую к взысканию до 15000 рублей.

Исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по делу не заявлены.

Согласно п. 3, п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ предметы, признанные вещественными доказательствами, подлежат передаче законным владельцам, предметы, не представляющие ценности, и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить следующее наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – 3 года лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ – 8 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год.

- по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ – 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно в период с 23 часов до 6 часов следующих суток, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не менять без согласия этого органа место работы и жительства, не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания).

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 20 сентября 2017г., зачтя в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 26 августа 2016г. по 19 сентября 2017г.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Заларинского МСО СУ СК России по Иркутской области:

- медицинскую карту на имя М. вернуть в лечебное учреждение;

- след пальца руки на липкой ленте скотч, клинок ножа, вещество бурого цвета, рукоять ножа, нож, два следа рук с банки, два следа папиллярных линий с двери буфета, пятно вещества бурого цвета, кровь от трупа М., образец крови и слюны ФИО2 – уничтожить;

- куртку – вернуть ФИО2, в случае отказа принять, уничтожить;

- сотовый телефон «Самсунг», кошелек – вернуть Т., в случае отказа принять, уничтожить;

- дактилокарту на имя ФИО2, детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденный ФИО2 в тот же срок со дня получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья