Приговор № 1-617/2019 1-64/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 1-617/2019

Дело № 1-64/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 15 января 2020 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ломтева М. А.,

при помощнике судьи Ивановой Е. В., секретаре Музыченко М. Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Таркияйнен Ю. Я.,

потерпевшего К.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Рыбкина А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, судимого:

- 17 августа 2006 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в, д.» ч. 2 ст. 131, п. «в, д» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 16 мая 2014 года в связи с отбытием срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с **** до ****, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, выставив стекло окна, незаконно проник в дом ***, откуда тайно похитил имущество К.: угловую шлифовальную машинку «***» стоимостью 3000 рублей, угловую шлифовальную машинку «***» стоимостью 3000 рублей, электродрель стоимостью 1500 рублей, электролобзик стоимостью 1500 рублей, две консервированные банки тушенки свиной стоимостью 150 рублей за одну банку, на сумму 300 рублей, четыре консервированные банки скумбрии стоимостью 70 рублей за одну банку, на сумму 280 рублей, упаковку финского мятного чая в пакетиках стоимостью 370 рублей за упаковку, три консервированный банки зеленого горошка стоимостью 50 рублей за одну банку на сумму 150 рублей, четыре консервированные банки кукурузы стоимостью 50 рублей за одну банку на сумму 200 рублей, две консервированные банки шпрот финских стоимостью 350 рублей за одну банку, на сумму 700 рублей, а всего на общую сумму 11000 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К. ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с **** до ****, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в гостях в доме ***, тайно похитил имущество, принадлежащее К.1: кольцо из золота 585 пробы гладкое, весом 4,92 гр, стоимостью 1660 рублей за один гр, на сумму 8167 рублей 20 копеек; кольцо из золота 585 пробы с алмазной огранкой, весом 4,54 гр стоимостью 1660 рублей за один гр, на сумму 7536 рублей 40 копеек; кольцо из золота 585 пробы с красным камнем, общим весом 6,91 гр, весом золота 4,0 гр стоимостью 1660 рублей за один гр, на сумму 6640 рублей; кольцо из золота 585 пробы с сиреневым камнем, общим весом 5,4 гр, весом золота 3,9 гр., стоимостью 1660 рублей за один гр, на сумму 6474 рубля; часы наручные из золота 500 пробы, общим весом 6,87 гр, весом золота 5,8 гр, стоимостью 1420 рублей за один грамм, на сумму 8236 рублей; кольцо из серебра 925 пробы, весом 2,74 гр стоимостью 20 рублей за 1 гр, на сумму 54 рубля 80 копеек; зубную коронку из золота 585 пробы, весом 2,4 гр, стоимостью 1660 рублей за 1 гр, на сумму 3984 рубля, 3 зубные коронки металлопластмассовые, материальной ценности не представляющие, очки, материальной ценности не представляющие, а всего на общую сумму 41092 рубля 40 копеек, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К.1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью. От дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения им преступлений отказался.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, помимо полного признания подсудимого, доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего К. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ****, в котором потерпевший К. сообщает о совершенном в период времени с **** по **** из его дома *** имущества: продуктов питания и электроинструмента, на общую сумму 11000 рублей (л. дл. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, которым установлено, что в бане на участке дома *** находятся банки консервов, в доме нарушен порядок вещей (л. д. 17-30);

- показаниями потерпевшего К., в которых он показал, что в период времени с **** до **** из его дачного дома *** неизвестное лицо похитило: угловую шлифовальную машинку «***» стоимостью 3000 рублей, угловую шлифовальную машинку «***» стоимостью 3000 рублей, электродрель стоимостью 1500 рублей, электролобзик стоимостью 1500 рублей, две консервированные банки тушенки свиной стоимостью 150 рублей за одну банку, на сумму 300 рублей, четыре консервированные банки скумбрии стоимостью 70 рублей за одну банку, на сумму 280 рублей, упаковку финского мятного чая в пакетиках стоимостью 370 рублей за упаковку, три консервированный банки зеленого горошка стоимостью 50 рублей за одну банку на сумму 150 рублей, четыре консервированные банки кукурузы стоимостью 50 рублей за одну банку на сумму 200 рублей, две консервированные банки шпрот финских стоимостью 350 рублей за одну банку, на сумму 700 рублей, а всего на общую сумму 11000 рублей. Преступник был задержан им в бане на участке рядом с домом. Причиненный хищением ущерб является для него не значительным, поскольку его ежемесячный доход на момент совершения преступления составлял около 50000 рублей;

- показаниями свидетеля П. (оперуполномоченного УМВД России по Гатчинскому району), согласно которым **** по сообщению потерпевшего К. в бане на участке дома *** был задержан ФИО1;

- показаниями ФИО1, данными им в ходе досудебного производства по уголовному делу, согласно которым **** он через окно проник дом ***, откуда похитил электроинструмент и продукты питания. Инструмент он продал, а продукты питания употреблял в пищу, ночуя несколько дней в бане на участке по указанному адресу, где и был задержан хозяином дома;

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшей К.1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ****, в котором потерпевшая К.1 сообщает, что **** у нее в гостях находился ФИО1, который был в ее доме один. По возвращении домой **** она обнаружила, что ФИО1 дома нет, двери не имеют повреждений, а из дома пропали ее золотые изделия (л. д. 50-51);

- показаниями потерпевшей К.1, согласно которым **** она пустила переночевать своего знакомого ФИО1 в свой дом ***. Около **** она ушла из дома, и ФИО1 оставался там один. Когда она вернулась около ****, то обнаружила, что дверь повреждений не имеет, ФИО1 отсутствует, а из дома пропали: 2 золотых обручальных кольца, 2 золотых кольца с камнями, золотая зубная коронка, серебряное кольцо, золотые часы, очки. Общий ущерб составил 41092 рубля 40 копеек и является для нее значительным, так как она является пенсионером.

- показаниями свидетеля П. (оперуполномоченного УМВД России по Гатчинскому району), согласно которым при задержании **** ФИО1 последний сообщил, что имеет при себе золотые украшения, которые он похитил у своей знакомой;

- протоколом выемки **** у ФИО1 двух колец из металла желтого цвета, двух колец из металла желтого цвета с камнями, одного кольца из металла серого цвета, часов, очков, зубной коронки (л. д. 72);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием оценщика ломбарда «**» Л. следователем осмотрены изъятые у ФИО1 предметы: кольцо из золота 585 пробы гладкое, весом 4,92 гр,; кольцо из золота 585 пробы с алмазной огранкой, весом 4,54 гр; кольцо из золота 585 пробы с красным камнем, общим весом 6,91 гр, весом золота 4,0 гр; кольцо из золота 585 пробы с сиреневым камнем, общим весом 5,4 гр, весом золота 3,9 гр.,; часы наручные из золота 500 пробы, общим весом 6,87 гр, весом золота 5,8 гр; кольцо из серебра 925 пробы, весом 2,74 гр; зубная коронка из золота 585 пробы, весом 2,4 гр, 3 зубные коронки металлопластмассовые, очки.

- показаниями свидетеля Л., согласно которым она работает оценщиком в ломбарде «**». С ее участием следователем проведен осмотр золотых изделий и серебряного кольца Стоимость золота на момент проведения следственного действия составляла 1660 рублей за один грамм, а серебра – 20 рублей за 1 грамм;

- показаниями ФИО1, данными им в ходе досудебного производства по уголовному делу, согласно которым **** он ночевал в доме у своей знакомой в *** Женщина ушла на работу, а он, оставшись дома один, похитил золотые изделия, часы и очки, принадлежащие его знакомой, и ушел из дома. Похищенные вещи он добровольно выдал в момент своего задержания;

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой последний указал на дом ***, откуда он совершил хищение золотых изделий (л. д. 94-98);

Перечисленные доказательства судом исследованы, проверены, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших К., К.1, свидетелей П., Л., поскольку показания этих лиц последовательны, взаимно дополняют друг друга, противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого, не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом на основе содержания исследованных доказательств, полностью согласуются с такими обстоятельствами, указанными подсудимым в его показаниях, данных в ходе предварительного следствия, поэтому суд показаниям ФИО1 доверяет и расценивает их как достоверное и допустимое доказательство.

Иные доказательства по делу получены также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержание данных доказательств непротиворечиво, носит согласованный между собой характер, а поэтому сомнений у суда не вызывает.

Соглашаясь с обоснованной позицией государственного обвинителя, руководствуясь ч. 7 ст. 246 УПК РФ, суд считает необходимым из объема предъявленного подсудимому обвинения в совершении хищения имущества потерпевшего К. исключить квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку их показаний потерпевшего следует, что причиненный хищением ущерб значительным для него не является с учетом совокупного дохода его семьи на момент совершения преступления. В остальной части предъявленное подсудимому обвинение суд находит обоснованным.

Действия подсудимого ФИО1 при совершении им хищения имущества К. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Его же действия в отношении имущества К.1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При такой квалификации суд исходит из того, что хищение имущества потерпевших К. и К.1 совершены подсудимым тайно. При этом ущерб, причиненный хищением, для потерпевшей К.1 является значительным с учетом ее доходов на момент совершения преступления. При совершении же хищения имущества К. подсудимый незаконно проник в жилище потерпевшего, имея цель совершить хищение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его личность, характеристики.

Судом установлено, что ФИО1: судим, имеет постоянное место регистрации и жительства; разведен; не трудоустроен; по месту проживания домоуправляющей организацией характеризуется удовлетворительно; на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

В ходе досудебного производства по делу подсудимый давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, принимал участие в проведении проверки показаний на месте, добровольно выдал имеющиеся при нем похищенное имущество, чем, по мнению суда, оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления (в отношении хищения имущества К.1).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд считает рецидив преступлений.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив, содержащийся в действиях ФИО1, является опасным.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, принимая во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому за совершенные преступления наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, а назначение более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить целей уголовного наказания, поскольку не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению ФИО1

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступлений, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учетом его личности, фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности совершенных преступлений необходимо определить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения для обеспечения возможности исполнения приговора.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего К. о возмещении материального вреда причиненного преступлением суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что действиями подсудимого потерпевшему К. причинен материальный ущерб на указанную в исковом заявлении сумму. Данные требования потерпевшего К. обоснованы и признаны подсудимым.

Признанные по делу вещественными доказательствами: четыре золотых кольца, серебряное кольцо, золотые наручные часы, золотую зубную коронку, металлопластиковые зубные коронки, очки - необходимо оставить в распоряжении потерпевшей К.1 по принадлежности.

Учитывая мнения участников процесса, суд считает, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику подсудимого – адвокату Рыбкину А. В. за участие в уголовном деле по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета, полностью освободив подсудимого от их оплаты. Принимая такое решение, суд учитывает, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, от которого ФИО1 не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, в период с 30 июля 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего К. - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. 11000 (одиннадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: четыре золотых кольца, серебряное кольцо, золотые наручные часы, золотую зубную коронку, металлопластиковые зубные коронки, очки - оставить в распоряжении потерпевшей К.1 по принадлежности.

Процессуальные издержки – средства на выплату вознаграждения защитнику Рыбкину А. В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 5200 (пять тысяч двести) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: *

*
*

*.