Решение № 12-29/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 12-29/2025

Дело №12-29/2025 мировой судья Султанова С.М.


Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 г. г. Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 15 апреля 2025 г. мировым судьёй судебного участка №7 Тверской области Султановой С.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за то, что она 15 февраля 2025 г. в 01:38 часов по адресу: Тверская область, ЗАТО Озерный, ул. Московская, у д. 11, управляя автомобилем марки Лада, государственный регистрационный знак <....>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

В жалобе ФИО1 указывает, что с принятым постановлением мирового судьи судебного участка №7 Тверской области не согласна в полном объеме. Разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья Султанова С.М. решила, что состояние опьянения водителя ФИО1 установлено. Однако суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела. Протокол 69 ПК №074979 от 15.02.2025 составлен с нарушениями и нарушен прядок процессуальных действий. Ей не выдали копию протокола на руки, а выслали 28.02.2025, спустя 13 дней, по Почте России заказным письмом с уведомлением на адрес фактического проживания, о чем свидетельствует сопроводительное письмо начальника отделения ГАИ Ф.Г.В., исходящий №92/7-709 от 26.02.2025, и штамп на конверте. Протокол она получила 05.03.2025. Невыдача копии протокола является грубым нарушением прав водителя, так как дает возможность сотрудникам ГАИ поправить что-то в протоколе, дописать в нем отдельные слова и фразы в её отсутствие, и может являться недостоверным документом. Согласно ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должны составляться в присутствии лица, в отношении которого применяются эти меры. Инспектор не разъяснил ее права. В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, если инспектор не разъяснил ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, она не может быть привлечена к ответственности. Ей не разъяснили её права, следовательно, она не могла воспользоваться ими в должной мере для защиты. Её подписи в протоколе в графе «права разъяснены» не стоит. Узнав об ответственности отказа от прохождения медицинского освидетельствования, спустя несколько минут, она согласилась, но сотрудник ДПС сообщил, что уже есть видеозапись отказа и её подпись в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудник ГИБДД не уточнил, где будет проводиться процедура «медицинского освидетельствования», в медицинском учреждении или нет. Она испугалась ехать ночью в другой город в неизвестное ей место. Также она не была извещена должным образом о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, так как не получала на свой почтовый адрес в течение всего периода подготовки дела к слушанию ни судебной повестки, ни судебного извещения, адресованного гражданину, которые вручаются лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В соответствии с абз. 1 ст. 113 ГПК РФ нарушена процедура уведомления.Указанные обстоятельства дают основание полагать, что решение суда первой инстанции подлежит полной отмене в апелляционном порядке. В связи с изложенным просит суд постановление мирового судьи судебного участка №7 Тверской области от 15.04.2025 по делу №5-81/2025 об административном правонарушении полностью отменить, а производство по данному административному делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО, на ОВиРО Тверской области лейтенант полиции А.И.С. в судебное заседание не явился. В ходе ранее проведенного судебного заседания А.И.С. с доводами жалобы ФИО1 не согласился, полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. На видеозаписи видно, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, он разъяснил ФИО1 перед оформлением процессуальных документов. После разъяснения прав ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством протоколом, который она не подписала. Далее был составлен акт освидетельствования. В патрульном автомобиле ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора, были продемонстрированы целостность пломбы, свидетельство о поверке. На видеозаписи видно, как ФИО1 говорила, что ей все равно, и заявила об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и об отказе от подписания акта. В момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование у ФИО1 возникло желание пройти освидетельствование с помощью алкотектора, однако им было указано на то, что отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в протоколе, что подтверждается видеозаписью. На предложение проехать в медицинское учреждение ФИО1 отказалась, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписания протокола об административном правонарушении ФИО1 также отказалась, в связи с чем протокол был направлен почтой. Также инспектор ДПС пояснил, что утверждение ФИО1 о том, что ей не были вручены копии протоколов и что в них можно самопроизвольно вносить данные опровергается видеозаписью, на которой видно, что ФИО1 было предложено получить сразу на руки копии протоколов, однако та отказалась, как отказалась и от подписи в них.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 4, 10 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, которой предусмотрено, что положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяются на административные правоотношения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 15 февраля 2025 г. в 01:38 часов по адресу: Тверская область, ЗАТО Озерный, ул. Московская, у д. 11, ФИО1, управляя автомобилем марки Лада, государственный регистрационный знак <....>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признака - запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 2 вышеназванных Правил.

В связи с наличием указанного признака ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством в порядке, установленном статьей 27.12 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №214923 от 15.02.2025 составлен в присутствии ФИО1 в соответствии с положениями частей 2, 4, 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От подписи протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отказалась, что подтверждается подписью должностного лица в протоколе, копия протокола ФИО1 не вручена по причине отказа от его получения.

Отстранение от управления транспортным средством проводилось с применением видеозаписи, просмотр которой в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства.

Замечаний от ФИО1 по процедуре отстранения от управления транспортным средством не поступило.

ФИО1 сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-М, заводской номер 126115, дата последней поверки – 05.09.2024, а также разъяснен порядок проведения освидетельствования.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась.

От подписи в акте 69 ОС №118512 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.02.2025 и от получения копии протокола ФИО1 отказалась, что зафиксировано в виде записи должностного лица «от подписи отказалась гр. ФИО1 ИДПС л-т ФИО2.», а также на видеозаписи.

В материалах дела об административном правонарушении также имеется протокол 69 НА №202004 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём в протоколе имеется её собственноручная запись: «отказываюсь» и подпись.

ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования,

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в присутствии ФИО1 с применением видеозаписи.

Копия протокола ФИО1 получена, о чем имеется ее собственноручная подпись в протоколе.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данные освидетельствования проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Указание в жалобе о том, что сотрудник ДПС не уточнил наименование медицинской организации, в которой будет проводиться медицинское освидетельствование, противоречит материалам дела, а именно видеозаписи, на которой зафиксировано, что должностное лицо предлагало пройти ФИО1 медицинское освидетельствование в больнице г. Вышний Волочёк.

Каких-либо замечаний при применении мер обеспечения производства по делу ФИО1 не представила, о нарушении порядка их применения не заявляла.

При этом судья учитывает, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден, а требование сотрудника ДПС являлось законным.

Учитывая, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, её действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил поводом к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с этим инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО, на ОВиРО Тверской области лейтенантом полиции ФИО3 15.02.2025 в 01:55 часов в отношении ФИО1 правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении 69 ПК №074979 от 15.02.2025 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При составлении протокола об административном правонарушении 69 ПК №074979 от 15.02.2025 ФИО1, вопреки доводам жалобы, были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что зафиксировано на видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании, и подтверждено должностным лицом, составившим протокол.

То обстоятельство, что ФИО1 отказалась от подписи в соответствующих графах протокола, не свидетельствует о не разъяснении ей должностным лицом прав, протокол каких-либо замечаний в данной части не содержит. При этом ФИО1 имела возможность отразить возражения относительно содержания составленного в отношении нее протокола, однако никакие возражения не зафиксировала, отказавшись от подписи в протоколе об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о получении ею копии протокола об административном правонарушении 28.02.2025, то есть спустя 13 дней после его составления, о чем в материалах дела имеется копия почтового конверта, не свидетельствует о нарушении её прав, поскольку протокол об административном правонарушении 69 ПК №074979 от 15.02.2025 составлялся в присутствии ФИО1, осведомленной о том, совершение какого административного правонарушения ей вменено.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и объективно подтвержден доказательствами по данному делу: протоколом об административном правонарушении 69 ПК №074979 от 15.02.2025, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №214923 от 15.02.2025, согласно которому ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №118512 от 15.02.2025, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА №202004 от 15.02.2025, согласно которому ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, справкой на ФИО1 по ИБД-Ф, требованием ФКУ «ГИАЦ МВД России», оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении, не допущено.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

К тому же, наличие у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей.

Все процессуальные действия совершены с применением видеозаписи, на которой полностью зафиксированы все действия сотрудника ДПС, начиная от момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и заканчивая составлением протокола об административном правонарушении. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию совершенного ФИО1 административного правонарушения. Данная запись в соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована судебными инстанциями и оценена мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Всем представленным доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При этом ФИО1, как участник дорожного движения, управляющая транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, представленными материалами подтверждено, что ФИО1 не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела была извещена ненадлежащим образом, является несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из системного анализа части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отсутствии данных о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрение дела должно быть отложено.

В противном случае нарушаются права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении закреплённые в части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, о дне и времени рассмотрения дела, назначенного на 10:30 часов 15.04.2025, ФИО1 была извещена посредством СМС-сообщения, направленного по номеру телефона <***>, что подтверждается отчетом об отправке СМС, сформированным 21.03.2025 в 14:48:37. Согласие ФИО1 на получение СМС-сообщения по указанному номеру содержится в расписки, данной ФИО1 15.02.2025. что согласуется

Таким образом, о дне и времени судебного заседания, назначенного на 15.04.2025, ФИО1 была уведомлена заблаговременно и надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании присутствовала, свою вину в инкриминируемом правонарушении не признала.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел повышенную общественную опасность совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, её имущественное положение, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность: совершение ранее однородного административного правонарушения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении мировым судьей постановления не пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление о назначении административного наказания, вынесенное 15 апреля 2025 г. мировым судьей судебного участка №7 Тверской области Султановой С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Шустрова

УИД: 69MS0061-01-2025-000444-41