Решение № 12-423/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-423/2017

Дело № 12-423/2017


РЕШЕНИЕ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Толочный А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>, каб.№ 10), жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], проживающего по адресу: [Адрес],

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления на срок 01 год 08 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в с жалобой, в которой указал, что при его вынесении был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, ФИО1 не совершал вмененного правонарушения, не были вызваны в судебное заседание сотрудники полиции.

В судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] заявил о том, что подписи «Отказываюсь» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполнены не им.

В судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] защитник Жандык Д.А. позицию ФИО1 поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе лиц, участвовавших в качестве понятых при составлении материала в отношении ФИО1 отказано, поскольку суд первой инстанции принимал самостоятельные меры для извещения и вызова данных лиц, допрашивал их судебном заседании.

В судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] свидетелям [СВИДЕТЕЛЬ 2] и [СВИДЕТЕЛЬ 1] разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании [СВИДЕТЕЛЬ 2] пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ] на территории [Адрес] он совместно с [СВИДЕТЕЛЬ 1] осуществлял оператино-разыскные мероприятия по выявлению фактов потребления, хранения и незаконного оборота наркотических средств.

В районе [Адрес] (номер дома точно не помнит, он указан в материале), им был замечен гражданин, который сел за руль транспортного средства [ ... ] (государственный регистрационный знак [Номер]). Поведение гражданина показалось ему подозрительным и он совместно с [СВИДЕТЕЛЬ 1] подошел к нему. Гражданин представился ФИО1, пояснил, что употреблял наркотические средства и обратился с просьбой не проводить процессуальные действия, поскольку его работа связана с управлением транспортным средством. [СВИДЕТЕЛЬ 2] принято решение о вызове наряда ДПС для составления административного материала в отношении ФИО1

Свидетель [СВИДЕТЕЛЬ 1] представил суду показания аналогичные показаниям [СВИДЕТЕЛЬ 2]

В судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] свидетелю со стороны ФИО1 [СВИДЕТЕЛЬ 3] разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании [СВИДЕТЕЛЬ 3] пояснил, что с ФИО1 знакомы длительное время, находятся в дружеских отношениях. Утверждает, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 не управлял транспортным средством, при составлении административного материала в отношении ФИО1 не присутствовал.

В судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ] в 14 часов 30 минут ФИО1, его защитник – адвокат Жандык Д.А. не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебные повестки получены лично [ ... ]

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 35 минут у [Адрес] инспекторами ГИБДД было выявлено, что, будучи отстраненным от управления транспортным средством [ ... ] (государственный регистрационный знак [Номер]), ФИО1 не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства при наличии у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

Суд также учитывает, что управление источником повышенной опасности возлагает на водителя обязанность знать Правила дорожного движения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1, управляя транспортным средством, был задержан сотрудниками полиции и отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], протокол о направлении на медицинское освидетельствование [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с указанием об отказе ФИО1 от его прохождения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Протоколы подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Кроме того, факт участия понятых в составлении административного материала в отношении ФИО1 подтверждается материалами дела и их пояснениями, данными мировому судье.

В судебном заседании суда первой инстанции понятые [ФИО 1] и [ФИО 2] подтвердили факт своего участия при составлении материала в отношении ФИО1, удостоверили подлинность своих подписей. Понятые присутствовали на всей стадии составления административного материала в отношении ФИО1, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, замечаний и возражений относительно составленных протоколов от понятых не поступило. Исходя из представленных материалов дела, [ФИО 1] и [ФИО 2] не в полном объеме могут помнить произошедшие [ДД.ММ.ГГГГ] события, но не отрицают факта отказа от медицинского освидетельствования ФИО1

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, а доводы заявителя жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии вины в во вмененном правонарушении – необоснованными.

Относительно доводов жалобы о том, что мировой судья не вызвал и не допросил сотрудников полиции, участвовавших при составлении материала в отношении ФИО1

Мировым судьей судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области предприняты достаточные попытки для вызова в судебное заседание лиц, участвовавших при составлении административного материала в отношении ФИО1

Представленный в материалы дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения [Номер]п от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которыми установлено отсутствие у ФИО1 признаков опьянения, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку указанный документ составлен после отказа от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно – [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 25 минут, после направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 35 минут и отстранения от управления транспортным средством.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование [ДД.ММ.ГГГГ] и в 21 час 35 минут от медицинского освидетельствования отказался.

Медицинское освидетельствование производилось вне процедуры, регламентированной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

В материалы дела не представлено направление на химико-токсикологические исследование, выданное медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Кроме того, по ходатайству ФИО1 было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы ввиду того, что ФИО1 отрицался факт подлинностей отметок об отказе от освидетельствования в акте о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы «Э» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], рукописная запись «Отказываюсь» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не состояние опьянения № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] выполнена ФИО1

Указанные факт также отрицает позицию ФИО1 о том, что записи в указанных выше процессуальных документах выполнены не им.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Суд учитывает, что подписывая протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказываясь от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 осознавал характер совершаемых действий, был ознакомлен с содержанием протокола, каких-либо сомнений и неясностей содержание процессуальных документов не вызывало.

Кроме того ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие указанного положения Основного закона, КоАП РФ предусмотрел возможность применения к лицу административного наказания за совершение административного правонарушения.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание – это установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Положениями ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет в случаях невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из приведенных положений закона следует, что любая мера административной ответственности предполагает определенное ограничение либо лишение тех или иных прав и свобод привлекаемого к ответственности правонарушителя. Эти ограничения составляют содержание наказания как адекватной (необходимой) реакции государства на совершенное правонарушение и направлены на достижение основной цели и принципа административного законодательства: неотвратимости наказания за совершенный противоправный поступок (ст.1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ).

Учитывая, доказанность факта совершения административного правонарушения в области дорожного движения, квалифицируемого по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, применение к ФИО1 санкции в виде лишения права управления транспортными средствами, в полной мере отвечает конституционно значимым целям защиты прав и законных интересов других лиц, поскольку совершенное им административное правонарушение посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным и административно-процессуальным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и действующие на территории Российской Федерации законы (ч.2 ст.15, п.«к» ч.1 ст.72, п.«е» ч.1 ст.114 Конституции РФ).

В этой связи, отмена вынесенного по делу постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, на чем настаивает заявитель, противоречили бы публичным интересам и принципам неотвратимости наказания и предупреждения административных правонарушений. Тем более, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ с использованием источника повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Кроме того, по смыслу ст. 30.1 КоАП РФ, институт пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях направлен на реализацию процессуальной гарантии по изменению или отмене ошибочных судебных актов вследствие существенного нарушения прав и законных интересов привлекаемого лица либо потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], проживающего по адресу: [Адрес], оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Толочный