Апелляционное постановление № 22-795/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-215/2024

Судья Бозиев З.Н. дело № 22-795/2024


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 27 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора Камбачоковой З.З.,

осужденного – ФИО1,

адвоката Тлизамовой А.А. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шаваевой Р.Ю. на приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Прохладненского районного суда КБР от 21.06.2021г. и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 (четыре) года, со штрафом в размере 118 197, 73 рубля.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложен на ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, по месту его жительства, обязав последнего не менять своего места жительства без уведомления указанной инспекции, ежемесячно, в дни указанные инспекцией, проходить регистрацию.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, ранее судимый:

14.03.2019 года Прохладненским районным судом КБР по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

21.06.2021 года Прохладненским районным судом КБР по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год со штрафом 200 000 рублей (сумма неисполненного штрафа составляет 118 197, 73 рубля),

признан судом виновным в том, что 24.11.2023, будучи судимым по приговору Прохладненского районного суда КБР от 14.03.2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в г.Прохладный КБР, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаваева Р.Ю. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить:

-вводную часть приговора дополнить сведениями о наличии малолетнего ребенка;

-в резолютивной части указать о назначении наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, в соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Прохладненского районного суда КБР от 21.06.2021г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года со штрафом в размере 118 197, 73 руб.; исключить применение к наказанию в виде лишения свободы правил ст.73 УК РФ.

Не оспаривая выводы суда о виновности в преступлении, за которое осужден ФИО1, а также правильность квалификации его действий, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения судом уголовного закона, несправедливости наказания вследствие чрезмерной мягкости.

В обоснование указывает, что ФИО1 характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога.

Указывает, что, применяя положения ст.73 УК РФ к назначенному наказанию, суд не в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного преступления, а также степень общественной опасности преступления и данные о личности осужденного. Суд проигнорировал то, что ФИО1 ранее уже судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за совершение тяжкого преступления. Сумма невыплаченного штрафа по предыдущему приговору (ст.264.1 УК РФ) составляет 118 197, 73 руб. из определенных судом 200 000 рублей.

Указывает, что оспариваемое решение суда не способствует предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Считает необходимым назначение осужденному по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Автор представления, приводя соответствующее обоснование, считает также необходимым дополнить вводную часть приговора сведениями о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит его оставить без удовлетворения, считая приговор законным и справедливым. Полагает, что судом дана оценка тем фактам, на которые ссылается государственный обвинитель в представлении. Считает приговор вынесен с учетом разъяснении Пленума Верховного Суда РФ о необходимости индивидуального подхода к назначению наказания. Суд принял во внимание, что у него на иждивении пожилая мать, которая является инвалидом второй группы пожизненно, за которым он ухаживает, а также малолетняя дочь, у которой с рождения болезнь ДЦП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст.264.1 УК РФ, установлена на основании всестороннего, полного и объективного исследования в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены, при этом, осужденный, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину признал. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренными ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, и не вызывают сомнений.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки указанных доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было, права осужденного на всех стадиях уголовного процесса были обеспечены реально, в том числе право на защиту.

Действия ФИО1, квалифицированные судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ, в апелляционном представлении не оспариваются, и такая квалификация у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку обвинение полностью подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Как при производстве предварительного расследования, так и при судебном рассмотрении уголовного дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Доказанность вины сторонами не оспаривается.

В приговоре приведены мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания.

При назначении вида и размера наказания суд руководствовался положениями статьи 60 УК РФ, учел данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

Так, согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из материалов дела, ФИО1 правоохранительными органами характеризуется отрицательно, с 24.07.2020г. состоит на «Д» учете у нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя».

При решении вопроса о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, суд не в полной мере учел характер и обстоятельства совершения преступления, а также степень общественной опасности преступления и данные о личности осужденного. Фактически судом проигнорировано, что ФИО1 ранее, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за совершение особо тяжкого преступления, должных выводов для себя не сделал и вновь задержан в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО1 неоднократно подвергал опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, пренебрегая нормами общественной безопасности.

Помимо этого, сумма невыплаченного штрафа, назначенного по предыдущему приговору суда за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, составляет 118 197, 73 руб. из назначенных судом 200 000 рублей.

В связи с изложенным, размер назначенного наказания не способствует предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений (правонарушений), и противоречит назначению уголовного судопроизводства, основополагающим принципам справедливости и подлежит усилению, как и наказание по совокупности приговоров.

Наряду с этим, в суд апелляционной инстанции представлены документы, согласно которым ФИО1 награжден «Медалью Суворова». На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 наличие у него государственной награды.

Исходя из изложенного выше, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к назначенному основному наказанию положения ст.73 УК РФ, считая его условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает также обоснованными и доводы апелляционного представления в части того, что судом допущены нарушения закона во вводной части приговора. Возможность назначения ФИО1 наказания без изоляции от общества судом мотивирована, в том числе, наличием у него на иждивении ребенка-инвалида. При этом, вводная часть приговора суда сведений о наличии у подсудимого малолетнего ребенка не содержит

В связи с изложенным выше, приговор суда в указанной части подлежит изменению, а апелляционное представление частичному удовлетворению.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, иных оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Вводную часть приговора дополнить сведениями о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 наличие государственной награды «Медаль Суворова».

Усилить назначенное ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 1 года 2 месяцев, и наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров до 1 года 2 месяцев лишения свободы, с испытательным сроком на основании ст.73 УК РФ – 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 (четыре) года, со штрафом в размере 118 197, 73 рубля.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - К.К. Мамишев