Приговор № 1-289/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-289/2025

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 14 октября 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Еланского Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Дзержинска Лукашиной О.С.,

подсудимого ФИО6,

защитника Коведяева С.В., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

06.02.2025 около 15 часов 20 минут ФИО6 находился у <адрес>, где на скамейке на детской площадке во дворе указанного дома увидел оставленную без присмотра сумку с находившимся в ней имуществом, принадлежащим ФИО1., после чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, 06.02.2025 около 15 часов 20 минут ФИО6, находясь <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взял со скамейки женскую сумку, в которой находился сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и пошел в направлении <данные изъяты> путепровода, расположенного между <адрес>. Подойдя к данному путепроводу, в вышеуказанное время ФИО6 осмотрел содержимое похищенной сумки, из которой достал вышеуказанный сотовый телефон, который спрятал в карман куртки, надетой на него, а сумочку выбросил. В этот момент преступные действия ФИО6 были замечены ФИО1 которая потребовала вернуть похищенное имущество. После этого ФИО6, осознавая, что его преступные действия перестали быть <данные изъяты> и являются открытыми и очевидными для ФИО1 не реагируя на ее требования вернуть имущество, убежал от потерпевшей и скрылся с места преступления, тем самым открыто похитив сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 8065 рублей 00 копеек, в чехле и с сим-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащий ФИО1 а также принадлежащую ей женскую сумку, не представляющую материальной ценности.

Похищенным телефоном и сумкой, ФИО6 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 8065 рублей 00 копеек.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом ему деянии признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции.

В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания ФИО6, данные на стадии предварительного следствия, а именно:

показания ФИО6 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по <адрес>, зарегистрирован и проживает с братом ФИО2. Фамилию никогда не менял. Анкетные данные никогда не менял. Состоит под административным надзором в <данные изъяты>. Официально не трудоустроен в связи с имеющейся судимостью. Подрабатывает мелкими заработками, собирает жестяные банки, которые в дальнейшем сдаёт в приём лома металла.

06.02.2025 года около 14 часов 50 минут он вышел на улицу в поисках лома, дошёл до детской площадки, расположенной около <адрес>, где на лавочке увидел женскую сумку светлого цвета. Подойдя к лавочке, он взял сумку и направился в сторону моста (виадука). Остановившись у <данные изъяты> путепровода, недалеко от <адрес>, он стал проверять содержимое сумки. В сумке он обнаружил сотовый телефон марки <данные изъяты> в прозрачном силиконовом чехле и какую-то банку, которую он выбросил в сторону. В это время на расстоянии около 10–20 метров от него шла женщина с ребёнком. Из найденной сумки он достал сотовый телефон и спрятал его в правый карман куртки, надетой на него, а сумку отшвырнул в сторону, в кусты. Увидев это, женщина, которая шла неподалёку, крикнула ему: «Отдай сумку! Верни телефон!», на что он женщине ответил: «Какой телефон?» — и побежал в сторону <адрес>. Услышав эту фразу, он понял, что его действия стали открытыми и что эту фразу ему крикнула владелица телефона, который он взял. Однако он не стал возвращать ей телефон, а убежал вместе с похищенным им телефоном.

Далее он пошёл в пункт приёма лома к ФИО3 (его анкетных данных не знает, так как они мало знакомы), где выпил спиртного. ФИО3 о том, что он похитил мобильный телефон, он не рассказывал, а также не показывал его. После он направился в пункт приёма цветных металлов, расположенный на <адрес>, где продал мобильный телефон приёмщику по имени ФИО4, сказав ему, что телефон принадлежит ему, но он неисправен, а деньги нужны для покупки алкоголя, поэтому продаёт за низкую стоимость. Мобильный телефон он продал ФИО4 за 150 рублей.

Денежные средства он потратил на личные нужды.

Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д.126-129).

В ходе судебного следствия ФИО6 подтвердил содержание оглашенных показаний.

Помимо показаний подсудимого, вина подсудимого в совершении преступления с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО1., оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что по адресу: <адрес> она проживает с тремя малолетними детьми. 06.02.2025 около 15 часов 15 минут она с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, находилась на детской площадке у <адрес>. <данные изъяты> качалась на качелях, а она находилась рядом. У <данные изъяты> при себе имелась сумочка бежевого цвета, размером 23?7, со съёмным ремешком, которая закрывается на молнию, а сверху — на две клёпки. Внутри сумки имеется два отделения без молнии и два кармана на молнии. В сумке у неё находились: капа для выравнивания зубов, которую они приобрели в детской стоматологической поликлинике <адрес> безвозмездно при первичном обращении в медицинское учреждение. Капа и сумка для неё материальной ценности не представляют. Кроме того, в сумке находился сотовый телефон марки <данные изъяты> №, в корпусе жёлтого цвета, который находился в прозрачном силиконовом чехле. Чехол материальной ценности не представляет. Телефон она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине <данные изъяты> стоимостью 8768 рублей 00 копеек и передала его в пользование своей ФИО5. В сотовом телефоне имелась SIM-карта сотового оператора <данные изъяты> с установленной абонентской платой, номер сотового телефона: №, которая материальной ценности для неё не представляет. Сотовый телефон имеет повреждения в виде незначительных царапин на корпусе телефона. Сколов и трещин не имеет. Также на телефоне установлен пароль в виде графического ключа. Документы на телефон, коробка и чек на покупку у неё имеются. Они с <данные изъяты> решили пойти домой. Не доходя до дома, под мостом, <данные изъяты> вспомнила, что оставила свою сумку на детской площадке. Они тут же развернулись и пошли обратно. У <данные изъяты> путепровода, между <адрес>, на расстоянии около 10 метров им навстречу шёл неизвестный мужчина, возраста около 35 лет, одетый в чёрную длинную куртку, на голове — чёрная шапка, перчатки, чёрные брюки и чёрные ботинки, при себе имел чёрный пакет. Его особых примет она не запомнила, но если его увидит, то узнает. В руках у данного мужчины она увидела сумку <данные изъяты>. Пока он шёл им навстречу, она видела, как он открыл сумку, вытащил оттуда сотовый телефон и спрятал его в правый карман куртки, надетой на нём, а сумку выбросил в сторону. Она крикнула данному мужчине: «Отдай сумку, верни телефон!», на что мужчина ей ответил: «Какой телефон?» — и убежал в сторону <адрес>. Сумку она подобрала с земли, содержимое в ней отсутствовало.

По данному факту она обратилась в полицию и написала заявление.

Она неоднократно звонила со своего телефона на номер <данные изъяты>, но трубку никто не брал. Во время пребывания в отделе полиции она ещё раз позвонила на номер <данные изъяты>, на звонок ответил неизвестный ей мужчина, который представился ФИО4, с которым в ходе разговора они договорились о встрече. Она поехала на встречу с ФИО4, где он безвозмездно вернул ей похищенный сотовый телефон марки <данные изъяты> №, в корпусе жёлтого цвета вместе с силиконовым чехлом. По состоянию телефона претензий не имеет. ФИО4 пояснил, что данный телефон он купил за 150 рублей у малознакомого мужчины.

ФИО4, который вернул ей похищенный сотовый телефон, внешне не похож на человека, которого она видела при хищении телефона. Она с уверенностью может сказать, что это не он. После того как она забрала у ФИО4 телефон, она выкинула чехол и купила новый, так как тот был старый. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ

показаниями свидетеля обвинения ФИО5 оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 06.02.2025 года около 14 часов 45 минут она была на детской площадке с <данные изъяты>, у <адрес>, она качалась на качелях, а мама находилась рядом. У нее при себе имелась сумочка бежевого цвета, со съемным ремешком, которая закрывается на молнию, а сверху на две клепки. В сумке у нее находились: капа для выравнивания зубов и сотовый телефон марки <данные изъяты>, в корпусе желтого цвета, который находился в прозрачном силиконовом чехле. В телефоне была сим-карта оператора <данные изъяты> Телефон ей подарили родители ДД.ММ.ГГГГ

Побыв на детской площадке, она с <данные изъяты> пошла домой, не доходя до дома, под мостом, она вспомнила, что оставила свою сумку на детской площадке. Они тут же развернулись и пошли обратно. У <данные изъяты> путепровода, им навстречу шел неизвестный мужчина, одетый в черную длинную куртку, на голове черная шапка. Если его увидит, то узнает. В руках у него она увидела свою сумку. Пока он шел нам навстречу, она видела, как он открыл сумку, вытащил оттуда сотовый телефон и спрятал его в правый карман куртки, надетой на нем, а сумку выбросил в сторону. Ее <данные изъяты> крикнула данному мужчине «Отдай сумку, верни телефон?!», на что мужчина ей ответил «Какой телефон?» и убежал в сторону <адрес>. Сумку мама подобрала с земли, и забрала ее. Содержимое в ней отсутствовало. В настоящее время ей вернули ее сотовый телефон (т.1, л.д.53-55);

показаниями свидетеля обвинения ФИО4., оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает приемщиком в пункте приема лома цветных металлов, расположенном <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около № в пункт приема цветных металлов, где он работает приемщиком, пришел мужчина <данные изъяты>, в длинной черной куртке, темной шапке. Данный мужчина ранее приходил в пункт приема, но имени его он не знает. Мужчина предложил ему купить у него смартфон в корпусе желтого цвета, название смартфона не помнит. Мужчина сказал ему, что деньги нужны ему для покупки алкоголя, а также пояснил, что телефон принадлежит ему, но он не исправен, поэтому продает за низкую стоимость. У него не вызывало это подозрений, он согласился и купил предложенный ему смартфон за 150 рублей. После этого мужчина ушел.

Через некоторое время на данный смартфон поступил звонок, на который он ответил. Звонила женщина, которая сообщила, что у нее украли телефон. Он сообщил ей адрес своего местонахождения, после чего, спустя некоторое время данная женщина приехала, он безвозмездно вернул ей данный смартфон. Материальных претензий, к тому, кто продал ему мобильный телефон за 150 рублей, он не имеет, иск заявлять не будет (л.д.61-62).

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими юридически значимых противоречий и, в совокупности с иными приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливающими одни и те же факты, полученными с соблюдением норм УПК РФ, без нарушения закона.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено. Подсудимый не оспаривал показания потерпевшей и свидетелей.

В данной связи, у суда нет оснований сомневаться в их показаниях. Суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также совокупностью собранных по делу письменных и вещественных доказательств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в настоящем приговоре доказательств, признавая их относимыми к делу, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной логической совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга, которые не позволяют суду произвести какое-либо неоднозначное толкование их содержания и убеждают суд в том, что событие преступления произошли так, как установлено судом в описательно-мотивировочной части приговора.

У суда нет оснований для сомнений как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям подсудимого, показаниям потерпевшей, свидетелей и другим материалам уголовного дела.

Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу.

Следственные действия, связанные с обнаружением, фиксацией и закреплением следов преступления, проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого, то есть, все собранные по делу доказательства получены в соответствии с законом, последовательны, убедительны и согласуются друг с другом.

На основании вышеизложенного:

преступные действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что 06.02.2025 около 15 часов 20 минут ФИО6 находился у <адрес>, где на скамейке на детской площадке во дворе указанного дома увидел оставленную без присмотра сумку с находившимся в ней имуществом, принадлежащим ФИО1., после чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, 06.02.2025 около 15 часов 20 минут ФИО6, находясь <адрес>, взял со скамейки женскую сумку, в которой находился сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО1., и пошел в направлении <данные изъяты> путепровода, расположенного между <адрес>

Подойдя к данному путепроводу, в вышеуказанное время ФИО6 осмотрел содержимое похищенной сумки, из которой достал вышеуказанный сотовый телефон, который спрятал в карман куртки, надетой на него, а сумочку выбросил.

В этот момент преступные действия ФИО6 были замечены ФИО1 которая потребовала вернуть похищенное имущество. После этого ФИО6, осознавая, что его преступные действия перестали быть <данные изъяты> и являются открытыми и очевидными для ФИО1, не реагируя на ее требования вернуть имущество, убежал от потерпевшей и скрылся с места преступления, тем самым открыто похитив сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 8065 рублей 00 копеек, в чехле и с сим-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащий ФИО1 а также принадлежащую ей женскую сумку, не представляющую материальной ценности.

Похищенным телефоном и сумкой, ФИО6 распорядился по сво-ему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 8065 рублей 00 копеек.

Состав преступления является оконченным, поскольку, исходя из совокупности имеющихся доказательств, подсудимый не только сумел похитить чужое имущество, но и распорядился им по своему усмотрению, продав телефон за 150 рублей и выбросив сумку.

Размер ущерба установлен судом исходя из заключения эксперта № 1624/04-1-25 от 03.03.2025. Размер причиненного ущерба не оспаривался подсудимым.

Заключение эксперта дано уполномоченным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, научно обосновано, аргументировано, не имеет каких-либо существенных противоречий и не вызывает сомнений в своей объективности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным выводам у суда не имеется.

Корыстная цель совершенного ФИО6 деяния у суда не вызывает сомнений и установлена из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей о наличии у ФИО6 прямого умысла на совершение хищения чужого имущества, желания обратить похищенное в свою пользу и использовать по личному усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого по хищению имущества ФИО1. как открытое хищение, суд исходит из доказательств того, что подсудимый совершил незаконное, противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества с корыстной целью, осознавая, что присутствующие при изъятии чужого имущества потерпевшие ФИО1 и свидетель ФИО5 наблюдают и понимают характер его противоправных действий, то есть открыто.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии, полученными в установленном законом порядке, данными в присутствии защитника, которые согласуются с протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, показаниями потерпевшей, свидетелей, что позволяет использовать показания ФИО6 в качестве доказательств его вины и принять за основу при вынесении приговора, наряду с другими доказательствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется. <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6 суд признает:

полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении; <данные изъяты>– в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания объяснений (т.1, л.д.42) в качестве явки с повинной у суда не имеется, поскольку эти объяснения были получены от ФИО6 после того, как он был доставлен в отдел полиции в связи с подозрением в совершении преступления в отношении ФИО1 о чем имеются рапорты (т.1, л.д…).

Оснований для установления таких смягчающих обстоятельств как активное способствование розыску имущества, добытого в результате прееступления либо добровольного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, также не имеется, поскольку, исходя из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО4 похищенный сотовый телефон был возвращен потерпевшей указанным свидетелем после обращения к нему со стороны потерпевшей.

Оснований для признания участия подсудимого в осмотре видеозаписи (л.д.66-67) с места преступления в качестве активного способствованию раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку место, время и обстоятельства совершенного им в условиях очевидности преступления, значимые для раскрытия и расследования дела, установлены вне зависимости от воли подсудимого. Каких-либо дополнительных юридически значимых сведений, до того неизвестных органам предварительного расследования, в ходе данного следственного действия подсудимый не сообщил, потому учтены судом как признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, считая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и реального отбывания наказания, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находя при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

По убеждению суда, совокупности смягчающих обстоятельств по делу, с учетом данных о личности подсудимого, которые свидетельствуют о его устойчивой антисоциальной ориентации, недостаточно для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет способствовать исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

Назначенное наказание ФИО6 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 с.58 УК РФ.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО6 без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть ФИО6 период нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий ДД.ММ.ГГГГ в срок его содержания под стражей из расчета два дня нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий за один день содержания под стражей, после чего зачесть этот период в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей апелляционных жалобы, представления через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Д.А. Еланский