Апелляционное постановление № 10-19437/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0342/2025

Судья Чайковская А.Г. Дело № 10-19437/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

11 сентября 2025 годаг. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Хараеве А.Б., с участием прокурора Бурмистровой А.С., обвиняемого Н. его адвоката Свиридовой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 11 сентября 2025 года апелляционную жалобу адвоката Ягодкиной Д. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 августа 2025 года, которым в отношении:

Н., *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 01 октября 2025 года.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 01.06.2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Н.

01.06.2025 года Н. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

02.06.2025 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком, срок действия которой продлен тем же судом до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01.09.2025 года.

Срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев 00 суток, то есть до 01.10.2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Н. срока содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 01.10.2025 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Н. под стражей продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 01 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ягодкина Д., не соглашаясь с постановлением о продлении меры пресечение Н. указывает, что продление меры пресечения в отношении Н. проводилось судом формально, без проверки ее обоснованности и необходимости. Материалы дела не содержат сведений о каких-либо действиях Н. направленных на уклонение от явки либо на сокрытие от органов предварительного расследования. Просит отменить постановление и освободить Н. . из - под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе данные о личности Н. достаточных данных свидетельствующих о наличии события преступления и обоснованности подозрения Н. в причастности к совершению преступного деяния.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, в совершении которого обвиняется Н. данных о его личности, учтенных при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и содержащихся в представленном материале о продлении срока содержания под стражей, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Н. . может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что предварительное следствие невозможно закончить в установленные сроки по объективным причинам и в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав своё решение.

Данных свидетельствующих о невозможности нахождения Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Н. избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 августа 2025 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

ПредседательствующийЕ.В. Литвиненко