Приговор № 1-56/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-56/2025

Дело № 1-56/2025

32RS0032-01-2025-000295-63


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора

Унечского района Брянской области ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Борщова П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, гражданина РФ, паспорт №, <данные изъяты> судимого:

-29 сентября 2016 года Унечским районным судом Брянской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Унечского районного суда Брянской области от 10 января 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Унечского районного суда Брянской области от 13 февраля 2018 года условное осуждение по приговору Унечского районного суда Брянской области от 29 сентября 2016 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- 26 марта 2018 года Унечским районным судом Брянской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Унечского районного суда Брянской области от 29.09.2016 (с учетом постановления Унечского районного суда Брянской области от 13 февраля 2018 года) и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 13 июля 2021 года освобожден по отбытии наказания;

осужденного 17 марта 2023 года Унечским районным судом Брянской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Унечского районного суда Брянской области от 31 октября 2022 года по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 3 (три) года 6 (шести) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Указом Президента Российской Федерации от 21.08.2023 помилован, освобожден от отбывания наказания со снятием судимости, в том числе непогашенных на дату применения настоящего Указа;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 55 минут, действуя из корыстных побуждений, прибыл к принадлежащему ФИО2 домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, через неогороженную часть прошёл на территорию домовладения, где подойдя к входной двери дома, руками вырвал пробой с навесным замком и незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО12 имущество: дверцу чугунную печную размером 40х30 см, стоимостью 476,04 руб.; выдвижную заслонку дымохода печного стоимостью 375,03 руб.; плиту печную чугунную двухкомфорную в сборе стоимостью 2408,36 руб., колосник чугунный печной стоимостью 571,24 руб., которые сложил в полимерный мешок, не представляющий ценности для потерпевшего, и скрылся с места преступления. Похищенным ФИО5 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО12 ущерб на общую сумму 3812 рублей 67 копеек.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, указанного в описательной части, признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись, правом, предоставляемым ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, следует, что в феврале 2022 года он проживал у Свидетель №3 по адресу: <адрес>. Во время его проживания у Свидетель №3 он обратил внимание на пустующий дом, расположенный в <адрес>, за которым присматривал местный житель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут он решил проникнуть в данный дом для того чтобы похитить металлические изделия, сдать их в пункт приема металла и получить за них деньги. Чтобы его никто не заметил, он подошел к входной двери дома со стороны огорода, руками вырвал пробой с навесным замком из двери. В доме он обнаружил печь со встроенными металлическими изделиями. Он решил их похитить. Он демонтировал руками из печи плиту чугунную двухкомфорную, дверцы чугунные, колосники, задвижки дымохода. Данные изделия он поместил в полимерный мешок, вынес из дома и спрятал под куст в близлежащем овраге. Мешок с металлическими изделиями находился в овраге до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день на санках, взятых у своей сестры Свидетель №2, он отвез данный мешок к ранее знакомому ему Свидетель №1, которому весь металл продал за 1000 рублей. О том, что металлические изделия были похищены, он Свидетель №1 не говорил. Полученные за металл деньги он в дальнейшем потратил на продукты питания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 123-126, 152-154, 167-169)

Помимо признательных показаний ФИО5, его виновность в хищении имущества, принадлежащего ФИО2, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО12 следует, что в 2011 году после смерти его бабушки ФИО1, дом, расположенный по адресу: <адрес>, перешел по наследству в собственность его отцу ФИО2. После смерти его бабушки в данном доме никто не проживал. Периодически раз в три месяца он и его отец ФИО2 приезжали в <адрес>, чтобы навести порядок и проверить состояние дома. Дом был пригоден для жилья. Также за данным домом присматривал их родственник ФИО9, постоянно проживавший в <адрес>. У ФИО9 имелись ключи от дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 позвонил его отцу и сообщил, что кто-то проник в принадлежащий ему дом и похитил металлические изделия из печи. Так как он и его отец ФИО2 находились на тот момент в <адрес>, сразу приехать и проверить состояние дома не могли, в <адрес> они приехали проверить дом только в конце марта 2022 года. ФИО9 сообщил отцу, что написал заявление в полицию по факту кражи печных металлических изделий из дома. При осмотре дома отец обнаружил, что пробой с навесным замком на входной двери вырван, из печи в доме демонтированы и похищены все металлические изделия, а именно: дверца чугунная печная, заслонка дымохода печная выдвижная, плита печная чугунная двухкомфорная в сборе, колосник чугунный печной. 4 октября его отец ФИО2 умер, после чего он решил вступить в наследство. ФИО5 причиненный ущерб возместил в полном объеме, в связи с чем каких-либо претензий к ФИО5 он не имеет. (т. 1 л.д. 112-114, 173-174);

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что в феврале 2022 года у него дома по адресу: <адрес>, проживал его знакомый ФИО5 Во время проживания у него последний периодически вечером уходил из дома. Куда и зачем уходил ФИО5 ему неизвестно (т.1 л.д. 100).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в середине дня, он находился у себя дома по адресу: <адрес>. В это же время к нему пришел его знакомый ФИО5 и предложил купить металлические изделия для печи. Он согласился, так как планировал переоборудовать печь в бане. ФИО5 занес во двор дома белый полимерный мешок, в котором находились металлические изделия. За весь металл, который они предварительно взвесили, он заплатил ФИО5 1000 рублей. Осматривая содержимое мешка, он обнаружил в нем дверцу чугунную печную, заслонку дымохода печную выдвижную, плиту печную чугунную двухкомфорную в сборе, колосник чугунный печной. Металлические изделия уже были в употреблении, имели следы коррозии и деформации, поэтому он пришел к выводу, что они непригодны для использования в его печи. В последующем он сдал купленные у ФИО5 металлические изделия в пункт приема металлолома. О том, что металлические изделия были похищены в чужом доме, ФИО5 ему не говорил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии следует, что она проживает в <адрес>. ФИО5 ей приходится братом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, когда она находилась в ГБУЗ «Унечская ЦРБ», брат позвонил ей и спросил разрешения взять у нее детские санки. Она разрешила. Вечером этого же дня ФИО5 возвратил санки. О том, что брат использовал санки для перевозки похищенных металлических изделий, она не знала (т.1 л.д. 104-105)

Обстоятельства совершения ФИО5 кражи имущества, принадлежащего ФИО2, с проникновением в жилище последнего также подтверждены протоколами следственных действий и иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО9, объективно зафиксирована обстановка в доме по адресу: <адрес>, в том числе печь со следами демонтажа металлических печных изделий; ФИО9 пояснил, что из данного дома были похищены плита чугунная двухкомфорная, дверца чугунная, колосник, задвижка дымохода (т. 1 л.д.6-11).

В заявлениях о явке с повинной от 3, 18 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил сотрудникам правоохранительных органов, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил металлические изделия, вмонтированные в печь. В содеянном раскаивается, вину признает (т. 1 л.д.13,57,93)

Заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Независимая Экспертная Помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена фактическая стоимость похищенного в рамках сравнительного подхода, с применением калькулятора инфляции, с учётом возможности использования по функциональному назначению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: б/у дверцы чугунной печной размером 40х30 см, приобретенной в 2000 году с признаками коррозии, - 476,04руб.; б/у заслонки дымохода печной выдвижной, приобретенной в 2000 году с признаками коррозии, - 357,03руб.; б/у плиты печной чугунной двухкомфорной в сборе, приобретенной в 2000 году с признаками коррозии, - 2408,36руб.; б/у. колосника чугунного печного, приобретенного в 2000 году с признаками коррозии, - 571,24руб. (т. 1 л.д. 130-145);

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО5, в присутствии защитника, указал на место, где спрятал похищенные печные металлические изделия, а именно указал куст в овраге, расположенный в 200 метрах на юго-запад от сельского кладбища, расположенного в <адрес>, указал дом, расположенный по адресу: <адрес>, в который он проник примерно в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ и похитил печные металлические изделия. (т. 1 л.д. 155-159);

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их относящимися к предмету доказывания, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной.

При этом суд учитывает, что показания подсудимого ФИО5 об обстоятельствах проникновения в жилой дом, принадлежащий потерпевшему ФИО2, хищения металлических изделий, встроенных в домовую печь, а также показания представителя потерпевшего ФИО12 и свидетелей последовательны и непротиворечивы, в достаточной степени согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

При обращении к сотрудникам правоохранительных органов с заявлениями о явке с повинной ФИО5 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, возможность сделать заявления в присутствии адвоката. В ходе судебного разбирательства данные заявления ФИО5 подтвердил.

Содержание протоколов следственных действий, порядок их проведения соответствуют требованиям УПК РФ.

Заключение о стоимости похищенного сделано квалифицированным экспертом, сомнений у суда не вызывает.

Доказательств невиновности ФИО5, оказания на него физического и психологического давления с целью самооговора, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исходя из примечания к ст. 139 УК РФ, дом, расположенный по адресу: <адрес>, в который с целью хищения чужого имущества проник ФИО5, является жилищем.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства совершенного преступления, действия ФИО5, связанные с неправомерным завладением имуществом, принадлежащим ФИО2, суд расценивает как тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, а также влияние назначенного на исправление осужденного, условия жизни его близких и состояние здоровья.

На момент совершения преступления указанного в описательной части ФИО5 имел непогашенные и неснятые в установленном порядке судимости по приговору Унечского районного суда Брянской области от 29 сентября 2016 года и 26 марта 2018 года за совершение умышленных преступлений средней тяжести, за которые отбывал лишение свободы (Т. 1 л.д. 184-192, 214-225, 233-249).

Таким образом, у ФИО5 имеется рецидив преступлений, что суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание

В то же время по месту жительства ФИО5 характеризуется удовлетворительно, отмечается отсутствие жалоб от соседей(т.2 л.д.18); на учете у врача-нарколога в лечебном учреждении по месту жительства не состоит (т.2 л.д.10), административному наказанию за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления не подвергнут (Т. 1 л.д. 184-192).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного расследования о значимых по делу обстоятельствах, ранее неизвестных, в том числе, о своих действиях при совершении преступления и их мотивах, последовательной даче полных признательных показаний; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (Т. 1 л.д. 173-174).

Как установлено в ходе судебного разбирательства подсудимый является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участвует в его воспитании и предоставляет средства на его содержание, о чем в суде показала мать ребенка, ФИО10, с которой ФИО5 в настоящее время сожительствует и ведет общее хозяйство. Наличие у ФИО5 малолетнего ребенка суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. ст. 161 УК РФ суд смягчающими наказание обстоятельствами признает раскаяние в ФИО5 в содеянном, боевое ранения полученное при участи в СВО (Т. 2 12-15).

Назначая наказание ФИО5 за совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности, обстоятельства его совершения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его близких и его состояние здоровья, суд полагает возможным признать совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств исключительным обстоятельством, существенно снижающим степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, назначает подсудимому наказание на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, что должно способствовать его исправлению.

При определении размера назначенного наказания суд учитывает полное признание ФИО5 вины в содеянном, как ходе предварительного расследования, так и в суде, стоимость похищенного имущества, возможность получения осужденным заработка или иного дохода, вид рецидива, который ввиду назначения ФИО6 наказания в виде штрафа, с учетом нормы п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, не является опасным.

Вместе с тем, при наличии отягчающего наказание ФИО5 обстоятельства возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории совершенного преступления отсутствует.

Подсудимый ФИО5 совершил данное преступление до вынесения приговора Унечского районного суда Брянской области от 17 марта 2023 года, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при применении судом положений ч. 5 ст. 69 в резолютивной части приговора указывается срок отбытого наказания по первому приговору, который надлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе и в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Указом Президента Российской Федерации от 21 августа 2023 года ФИО5 по приговору Унечского районного суда Брянской области от 17 марта 2023 года помилован и освобожден от отбывания назначенного наказания со снятием судимости, в том числе непогашенных на дату применения настоящего Указа.

Положения ч. 6 ст. 86 УК РФ, согласно которым погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом, связанные с судимостью, направлены на применение благоприятных последствий в отношении лиц ранее привлекавшихся к уголовной ответственности. В связи с эти они не могут рассматриваться в качестве предписаний, ограничивающих применение правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, в том числе в части зачета в окончательное наказание отбытого лицом наказания по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО5 по совокупности преступлений окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом нормы ч. 2 ст. 71 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, при этом, принимая во внимание Указ Президента Российской Федерации от 21 августа 2023 года «О помиловании», в окончательное наказание полностью засчитывает наказание, назначенное приговором Унечского районного суда Брянской области от 17 марта 2023 года, а именно: лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Учитывая, что ФИО5 в настоящее время не трудоустроен, предоставляет содержание малолетнему сыну, а также участвует в содержании двух других детей сожительницы ФИО10, суд полагает возможным предоставить ФИО5 на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочку для уплаты назначенного в качестве наказания штрафа на срок 1 год 9 месяцев.

Поскольку суд засчитывает ФИО5 в отбытое окончательное наказание весь срок назначенного наказания в виде лишения свободы, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку имеются основания для ее применения, установленные ст. 97 УПК РФ, необходимость ее применения до указанного срока не отпала.

В связи участием адвоката Борщова П.Д. при производстве предварительного расследования постановлено о его вознаграждении в размере 6920 рублей за 4 дня участия по делу, а также за участие адвоката в судебных заседаниях следует выплатить вознаграждение в размере 6920 рублей за 4 дня участия.

Подсудимый ФИО5 относительно возложения данных процессуальных издержек на его счет не возражал, в трудоспособности не ограничен, может в будущем возместить расходы, понесенные государством в связи с его защитой. Возможность взыскания с него названных процессуальных издержек ему была разъяснена, поэтому суд полагает необходимым постановить о взыскании вышеназванной суммы с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Унечского районного суда Брянской области от 17 марта 2023 окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев и штрафа в размере 105 000 рублей.

Зачесть в срок отбытого наказания по настоящему приговору назначенное наказание по приговору Унечского районного суда Брянской области от 17 марта 2023 года в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Предоставить осужденному ФИО5 рассрочку для уплаты штрафа на 1 год 9 месяцев, с уплатой равными частями по 5000 рублей ежемесячно.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: МО МВД России «Унечский», ИНН <***>, КПП 323101001, ОКТМО 15658000, расчетный счет <***> отделение Брянск г. Брянск, БИК 011501101, к/с 40102810245370000019, УИН 18853224010020002951.

Меру пресечения ФИО5 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО5 в доход государства процессуальные издержки в сумме 13840 рублей.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.И. Клименко