Апелляционное постановление № 22-5501/2017 от 15 декабря 2017 г. по делу № 22-5501/2017

Судья Рыбников Е.В. Дело № 22-5501/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 декабря 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

при секретаре Богачевой Е.О.,

участием прокурора Александровой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Котельникова В.А. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 27.09.2017 года, которым частично удовлетворено ходатайство

Котельникова В.А., <данные изъяты>

о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Заслушав мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.09.2017 года было частично удовлетворено ходатайство осужденного Котельникова В.А. о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством. В соответствии с внесенными в УК РФ изменениями приведен постановленный в отношении Котельникова В.А. приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г. Кемерово от 02.11.2011 года (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 326-ФЗ). В остальной части в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 заявляет о несогласии с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению, поскольку недостаточно снижен срок наказания. Просит принять во внимание все изменения, внесенные Федеральными законами, улучшающие его положение, снизить срок наказания до минимального предела, сократив окончательное наказание по последнему постановленному в отношении него приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 18.05.2015 года.

Проверив материал и обжалуемое постановление, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, судом рассматриваются вопросы, связанные с освобождением от наказания или смягчением наказания вследствие издания уголовного закона, улучшающего положение осужденных и, следовательно, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч.1,2 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные уголовным законом правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела при смягчающих обстоятельствах, а также при рецидиве преступлений.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден:

1). 16.12.1997 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

2). 23.10.1998 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 16.12.1997 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

3). 29.01.2001 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

4). 16.04.2001 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.01.2001 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

5). 14.05.2002 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.04.2001 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

6). 25.04.2006 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

7). 15.07.2010 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 04.07.2011 года, в соответствие с ч. 3 ст. 74 УК РФ, условное осуждение отменено.

8). 20.10.2010 года Рудничным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 11.06.2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), с учетом ч. 7 ст. 316, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.07.2011 года условное осуждение отменено.

9). 12.10.2011 года Рудничным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 11.06.2012 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом ч. 7 ст. 316, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, ст. 70 УК РФ (приговоры от 15.07.2010 года и от 20.10.2010 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

10). 02.11.2011 года мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.10.2011 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 17.05.2013 года освобожден условно-досрочно на 1 месяц 4 дня.

11). 09.09.2014 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

12). 18.05.2015 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 09.09.2014 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

15.07.2016 года вступил в действие Федеральный закон от 03.07.2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», которым внесены изменения в примечания к статье 158 УК РФ, пункт 2 которой предусматривает, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Кроме того, Федеральным законом от 03.07.2016 года N 326-ФЗ внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ, которая дополнена частью второй, согласно которой за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривается административная ответственность.

Суд первой инстанции обоснованно привел в соответствие с действующим уголовным законодательством постановленный в отношении ФИО1 приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г. Кемерово от 02.11.2011 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством иных постановленных в отношении осужденного приговоров не имеется. Приведение приговора от 02.11.2011 года в соответствие с действующим уголовным законодательством не является основанием для снижения наказания по последующим приговорам, в том числе, и по приговору от 18.05.2015 года, поскольку ни на основании ст. 70 УК РФ, ни на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, он не вошел в наказания по последующим приговорам, и на наказания по ним не повлиял. Последний постановленный в отношении осужденного приговор, на который ссылается в своей жалобе осужденный, вынесен с учетом указанных выше изменений, внесенных в уголовное законодательство, основания для изменения категории преступлений по данным приговорам отсутствуют.

По указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку судом исследованы все имеющиеся материалы и вынесено законное и обоснованное решение, в соответствии с требованиями закона, которое не вызывает никаких сомнений у суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда законно, обоснованно, мотивированно и основано на исследованных материалах.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение судебного решения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 27.09.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Колчанов