Решение № 12-373/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-373/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области 7 ноября 2017 года

Судья Клинского городского суда Московской области Борщ А.П.,

при секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-373/207 жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Клинского района Московской области ФИО2 от /дата/ 2017 года № /номер/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

Установил

В соответствии с выпиской из ЕГРН от /дата/ 2017 года, земельный участок с кадастровым номером /номер/:457 общей площадью /площадью/ кв. м, расположенный по адресу: /адрес/ (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования), принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 - доля в праве /доли/, ФИО1 - /доли/, и ФИО4 - /доли/ (л.д. 81-83).

Указанным выше Постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере /сумма/ рублей, за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Как указано в Постановлении, /дата/ 2017 г. и /дата/ 2017 г. специалистами Управления муниципального контроля - заместителем начальника Управления муниципального контроля Администрации Клинского муниципального района ФИО5 и начальником отдела земельного и жилищного контроля Управления муниципального контроля Администрации Клинского муниципального района ФИО6 произведен выезд на проверяемый участок с целью проверки исполнения Предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от /дата/ 2016 № /номер/. В ходе проверки установлено, что на земельном участке расположен двухэтажный объект капитального строительства с признаками жилого дома, на фундаменте; таким образом, использование участка по целевому назначению под объектом капитального строительства невозможно; в выданном ФИО1 предписании от /дата/ 2016 № /номер/ об устранении выявленного нарушения (выполнить требования по приведению части земельного участка в пригодное для использования по целевому назначению, восстановить ландшафт территории земельного участка) в срок не позднее /дата/ 2017 года им не выполнено в установленный срок, т.к. размещение объекта капитального строительства (не связанное с сельскохозяйственной деятельностью) на землях сельскохозяйственного назначения не предусмотрено ст. 1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

/дата/ 2017 года ФИО1 обратился в суд с жалобой на это Постановление, ссылаясь на недоказанность события вменяемого ему административного правонарушения, т.к. вывод проверяющих должностных лиц и должностного лица надзорного органа о соответствии возведённого им строения признакам жилого дома является необоснованным; данное строение необходимо ему и используется для производства, хранения и переработки с/х продукции, т.е. для использования по целевому назначению.

Привлекаемый ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы был извещён надлежащим образом, его ходатайство об отложении судебного заседания определением суда от /дата/ 2017 было отклонено, и суд счёл возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностным лицом - главным государственным инспектором по использованию и охране земель Клинского района Московской области ФИО2 предоставлено суду ходатайство-отзыв от /дата/ 2017, в котором она просила оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения (л.д. 86-88).

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и проверив дело в полном объеме, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ст. 42 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером /номер/:457 общей площадью /площадью/ кв. м, расположенный по адресу: /адрес/ (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования), принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 - доля в праве /доля/, ФИО1 - /доля/, и ФИО4 - /доля/ (л.д. 81-83).

По мнению вынесшего обжалуемое Постановление должностного лица, ФИО1 часть указанного выше земельного участка используется по целевому назначению, а именно: ведется деятельность по возделыванию сельскохозяйственных культур и культурных растений, разрабатывается почва, производится сенокошение; на данном земельном участке расположен двухэтажный объект капитального строительства с признаками жилого дома. Использование земельного участка по целевому назначению под объектами капитального строительства невозможно. В ходе проведения аналогичной проверки ЧЯернышу Д.С. выдано предписание № /номер/ от /дата/ 2016 года об устранении выявленного нарушения, в котором физическое лицо обязано выполнить требования по приведению части земельного участка пригодное для использования по целевому назначению, восстановить ландшафт территории земельного участка в срок не позднее /дата/ 2017 года (л.д. 70-71); требование предписания не выполнено, поскольку размещение объекта капитального строительства (не связанного с сельскохозяйственной деятельностью) на землях сельскохозяйственного назначения не предусмотрено ст. 1 ФЗ от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Вместе с тем суд отмечает, что органом административной юрисдикции не доказано, что расположенное на земельном участке /номер/:457 строение делает невозможным использование данного земельного участка в соответствии с его целевым сельскохозяйственным назначением, и факт того, что при использовании земельного участка могут возникнуть затруднения в выращивании сельскохозяйственных культур, связанные с нахождением строения на данном земельным участке.

Доводы жалобы о том, что имеющийся на земельном участке капитального строительства не является жилым домом и используется для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, ничем не опровергнуты, экспертиза по делу не назначалась, а в качестве эксперта при проведении проверки /дата/ 2016 и /дата/ 2017 должностными лицами Администрации Клинского муниципального района был привлечен в качестве эксперта специалист Управления по вопросам строительства и архитектуры той же Администрации Клинского муниципального района ФИО7 (л.д. 59-60, 62-67), в связи с чем его вывод о соответствии объекта капстроительства признакам жилого дома суд не считает выводом эксперта.

Более того, по техническому заключению от /дата/ 2016, возведенное на земельном участке с КН /номер/:456 здание площадью по наружному обмеру /площадью/ кв. м не является объектом капитального строительства, т.к. у данного здания фундамент отсутствует, здание стоит на столбах из металлических труб диаметром /мм/ мм, пространство под зданием зашито декоративными металлическими листами и является легкой сборно-разборной конструкцией (л.д. 19-46).

С учётом изложенных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что административным органом не доказаны подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении обстоятельства, и по этому основанию суд отменяет Постановление, а не за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, должностным лицом надзорного органа ФИО1 в Постановлении вменено невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Однако, в первом случае, имеет место бездействие виновного лица, во втором случае - не своевременные действия по выполнению указанных выше обязанностей, в связи с чем формулировку обвинения привлекаемого в Постановлении суд считает неконкретной.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Клинского района Московской области ФИО2 от /дата/ 2017 года № /номер/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - ОТМЕНИТЬ, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Клинского городского суда подпись А. П. Борщ