Решение № 12-373/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-373/2017

№ 12-373
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 20 декабря 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Симонова А.А., жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем начальника <адрес> и на решение по жалобе на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении Симонова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Дмитровский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя начальника ТО № 3 Главного управления государственного административно-технического надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он был привлечен к ответственности по ч.1 ст.6.22 закона <адрес> об административных правонарушениях», ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на незаконность и необоснованность решения, вынесенного по его жалобе на указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ начальником <адрес>. При этом, ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16:16 заместителем начальника <адрес> было вынесено постановление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 32 мин. по адресу: <адрес> около <адрес> выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении транспортного средства вне специально отведенных для этих целей мест, а именно: водитель разместил транспортное средство «Тойота Ярис» рег.номер № на участке с зелеными насаждениями. Тем самым были нарушены п. «в» ч.4 ст.42, п. «б» ч.11 ст.56 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОЗ «О благоустройстве в <адрес>», и на основании ч.1 ст.6.22 «<адрес> об административных правонарушениях» ему было назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей. Данное постановление подлежит отмене. На всей территории РФ единый порядок дорожного движения устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ. Постановлением правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 утверждены такие правила, согласно п.1.1 которых нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. Порядок размещения транспортных средств (остановки и стоянки) регламентирован разделами 12 и 17 правил дорожного движения, ответственность на нарушение которых установлена ст.12.19 КоАП РФ. Нарушение запрета в отношении автотранспорта, установленного п. «в» ч.4 ст.42 и пп. «б» ч.11 ст.56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в <адрес>» позволяет привлекать к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.22 «<адрес> об административных правонарушениях», тогда как административная ответственность за нарушением правил остановки и стоянки автотранспорта предусмотрена КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и решение по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ., которым данное постановление было остановлено без изменения, отменить и производство по делу прекратить. Также он не согласен с постановлением и по сути, т.ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 32 мин. его автомашина «Тойота Ярис» находилась в <адрес> на обочине грунтовой дороги, которая является придомовой территорией и никаких зеленых насаждений там нет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, суд находит обжалуемые постановление должностного лица и решение по жалобе на данное постановление вышестоящего должностного лица, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при осуществлении сотрудником ТО № 3 ТУ № 1 Госадмтехнадзора Московской области надзорных мероприятий в сфере благоустройства территорий ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 32 мин. по адресу: <адрес> около <адрес>, выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении транспортного средства вне специально отведенных для этих целей мест, а именно: водитель разместил транспортное средство «Тойота Ярис» гос.рег.знак № на участке с зелеными насаждениями в районе. Тем самым допущены нарушения требований, установленных пп. «в» ч.4 ст.42, пп. «б» ч.11 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в <адрес>», за что ч.1 ст.6.<адрес> об административных правонарушениях № предусмотрена ответственность. Владельцем данного транспортного средства является ФИО2

Материалы, зафиксировавшие данное правонарушения, получены с применением средства фото- и киносъемки, видеозаписи - марки Canon IXUS 155 №

Из объяснения, данного в ходе рассмотрения жалобы свидетелем ФИО1, следует, что он работает в должности консультанта ТО № 3 ТУ Госадмтехнадзора МО. ДД.ММ.ГГГГ. он согласно ежедневного плана работы, осуществлял надзорную деятельность на территории Куликовского сельского поселения. По прибытии в <адрес> у <адрес> он обнаружил две автомашины, которые стояли на участке с зелеными насаждениями, а именно на участке в травянистой растительностью естественного происхождения. Одной из этих машин была «Тойота Ярис» госномер №. Данное нарушение было зафиксировано им путем фотосъемки фотоаппаратом марки «Canon», который был выдан ему для осуществления служебной деятельности. По прибытии на работу, ими были сделаны запрос в органы ГИБДД о принадлежности машины. По получении сведений о собственнике, ДД.ММ.ГГГГ. заместитель начальника ТО № 3 вынес постановление в отношении ФИО2 – собственника машины «Тойота Ярис», которой было направлено тому почтой.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

Частью 1 ст.6.22 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на участках с зелеными насаждениями.

В качестве подтверждения объективной стороны вмененного заявителю правонарушения указано на то, что названные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением средства - фотоаппарата марки Canon IXUS 155 №.

Частью 7 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Таким образом, нормы КоАП РФ предусматривают особый порядок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В таких случаях согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, привлекаемого к ответственности и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что ФИО2 привлечен в административной ответственности за совершение указанного выше административного правонарушения в порядке ч.1 ст.2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а именно за совершение административного правонарушения зафиксированного с применением средств фотосъемки.

Между тем, как усматривается из имеющихся в материалах дела фототаблиц, и объяснения свидетеля ФИО1, вмененное ФИО2 административное правонарушение зафиксировано должностным лицом ТО № 3 ГУ Госадтехнадзора Московской области в ходе осуществления надзорной деятельности путем визуального наблюдения с фотофиксацией факта нарушения с применением фотоаппарата марки Canon IXUS 155 N № закрепленного за должностным лицом ТО № 3.

При этом ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства фиксируют административное правонарушение, что является основанием к привлечению лица к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием технического средства - фотоаппарата марки Canon IXUS 155, которое не работало в автоматическом режиме, должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения.

Ввиду того, что сотрудником ТО № 3 Госадмтехнадзора по Московской области не был составлен протокол об административном правонарушении, нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный действующим законодательством.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения по существу доводов ФИО2 о незаконности привлечения его к административной ответственности на основании Кодекса Московской области об административным правонарушениях, не имеется, поскольку допущенные нарушения при рассмотрения дела, являются безусловным основанием для отмены обжалуемых постановления и решения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, принимая во внимание факт не составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемое постановление должностного лица подлежат отмене.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37 "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7, п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение начальника ТО № 3 ТУ Госадмтехнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № заместителя начальника ТО № 3 ТУ Госадмтехнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37 "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья