Апелляционное постановление № 22К-4320/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 3-67/2025

Судья Погодина Н.В. №22к-4320/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 октября 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Толстовой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 2 сентября 2025 г., которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Кратко изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

2 сентября 2025 г. в Октябрьский районный суд г. Ставрополь поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1

ФИО1 просит признать незаконными действия и бездействие прокуроров «всех задействованных в сокрытии преступления против правосудия» прокуратур Амурской области, Краснодарского края и г. Краснодар, обязав каждую из этих прокуратур приступить к проверке доводов заявителя в порядке гл. 49 УПК РФ.

2 сентября 2025 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополь поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 возвращена заявителю ввиду того, что юрисдикция Октябрьского районного суда г. Ставрополь не распространяется на территорию Амурской области и Краснодарского края.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на Конституцию РФ, УК РФ, УПК РФ и разъяснения Верховного суда РФ, считает вышеуказанное постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть подана им в Благовещенский городской суд Амурской области, Прикубанский и Октябрьский районные суды г. Краснодар, поскольку все судьи Амурской области и Краснодарская края коррумпированы. Рассмотрение судьями Амурской области и Краснодарского края поданной именно им – журналистом и правозащитником – в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не будет объективным, соответственно, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть рассмотрена в регионах, которым она территориально подсудна.

Считает, что суду надлежало согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ направить жалобу по территориальной подсудности – в Амурский областной суд, Прикубанский и Октябрьский районные суды г. Краснодар – для дальнейшего её изменения на основании п. 3 ч. 1 ст. 35 УПК РФ. Кроме того, суду также надлежало вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ и следственных органов.

Заявитель ФИО1 просит обжалуемое постановление суда отменить, передав жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ для рассмотрения по существу в тот же суд первой инстанции либо в любой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края.

Заявитель ФИО1 одновременно просит направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по подсудности в Октябрьский и Прикубанский районные суды г. Краснодар, Центральный районный суд г. Чита и Амурский областной суд.

Заявитель ФИО1 просит вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ, председателей Верховного суда РФ, Совета судей РФ, ВККС РФ и Следственного комитета РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Цатурян М.Р., считая вышеуказанное постановление суда законным и обоснованным, просил принятое судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заслушав выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит вышеуказанное постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В п. 6 и 7 Постановления от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Пленумом Верховного суда РФ даны нижеследующие соответствующие разъяснения.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что ФИО1 просит признать незаконными действия и бездействие прокуроров Амурской области, Краснодарского края и г. Краснодар.

Судом верно указано на то, что юрисдикция Октябрьского районного суда г. Ставрополь не распространяется на территории Амурской области и Краснодарского края.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, не направление жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по подсудности не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО1 и не затрудняет его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявитель ФИО1 просит признать незаконными действия и бездействие прокуроров различных уровней и регионов РФ. Данное обстоятельство лишало суд возможности определить, какому именно суду поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подсудна.

Из апелляционной жалобы ФИО1 следует, что заявителем идентичные жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ поданы, по меньшей мере, в один из судов каждого региона РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений уголовно-процессуального закона, при неподсудности жалобы тому суду, в который подана в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, этот суд направляет её по подсудности либо возвращает жалобу заявителю для уточнения вопросов, связанных с определением подсудности.

Исходя из вышеизложенного, жалоба, поданная ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, судом обоснованно возвращена заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права ФИО1 на судебную защиту не нарушены, поскольку заявитель вправе вновь обратиться в соответствующий суд при устранении вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ вышеуказанной жалобы по существу Октябрьским районным судом г. Ставрополь.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов суда о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю ФИО1, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку содержит обоснование сформулированных судом выводов со ссылками на положения закона, при этом принятое судом решение достаточным образом мотивировано.

Таким образом, оснований для отмены вышеуказанного постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции оставляет без оценки и рассмотрения доводы апелляционной жалобы о направлении частным постановлением «заявления о преступлении, которые… представлены суду в письменном виде… и те, что вытекают из написанного» в Следственное управление Следственного комитета России по Ставропольскому краю для последующей передачи в ГСУ Следственного комитета РФ.

Полномочия суда перечислены в ст. 29 УПК РФ, как следует из ч. 4 ст. 29 УПК РФ, суд вправе вынести частное определение или постановление в случаях, если признает это необходимым.

Судам апелляционной инстанции Пленумом Верховного суда РФ даны рекомендации в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ реагировать на нарушения прав и свобод граждан, а также на другие нарушения закона, допущенные в ходе досудебного производства, путём вынесения частных определений (постановлений) в адрес соответствующих организаций и должностных лиц.

(п. 27 Постановления от 27 ноября 2012 г. №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не является инициатором уголовного преследования, соответственно, законодатель не возлагает на суд обязанности по передаче сообщения о преступлении для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, в том числе посредством вынесения частных постановлений (определений).

Отвергая довод апелляционной жалобы о вынесении по результатам апелляционного рассмотрения частного постановления в адрес Генерального прокурора РФ, председателей Верховного суда РФ, Совета судей РФ, ВККС РФ и Следственного комитета РФ, суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанции – Ставропольского краевого суда предусмотренных для этого уголовно-процессуальным законом оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 2 сентября 2025 г., которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 29 октября 2025 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова