Решение № 12-2/2017 от 19 января 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело №12-2


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Мантурово 20 января 2017 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Изюмов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области от 27 декабря 2016 года, которым ФИО1 назначен административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области от 27 декабря 2016 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Мантуровский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, считает, что дорожно-транспортного происшествия он не совершал, так как под ДТП согласно пункта 1.2 ПДД понимается «событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения грузы либо причинен иной материальный ущерб». Он считает, что он материального ущерба никому не причинил, и поэтому уехал, так как на своей автомашине повредил радиатор и пока не вытекла вся охлаждающая жидкость, торопился домой. Кроме того, так называемое ДТП произошло в 16 часов 05 минут, а сотрудники ГИБДД приехали к нему в 20 часов, после чего было сделано освидетельствование. Он не отрицает, что после того, как поставил автомашину в гараж, употребил спиртное, так не считал произошедшее ДТП. О каком либо ущербе никто не заявлял и размер ущерба никто не оценивал.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Мусинов А.В. жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям. Также дополнили, что столкновение с забором дорожным происшествием не является, т.к. потерпевший ни о каком ущербе не заявлял и ущерб не определен. ПДД же предусматривает наличие дорожного происшествия когда причинен какой-либо ущерб. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» ФИО2 с доводами жалобы не согласился. Как им установлено в ходе проверки ФИО1 двигался на автомашине по проезжей части [адрес] и не справившись с управлением столкнулся с забором дома [З. Н. В.], повредив несколько досок. [З. Н. В.] пытался остановить автомашину ФИО1. Однако последний с места происшествия скрылся. В связи с чем потерпевший и обратился в ОВД. Таким образом ФИО1 причинил потерпевшему ФИО3 в результате наезда на забор материальный ущерб, а поэтому должен был оставаться на месте происшествия до приезда сотрудников ДПС. Также повреждения имела и автомашина которой управлял ФИО1. Он же с места происшествия скрылся и употребил спиртное, поэтому в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд, проверив материалы административного производства, выслушав стороны, находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что [Дата] в 16 ч. 05 минут на [адрес] ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21124, гос.регистрационный знак [№], при этом машину выбросило из колеи, и он въехал в забор, сломав 5 штакетин забора. Также его автомашина получила механические повреждения. После этого ФИО1 уехал домой не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Довод ФИО1 о том, что произошедшее 24 ноября 2016 года в 16 часов 05 минут событие, не является дорожно-транспортным происшествием, не обоснован, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 ноября 2016 года, сомнений не вызывает.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 3 Приложения N 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ от 25 июня 1996 года N 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998 года, одним из видов дорожно-транспортного происшествия является наезд на препятствие, который представляет собой происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения и статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" произошедший в 16 ч.05 минут 24 ноября 2016 года наезд на забор отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Также факт употребления ФИО1 алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1,4.2, 4.3 КоАП РФ, дело рассмотрено в пределах срока привлечения лица к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.ст.2.9, 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области от 27 декабря 2016 года в отношении ФИО1 о назначении административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Судья: Изюмов В.В.