Апелляционное постановление № 22-2454/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-59/2020

Докладчик Акимов А.В. Апелляционное дело № 22- 2454/2020

Судья Елдратов. В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г.Чебоксары

Апелляционная инстанция по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Акимова А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

адвоката Федорова Э.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Шивиревой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Краснова Г.Г. на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес><адрес>, судимый приговором мирового судьи судебного участка № 1 Батыревского района Чувашской Республики от 09.01.2017 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 310 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №2 Батыревского района Чувашской Республики от 22.10.2015 года и окончательное наказание назначено в виде обязательных работ на срок 310 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное и дополнительное наказание отбыто,

осужден по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание по совокупности приговоров назначено путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части наказания, назначенного приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2020 года, в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденному предписано следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с ч. 2 ст. 75 УИК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи председательствующего, выступления адвоката Федорова Э.Ю. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пузыревой А.Н. об оставлении без изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 18 июля 2020 года в Батыревском районе Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Краснов Г.Г. выражают несогласие с состоявшимися судебным решением, полагая незаконным и необоснованным в части назначения наказания.

В обоснование жалобы указывают, что суд при назначении наказания не принял во внимание наличие на иждивении малолетнего ребенка, также наличия престарелой матери пенсионерки по старости.

Отмечается, что судом обстоятельства, отягчающие наказание не установлено.

Просят приговор в части назначения наказания в виде лишения свободы отменить, и назначить наказание в виде обязательных работ.

В возражениях государственного обвинителя на апелляционные жалобы указывается, что доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора в виду того, что он ранее судим, с учетом данных о личности, не состоятельны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его изменения.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и относительно квалификации преступлений.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления основаны на представленных по делу доказательствах, его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоснованно суд признал признание вины, наличие малолетнего ребенка и матери пенсионного возраста.

Поэтому доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что при назначении наказания суд не принял во внимание наличие малолетнего ребенка, престарелой матери пенсионерки по старости, не состоятельны.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствовался ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, оснований полагать, что назначенное наказание является суровым, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказаний ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не нашел.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре подробно мотивированы, эти выводы обоснованны.

Также суд обосновал свое решение о назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений требований ст. 43 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания и не находит оснований для его смягчения, и применения положений ст. 73 УК РФ. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным личности осужденного и содеянному им, а также соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалоб осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Акимов