Решение № 12-134/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-134/2018

Дело об АП №


РЕШЕНИЕ

30 июля 2018 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - индивидуального предпринимателя ФИО2, главного специалиста (главного государственного ветеринарного инспектора) отдела ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии Ростовской области ФИО3 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление главного специалиста (главного государственного ветеринарного инспектора) отдела ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии Ростовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 10.8 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ИНН <***>, ОГРН №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. главный специалист (главный государственный ветеринарный инспектор) отдела ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии Ростовской области ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 10.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30500 рублей.

Из постановления следует, что основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 10.8 КоАП РФ послужило несоблюдение ИП ФИО2 требований ветеринарного законодательства РФ, а именно ст.15 Федерального закона «О ветеринарии» от 14.05.1993г. №4979-1; п.п.1,2,3 «Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589; ст.3 ФЗ №29 от 02.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при перевозке охлажденной рыбы, общим весом 391 кг.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление, просил его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО2 указал, что перевозил рыбу для личного пользования и потребления, а не с целью ее продажи, в связи с чем, по его мнению, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 10.8 КоАП РФ отсутствует.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы и просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Главный специалист (главный государственный ветеринарный инспектор) отдела ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии Ростовской области ФИО3 в судебное заседание явился и полагал, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

ФИО3 пояснил, что в ходе проверки было установлено, что ФИО2 является ИП и одним из видов его деятельности является розничная торговля рыбой и морепродуктами в специализированных магазинах, при этом, он фактически осуществляет указанную деятельность в нестационарном торговом павильоне по адресу: <адрес>.

ФИО3 так же указал, что перевозимая ФИО2, без соответствующего ветеринарного свидетельства рыба, общим весом <данные изъяты> кг, была приобретена им по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ООО «Трвинская» и передана по накладной от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 как ИП, что в совокупности не позволило ему прийти к выводу о приобретении ФИО2 данной продукции для личного потребления.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - индивидуального предпринимателя ФИО2, а так же лицо, вынесшее оспариваемое постановление ФИО3, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с ч.2 ст.10.8 КоАП РФ перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере производства и использования продукции животноводства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, выражается в т.ч. в бездействии, когда лицом фактически не выполняются требования законодательства о ветеринарии и нарушаются ветеринарно-санитарные правила.

Основой для правового регулирования в сфере ветеринарной безопасности является Закон РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии».

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Безопасность рыбы или икры подтверждается при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы в соответствии с Правилами ветеринарно-санитарной экспертизы морских рыб и икры, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13 октября 2008 года N 462.

Пунктом 5 вышеуказанных Правил определено, что при подтверждении по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы безопасности рыбы и (или) икры оформляется ветеринарный сопроводительный документ в соответствии с Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18 декабря 2015 года N 648, утвержден Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 в нарушение вышеуказанных требований административного законодательства, на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № осуществлял перевозку охлажденной рыбы – <данные изъяты> т.е. товара отнесенного к группе 03 Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, без ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589.

Установив факт осуществления ИП ФИО2 перевозки рыбы с нарушением положений ст.15 Федерального закона «О ветеринарии» от 14.05.1993г. №4979-1; п.п.1,2,3 «Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589; ст.3 ФЗ №29 от 02.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов», главным специалистом (главным государственным ветеринарным инспектором) отдела ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии Ростовской области ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., послуживший основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРИП, протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2018г., фотоматериалами, копиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., накладной от ДД.ММ.ГГГГ качественного удостоверения на продукцию и другими материалами административного дела.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Привлекая ИП ФИО2 к административной ответственности, главный специалист (главный государственный ветеринарный инспектор) отдела ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии Ростовской области ФИО3 пришел к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области обеспечения ветеринарной безопасности РФ и, установив факт нарушения ИП ФИО2 требований ст. 15 Федерального закона «О ветеринарии» от 14.05.1993г. №4979-1; п.п.1,2,3 «Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589; ст.3 ФЗ №29 от 02.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов», правомерно квалифицировал действия ИП ФИО2 по ч.2 ст. 10.8 КоАП РФ и вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 10.8 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО2 в пределах санкции ч.2 ст. 10.8 КоАП РФ, с учетом примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости и не является максимальным.

Что касается доводов ФИО2 изложенным в жалобе, о том, что он приобрел рыбу для личного потребления, то они опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., являющейся приложением к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО Травинская» и ИП ФИО2, из которых следует, что товар был приобретен не лично гражданином ФИО2, а индивидуальным предпринимателем ФИО2

Более того, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, установленные должностным лицом, а именно значительный объем перевозимой ИП ФИО2 рыбы (391 кг).

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении постановление главного специалиста (главного государственного ветеринарного инспектора) отдела ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии Ростовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 10.8 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит. Оснований для прекращения производства по делу об АП так же не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста (главного государственного ветеринарного инспектора) отдела ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии Ростовской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 10.8 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова