Решение № 12-88/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-88/2017

Дело №12-88/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 20 июля 2017 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, вынесенное 01 июня 2017 года главным государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов М. в отношении

ФИО1, родившегося <дата рождения> в <место рождения>, гражданина Российской Федерации, работающего <должность> в компании <наименование>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением № главным государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов М. от 01 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, в которой заявитель просит отменить вынесенное в отношении него постановление производство по делу прекратить в связи с тем, что протокол составлен неуполномоченным лицом.

ФИО1 и главный государственный инспектор Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов М., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем дело рассмотренное в их отсутствии.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья, оценивая доказательства в их совокупности, не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления.

Событие и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, установлены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно. ФИО1 25 мая 2017 года в 09 часов 00 минут на берегу реки Исакогорка бассейна реки Северная Двина в координатах N 64°31`20.5" Е 040°22"34.3" в 5 метрах от береговой линии (уреза воды) допустил стоянку автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак <знак>, вне специально оборудованного места, а также допустил движение данного автомобиля вне дороги, имеющей твердое покрытие, нарушив тем самым п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ, согласно которому в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Событие и обстоятельства административного правонарушения ФИО1 в жалобе фактически не оспариваются, факт стоянки указанного автомобиля вне специально оборудованного места и факт движения на данном автомобиле вне дороги, имеющей твердое покрытие, ФИО1 в жалобе не отрицает. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что государственный инспектор отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Т. не имел права составлять протокол об административном правонарушении, а должностное лицо, рассматривающее дело должно было вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол (ст.29.4 КоАП РФ).

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ). В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч.2 ст. 65 Водного кодекса РФ). Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (п.п.1, 2, 3 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ). С учетом этого, ширина водоохраной зоны в указанном в обжалуемом постановлении месте составляет 50 метров. В границах водоохранных зон запрещается, кроме прочего, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ).

Положения ст.65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов. Размеры водоохранных зон для различных видов водных объектов содержаться в нормативно-правовом акте (ст.65 Водного кодекса РФ), который официально опубликован для всеобщего сведения и подлежит непосредственному применению. Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает ФИО2 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

ФИО1 в водоохраной зоне реки Исакогорка осуществлял стоянку автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак <знак>, вне специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие, и допустил движение данного автомобиля в водоохраной зоне вне дороги, имеющей твердое покрытие. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 25 мая 2017 года.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Должностное лицо при рассмотрении дела обоснованно пришло к выводу, что собранными по делу доказательствами в их совокупности вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, доказана. Сделанные в обжалуемом постановлении выводы мотивированы, действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, дело рассмотрено с участием ФИО1 Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как установлено ч. 1 ст. 23.23 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.42. КоАП РФ.

Право на рассмотрение дел об административных правонарушениях и составления таких протоколов предусмотрено п. п. 2.1.18.1и 2.2.7 Положения об отделе государственного контроля, надзора и рыбоохраны Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 25 мая 2017 года в отношении ФИО1 обосновано составлен государственным инспектором отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Т.

При назначении административного наказания ФИО1 в соответствие с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Административное наказание ФИО1 назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в минимальном размере. Предусмотренных законом оснований для снижения назначенного наказания у суда не имеется. Положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку минимальный размер административного штрафа для граждан, предусмотренный ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, составляет менее десяти тысяч рублей.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Суд не усматривает оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении, поскольку совершенное ФИО1 административное правонарушение, с учетом его характера, обстоятельств его совершения, нельзя признать не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, вынесенное в отношении него 1 июня 2017 года главным государственным инспектором Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов М., не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов М. 1 июня 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А.Лощевская