Апелляционное постановление № 22-1880/2023 22-31/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-100/2023

Судья Бикеев Д.А. Дело № 22-1880/2023 (22-31/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 18 января 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Котковой Е.А.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

с участием прокурора Беськаева А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мельниковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Ширманова С.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2023 г., а также возражениям на апелляционную жалобу государственного обвинителя Видяева И.А.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Мельниковой Л.Ю. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беськаева А.А. о законности и обоснованности приговора и оставлении его без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2023 г.

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием в колонию-поселение за счет государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Территориальный орган Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия обязан в срок не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени установить срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1, постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Осужденному ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу оставлена прежней.

ФИО1 осужден за применение 12 августа 2023 г. примерно с 23 часов 30 минут до 23 часов 59 минут насилия, не опасного для здоровья, в отношении находившегося при исполнении своих должностных обязанностей оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ММО МВД России «Чамзинский» ФИО2 путем нанесения ему лобной областью головы одного удара в область левой надбровной дуги, а также кулаком правой руки трех ударов в левую височную область головы.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Судебное разбирательство по делу проведено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ширманов С.Ю. в защиту осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не проанализировал, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также не привел конкретные причины невозможности применения к нему условного осуждения. Полагает, что суд недооценил значимость всей совокупности обстоятельств, характеризующих личность ФИО1 с положительной стороны, а также значение смягчающих обстоятельств, в то же время переоценил характер и степень общественной опасности фактически совершенного ФИО1 деяния, что повлекло назначение чрезмерно сурового и несправедливого наказания. Просит приговор суда изменить, наказание ФИО1 смягчить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Видяев И.А. считает ее необоснованной, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается представленными по делу доказательствами и условия рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что по окончании предварительного расследования после ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство поддержано всеми участниками процесса.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. Каких-либо данных о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и в его подтвержденности собранными доказательствами, по делу не имеется.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной, соответствует предъявленному обвинению и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что потерпевший ФИО2 является должностным лицом правоохранительного органа (органа внутренних дел РФ), то есть представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находился при исполнении своих должностных обязанностей и осуществлял данные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий. Осужденный ФИО1 совершил насилие в отношении потерпевшего, находящегося при исполнении должностных обязанностей, путем нанесения ударов, причинив ФИО2 физическую боль и телесные повреждения – две ссадины в области левой надбровной дуги с кровоподтеком вокруг, которые не повлекли за собой вреда здоровью.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны.

Назначая ФИО1 наказание, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также положительную характеристику с места жительства, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие указанных обстоятельств в достаточной мере учтено судом при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих обстоятельств суд первой инстанции не установил, мотивировав свои выводы в приговоре.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом верно последовательно применены положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, размер которого не превышает установленного законом предела.

Выводы суда по вопросу определения вида и размера наказания убедительно и полно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Следовательно, отсутствуют и основания считать, что назначенное наказание является несправедливым. Оно соответствует санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, относящейся к категории преступлений средней тяжести, и соразмерно содеянному. Основания для его смягчения отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, а также иных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не установлено, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

Апелляционная жалоба адвоката Ширманова С.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ширманова С.Ю. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Коткова