Решение № 2-1271/2025 2-1271/2025~М-951/2025 М-951/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-1271/2025

Дело №2-1271/2025;УИД №03RS0014-01-2025-001858-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года город Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Старичкова А.В. при секретаре Маликовой Я.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью ( далее по тексту «Ойл-Сервис») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят по специальности – <данные изъяты>. В период, когда ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Ойл-Сервис», ответчик прошел обучение за счет средств работодателя в ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» на общую сумму 6 047 рублей 50 копеек. Общая сумма понесенных истцом расходов с учетом фактического отработанного времени составила 6 047 рублей 50 копеек, произвести удержание указанной суммы в бесспорном порядке невозможно, в связи с увольнением ответчика. Согласно, личной карточки учета СИЗ ФИО1 получил от работодателя спецодежду. Общая стоимость спецодежды на момент увольнения составила 14 314 рублей 19 копеек. Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб за остаточную стоимость спецодежды в размере 14 314 рублей 19 копеек, расходы за обучение в размере 6 047 рублей 50 копеек, а также расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Представитель истца ООО «Ойл-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Ч.2 ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с ч.4 ст.57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу ч.ч.1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Ст.249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года №1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.

Согласно ст.214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Исходя из ст.221 ТК РФ средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно Приложению к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09 декабря 2009 года № 970н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» водителям автомобиля, бесплатно выдается специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ойл-Сервис» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят по специальности – помощник <данные изъяты>

Согласно п.1.5. трудового договора, условия труда на рабочем месте ответчика вредные условия труда 1 степени.

Согласно личной карточки учета СИЗ ФИО1 в период трудовой деятельности был обеспечен работодателем средствами индивидуальной защиты бесплатно, то есть за счет средств ООО «Ойл-Сервис», а именно получил костюм мужской Петролеум.

Факт получения средств индивидуальной защиты подтверждается личной подписью ФИО1

Общая стоимость спецодежды на момент увольнения составляла 14 314 рублей 19 копеек.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Ойл-Сервис» в случае утраты по вине работника полученной спецодежды и средств индивидуальной защиты либо не возврата спецодежды работник обязан возместить работодателю стоимость одежды/средств защиты исходя из ее фактической стоимости, с учетом степени износа.

Истцом в обосновании доводов также представлены расчет остаточной стоимости спецодежды, где отражена ее стоимость, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.11.1 трудового договора работник, прошедший обучение (повышение квалификации) за счет средств работодателя, должен отработать в данном обществе не менее срока, указанного в документах, выдаваемых после обучения, но в лбом случае не менее одного года. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Между ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» и ООО «Ойл-Сервис» заключен договор на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учебный центр оказывает образовательные услуги слушателю (ям) по образовательным программа, а заказчик оплачивает обучение слушателя (ей) в соответствии с условиями Договора.

ФИО1 прошел курсы по программам: «Безопасные методы и приемы выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда», « Безопасные методы и приемы выполнения работ при воздействии вредных и опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки профессиональных рисков, «Использование (применение) средств индивидуальной защиты» «Оказание первой помощи пострадавшим», «Контроль скважины. Управление скважиной при газонефтеводопроявлениях», «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте для работников 2 группы», «Помощник Бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда», Стропальщик 4 разряда. « Электробезопасность для работников организаций и предприятий « Подготовка персонала на 2 группу по электробезопасности»

Факт обучения ФИО1 согласно условиям вышеуказанного договора подтверждается протоколом аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ № об образовании на обучение по дополнительным профессиональным образовательным программам, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ООО «Ойл-Сервис» ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис», осуществляющее образовательную деятельность, выплачены денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Согласно расчету фактических затрат общая стоимость расходов, связанных с обучением ФИО1 составила 6 047 рублей 50 копеек.

Истцом в обосновании доводов также представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет остаточной стоимости обучения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ были прекращены, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Представленный истцом расчет заявленных требований судом проверен и является верным.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч.1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата суммы затрат, связанных с обучением, или неверность расчёта взысканных сумм, в размере 6047 рублей 50 копеек ответчиком суду не представлено.

Ответчик ФИО1 получил от работодателя на основании вышеизложенных норм законодательства специальную одежду. Однако при увольнении данная специальная одежда, срок носки которой не истек, ответчиком не возвращена. Тем самым причинил истцу ущерб в сумме 14 314 рублей 19 копеек, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ФИО1 в суд не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, учитывая то, что ФИО1, полученная при трудоустройстве специальная одежда, являющаяся собственностью работодателя, при увольнении не возвращена, суд, принимая во внимание, факт причинения такими действиями ответчика ущерба истцу, который в полном объеме возмещен не был, приходит, в отсутствие доказательств иного, к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного не возвратом средств индивидуальной защиты в размере 14 314 рублей 19 копеек, а также руководствуясь положениями ст. 249 ТК РФ, и исходя из того, что истец выполнил взятые на себя по договору на оказание платных образовательных услуг, связанные с обучением ответчика, понес расходы на обучение ответчика, однако ответчик в отсутствие уважительных причин не исполнил взятого на себя обязательства отработать у истца по полученной профессии не менее одного года был уволен до истечения установленного срока отработки, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Ойл-Сервис» в части взыскании с ФИО1 затрат, связанных с обучением в сумме 6047 рублей 50 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8000 рублей, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 12, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» в возмещение материального ущерба остаточную стоимость спецодежды в размере 14 314 (Четырнадцать тысяч триста четырнадцать) рублей, 19 (Девятнадцать) копеек, стоимость понесенных затрат на обучение с учетом фактически отработанного времени в размере 6 047 (Шесть тысяч сорок семь) рублей 50 (Пятьдесят) копеек, в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины 8000 (Восемь тысяч) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Старичков

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.