Решение № 2-121/2026 2-121/2026(2-6270/2025;)~М-5362/2025 2-6270/2025 М-5362/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-121/2026

УИД № 50RS0052-01-2025-007700-06

Дело № 2-121/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г. Щёлково Московская область

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зайцевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Еремеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения по тем основаниям, что в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес> был причинен ущерб в результате произошедшего затопления 13.02.2025 из <адрес> по указанному адресу, которая принадлежит ответчику ФИО2

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 от 25 февраля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений помещения истца от залива составляет 613 535,63 рублей.

На основании изложенного, с учетом проведенной по делу экспертизы, с которой истец согласен, уточнив требования, просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного в результате залива ущерба 404 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размер 17 271 рубль, расходы по оплате оценки ущерба в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнения, указав, что с результатами проведенной экспертизы истец согласен, просил о компенсации расходов по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представители ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, в части возмещения ущерба просили удовлетворить требования частично в размере 336 000 рублей, с учетом износа, отказать в удовлетворении расходов за проведение независимой экспертизы, расходы за оказание юридической помощи удовлетворить частично, исходя из требований разумности и объема выполненной работы по оказанию юридических услуг. Просили суд взыскать с истца понесенные им расходы за проведенную по ходатайству ответчика экспертизы пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>.

Так, квартира ответчика расположена над квартирой истца, стороны в ходе судебного заседания данное обстоятельство не оспаривали. Ответчик вину в причинении ущерба квартире истца в результате залива от 13 февраля 2025 года не оспаривал, равно как и сам факт залива в указанное время в квартире истца ответчиками не оспаривался.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 от 25 февраля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений помещения истца от залива составляет 613 535,63 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2, оспаривающей стоимость восстановительного ремонта, судом назначена оценочная экспертиза в эксперту ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (ИНН <***>) ФИО3, из выводов заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет в настоящее время сумму в размере 404 500 рублей.

У суда в данном случае нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении экспертизы. Данных о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому заключение эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценки, может быть принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Судебная экспертиза сторонами не оспорена, в судебном заседании стороны указали, что выводы им понятны, они с ними согласны, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, судом не установлено. Каких-либо возражений от ответчика или истца против заключения судебной экспертизы не заявлено.

На основании части 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, прав которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ем убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Принимая во внимание, что признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, самого ответчика, признание иска может быть принято судом, с учетом изложенного, судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя, эксперта, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи, истец заключил договор на оказание юридических услуг от 24.04.2025, стоимость услуг представителя составила 36 000 рублей, что подтверждается распиской.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исследовав и оценив представленные истцами доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, категорию сложности, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования, полагая правомерным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей, как подтвержденные документально, соответствующие размеру судебных расходов по настоящей категории дел, взыскиваемых в Московской области.

Таким образом, с учетом требования ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку судебный акт принят против ответчика ФИО2 с нее также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 17 271 рубль, а также расходы истца по составлению услуг по оценке размера причиненного ущерба в размере 50 000 рублей, подтвержденные чеком и самим отчетом, указанные расходы суд находит относимыми к делу и необходимыми для истца по их несению, связанным с ним, поскольку в силу ст.ст.131 -132 ГПК РФ истец обращаясь в суд, представлял доказательства о размере причиненного ущерба в обоснование чего представлял доказательства, от суммы которых также зависела цена иска и уплата госпошлины. Факт оспаривания ответчиком суммы причиненного ущерба не свидетельствует о том, что указанные расходы за составление оценки размера ущерба не понесены истцом и не относятся к рассмотрению дела.

Рассматривая заявление ответчика ФИО2 о возмещении ей расходов на оплату судебной экспертизы, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку истец вправе уменьшить сумму заявленных требований которые будет поддерживать перед судом, какого либо злоупотребления истцом своим правом при обращении в суд к указанному ответчику не установлено, истец согласился с проведенной по делу экспертизой, не имея специальных познаний в области оценки, при этом ответчик реализовав предоставленное ему право на оспаривание суммы ущерба, обязанного доказывать иную сумму вреда, в связи с чем процессуальные расходы ответчика полностью зависели от его субъективного поведения по делу, и не могут быть возложены на истца, при том, что иск удовлетворен в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 404 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 271 рубль.

В удовлетворении заявления ФИО2 о перераспределении судебных расходов за производство судебной экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено: 29 января 2026 года