Апелляционное постановление № 22-1064/2019 22К-1064/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 22-1064/2019

Судья 1-й инстанции Курапин А.В. Дело № 22-1064/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 9 июля 2019 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Кадыковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2019 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на бездействие СО по Фрунзенскому району г. Ярославля СУ СК РФ по ЯО, связанное с непринятием процессуального решения по заявлению ФИО1 от 4.01.2019 года о привлечении мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Красноперекопского судебного района г. Ярославля ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 305 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

4 января 2019 года ФИО1 обратился через Интернет в Следственный комитет РФ с заявлением о привлечении мирового судьи ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ.

В ответе и.о. заместителя руководителя СО по Фрунзенскому району г. Ярославля СУ СК РФ по Ярославской области ФИО3. указано, что заявление ФИО1 направлено в Ярославский областной суд.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, где просит признать действие (бездействие) и.о. заместителя руководителя отдела ФИО3 незаконными.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1. выражает несогласие с постановлением суда. Излагает ход движения судебных дел. Делает вывод, что никакого решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении не выносилось, следовательно, допущено незаконное бездействие. Автор жалобы приводит положения ч. 1 ст. 141, ч.ч. 1, 4 ст. 144, ч.ч. 1, 2 ст. 145, ч.ч. 1, 4 ст. 148 УПК РФ и указывает, что в нарушение указанных норм, заявитель с момента обращения получил лишь вышеуказанный ответ.

Просит постановление суда от 20 мая 2019 года отменить, признать бездействие должностного лица незаконным.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд правильно указал, что заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности мирового судьи ФИО2., поданное по электронной почте, не было надлежаще оформлено: не подписано ни простой, ни электронной подписью, отсутствует предупреждение заявителя об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, поэтому не подлежало регистрации в КУСП и было направлено для сведения председателю Ярославского областного суда.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что главой 52 УПК РФ в отношении судей предусмотрен особый порядок уголовного судопроизводства.

Выводы суда об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 в постановлении мотивированы и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья